РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
ответчика
Койчуева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Юлии Александровны к Койчуеву Марату Багавутдиновичу о взыскании имущественного вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Сопильняк Валерий Иванович и Картгишиев Муталим Камилович, установил:
Евсеева Ю.А. обратилась в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в размере 1 121 400 рублей, а также ходатайствует о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Картгишиев М.К., управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак №, принадлежащим Койчуеву М.Б..
Истец, обращаясь в суд за взысканием рыночной стоимости восстановительного ремонта, в обоснование его размера представила экспертное заключение, составленное ИП Д.Е.Н. от "дата", согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 121 400 рублей.
Определением суда от 3 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Сопильняк В.И. и Картгишиев М.К..
Койчуев М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил признать себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что в момент ДТП он уже не являлся собственником транспортного средства, продал его Картгишиеву М.К., который и должен нести всю ответственность. Ранее он (ответчик) занимал должность инспектора ДПС и знает порядок снятия и постановки на учет ТС.
Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях. Третьи лица в судебное заседание не явились, мнения по заявленным требованиям не выразили. Извещены должным образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из дела, "дата" в 23 часа 50 минут у "решения" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля , государственный регистрационный знак №, Картгишиев М.К., допустил наезд на впереди движущийся автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением Сопильняка В.И..
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" водитель Картгишиев М.К. признан виновным нарушении пункта 9.10 ПДД, а его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Картгишиева М.К., не выдержавшего безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля и допустившего столкновение с ним, и причинно-следственная связь между действиями водителя и наступлением материального ущерба у истца в виде повреждения транспортного средства.
В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 6 той же статьи (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства не была должным образом застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Картгишиев М.К. управлял автомобилем, собственником которого, согласно карточке учета ТС значится Койчуев М.Б..
В материалах дела отсутствуют сведения как о выбытии из обладания Койчуева М.Б. обозначенного автомобиля, так и о владении им Картгишиевым М.К..
Во всех документах, составленных инспекторами ГИБДД по факту ДТП собственником транспортного средства значится Койчуев М.Б..
Из карточки учета транспортного средства , государственный регистрационный знак №, следует, что право собвтенности у Койчуева М.Б. в отношении автомобиля возникло на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от "дата". "дата" транспортное средство было поставлено им на регистрационный учет и по состоянию на "дата" сведения оставались актуальными (л.д.80).
В этой связи представленный договор купли-продажи транспортного средства от "дата" между Койчуевым М.Б. и Картгишиевым М.К. судом не принимается в качестве достаточного и достоверного доказательства. На предложение суда представить сведения об оплате договора, платежеспособности Картгишиева М.К. ответчик и третье лицо ответили отказом.
Доводы ответчика о расходовании полученных денежных средств за продажу автомобиля на погашение кредитной задолженности не находят своего подтверждения, поскольку оплата по кредитам производилась ежемесячными платежами, досрочное внесение сколь-нибудь значимой суммы отсутствует. По сведениям ФНС Койчуев М.Б. имеет постоянное место работы и стабильный заработок, позволяющий исполнять кредитные обязательства.
Истечение срока действия страхового полиса ОСАГО "дата" и отсутствие на дату ДТП действующей страховки свидетельствует только о невыполнении собственником требований об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств.
Согласно сведениям ОМВД, Койчуев М.Б. и до названного ДТП ("дата") и после него (последние данные "дата") многократно привлекался в административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения ПДД, порядка 50 раз, при управлении автомобилем Toyota Corolla, при этом все постановления по делам об административных правонарушениях значатся оплаченными, не оспоренными. Сведений о наличии иного автомобиля Toyota Corolla в собственности Койчуева М.Б., кроме рассматриваемого, им не представлено.
Сведения в отношении Картгишиева М.К., напротив, указывают на многократное привлечение его к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период после ДТП (с апреля 2025 по апрель 2026 года) при управлении транспортным средством и .
Сам по себе факт управления Картгишиевым М.К. транспортным средством в качестве водителя права владения в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает.
В связи с чем, в отсутствие иных сведений и доказательств, суд находит, что в данном случае ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, лежит на ответчике, что не лишает его в последующем возможности обратиться с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, в частности, экспертное заключение эксперта-техника Д.Е.Н. от "дата".
Согласно заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 121 400 рублей.
Ответчик и третье лицо первоначально оспаривали стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, однако в последующем ответчик и третье лицо от её проведения отказались, в связи с чем производство по делу было возобновлено.
Представленное истцом заключение изучено судом, его верность не вызывает сомнений. Излишних деталей или манипуляций при производстве ремонтных работ экспертом-техником не включено, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, а заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.
Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае моральный вред заявлен истцом, в связи с неправомерными действиями ответчика по причинению повреждений имущества, оснований для компенсации морального вреда не имеется, и в этой части исковых требований следует отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Евсеевой Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 214 рублей; необходимые расходы для определения цены иска по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.
Подтверждения размера несения почтовых расходов не представлено, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен в последующем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Евсеевой Юлии Александровны к Койчуеву Марату Багавутдиновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Койчуева Марата Багавутдиновича (паспорт №) в пользу Евсеевой Юлии Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 121 400 рублей, судебные расходы – 26 214 рублей, а всего: 1 147 614 (миллион сто сорок семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак