РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.01.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к Момот Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «ВЭББАНКИР»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования нарушением Момот А.В. сроков погашения задолженности по договору займу , заключенному ООО МФК «ВЭББАНКИР» с Момот А.В.
ООО ПКО «ЦДУ Инвест», являясь правопреемником ООО МФК «ВЭББАНКИР», просит суд взыскать с Момот А.В. задолженность по договору займа в сумме руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и судебные расходы в размере руб. коп.
судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Попова М.Н. ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие. Ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не известили.
Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает препятствий для разбирательства дела в отсутствие сторон.
В письменных возражениях ответчик Момот А.В. просил отказать в удовлетворении иска, в связи с погашением задолженности в размере руб., что подтверждается фото мобильного приложения . Проценты за пользование микрозаймом начисляются не ранее чем со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, и по день возврата займа включительно. Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Момот А.В. заключили договор займа , в соответствии с которым ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил Момот А.В. займ в размере руб., сроком на календарных дней, под % годовых.
Пунктом договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде уплаты неустойки в размере %, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа исполнило, факт предоставления займа подтверждается выпиской и реестра распоряжений по договору с ООО МФК «ВЭББАНКИР» , а также сведениями ПАО о зачислении на данную карту денежных средств в размере руб.
между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований , в связи с чем, все права кредитора по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по договору займа исполнило, факт предоставления кредита и все осуществленные платежи подтверждаются прилагаемым расчётом начислений и поступивших платежей по договору.
Как видно из материалов дела, заёмщик Момот А.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не выполнил.
Согласно расчёту, задолженность ответчика по состоянию на за период с по составляет руб. коп., в том числе: основной долг – руб. коп., проценты – руб. коп.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Невнесение заемщиком платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесло для истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ответчиком поданы возражения, в обоснование исполнения обязательств по договору займа им предоставлен фото экрана телефона об уплате суммы в размере руб. Вместе с тем, данное фото не может быть принято судом, поскольку согласно представленным ООО МФК «ВЭББАНКИР» сведениям, Момот А.В. в счёт исполнения обязательств по договору займа внесены следующие платежи: – руб.; – руб. коп.; – руб., итого – руб. коп.
Таким образом, ответчиком Момот А.В. в счёт исполнения договора внесена сумма в размере руб. коп., которая согласно расчёту задолженности и начислений и поступивших платежей по договору распределена следующим образом: руб. – проценты; руб. коп. ( руб. коп. – в счёт основного долга, руб. коп. – проценты); руб. ( руб. коп. – в счёт основного долга, руб. коп. – проценты), из подлежащих уплате по договору руб. коп.
Из расчёта задолженности по договору видно, что по состоянию на дату подачи иска задолженность осталась неизменной. Сведений об изменении размера задолженности по состоянию на день вынесения решения суда сторонами не представлено. Расчёт задолженности истцом произведен верно, с учётом внесенных платежей, просрочек, не противоречит нормам ГК РФ, судом проверен, признан обоснованным. При таких обстоятельствах, исковые требования необходимо признать правомерными.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Момот Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Взыскать в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», с Момот Александра Васильевича, задолженность по договору займа от за период с по в сумме руб. коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., судебные расходы судебные расходы на почтовые отправления в сумме руб. коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин