ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года г.Пыть-Ях
Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., в ходе подготовки гражданского дела по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Колончину Алексею Валерьевичу, Колончину Сергею Валерьевичу, МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и администрации Нефтеюганского района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика К.В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», установил:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать из наследственного имущества умершего заемщика с наследников солидарно сумму долга по договору потребительского кредита от "дата" № по состоянию на 15 октября 2025 года в размере 551 215, 81 руб.
"дата" К.В.В. умер, в связи с чем обязательства по договору не исполняются.
В связи со смертью должника нотариусу было направлено уведомление о наличии долга, однако сведений о наследниках у банка не имеется, в связи с чем иск подан к наследственному имуществу.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 811, 819, 1112, пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить из наследственного имущества умершего К.В.В. имущественные интересы, взыскав указанную задолженность, а также судебные расходы.
Определением суда от 16 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.Т.И., Колончин А.В., Колончин С.В..
Определением суда от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, и администрация Нефтеюганского района.
Стороны в подготовку с участием сторон не явились, что не является препятствием для её проведения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При принятии иска суд исходил из положений части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Истцом исковые требования были предъявлены к наследственному имуществу умершего К.В.В. последним местом жительства которого указан г. Пыть-Ях.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По запросу суда нотариусом представлены сведения, согласно которым наследственное дело после умершего К.В.В., "дата" года рождения, умершего "дата", не открывалось.
Согласно представленным ОЗАГС сведениям К.Т.И. "дата" умерла.
В целях определения состава наследственного имущества, принадлежащего умершему заемщику, судом направлены запросы в соответствующие учреждения.
Из представленных сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 9 декабря 2025 года следует, что за К.В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"
Кроме того, на К.В.В. на дату смерти были зарегистрированы 6 транспортных средств, снятых с учета, в связи с его смертью (л.д.102-109).
Наличие иного имущества, принадлежащего К.В.В.. на праве собственности на день смерти, судом не установлено.
Сведений о фактическом принятии наследства сыновьями умершего судом не установлено.
Таким образом, наследственное имущество, оставшееся после смерти К.В.В., следует признать выморочным.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 11ПВ16 и N 14ПВ16, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что а состав наследственного имущества входит единственный объект недвижимости, расположенный на территории Нефтеюганского района, возникший спор относится к подсудности Нефтеюганского районного суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В указанных обстоятельствах суд полагает, что заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть направлено по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 33, 150, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
направить исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к Колончину Алексею Валерьевичу, Колончину Сергею Валерьевичу, МТУ Росимущество в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и администрации Нефтеюганского района о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика К.В.В., по подсудности в Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак