РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., с участием: прокурора Пища Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Губкинского в интересах Российской Федерации в лице Управления ФССП России по ЯНАО к Лашта Алле Ивановне о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Губкинского обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления ФССП России по ЯНАО с иском к Лашта А.И. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Лашта А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Лашта А.И., являясь (...), действуя умышленно с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотреблением доверием Шершнева К.С., умалчивая об истинном объеме своих должностных полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у Шершнева К.С. денежные средства в общей сумме 398 500 рублей. В силу положений ст.ст. 153, 167, 169, 235 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-О, от 27 июня 2023 года № 1660-О, действия Лашта А.И. по получению денежных средств следует квалифицировать в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, к которой необходимо применить последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в бюджет Российской Федерации. Вместе с тем, указанные денежные средства ответчиком в доход Российской Федерации не возмещены, в связи с чем прокурор обратился с настоящим иском.
Определением суда от 26 мая 2026 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шершнев К.С. (л.д. 47).
Прокурор Пищ Т.Д. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении.
Истец УФССП России по ЯНАО, извещен надлежащим образом (л.д. 68), в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик Лашта А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 37, 67).
Третье лицо Шершнев К.С. извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил возражения, в соответствии с которыми полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку преступление, за которой Лашта А.И. осуждена, не относится к коррупционным, а действия последней не могут быть признаны сделкой, поскольку являются способом совершения преступления (л.д. 59, 70, 71).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (подп. 9).
К числу способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ законодатель относит в том числе признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статья 169 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 25 октября 2018 гола № 2572-О, от 20 декабря 2018 года № 3301-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Лашта А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на срок 1 год (л.д. 19-23).
Данным приговором установлено, что Лашта А.И., являясь (...), действуя умышленно с единым продолжаемым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотреблением доверием Шершнева К.С., умалчивая об истинном объеме своих должностных полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у Шершнева К.С. денежные средства в общей сумме 398 500 рублей, которые были переведены последним в качестве взятки за совершение действий, бездействия в интересах представляемых им лиц, а именно за способствование в заключении контрактов с поставщиками Шершнева К.С.
Из указанного приговора следует, что уголовное дело в отношении Шершнева К.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующему основанию.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства Лашта А.И. получены путем обмана в распоряжение и обращение в свою пользу. При этом все стороны сделки, связанной с получением Лашта А.И. денежных средств, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка исполнена сторонами.
В ходе уголовного судопроизводства денежные средства в указанном размере не обнаружены и не изымались, следовательно, перешли в пользование Лашта А.И., которая распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, получение преступного дохода Лашта А.И. в виде денежных средств на сумму 398 500 рублей, за заведомо незаконное действие, является ничтожной сделкой, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в том числе в виду нарушений требований Федерального закона 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В связи с указанным суд отклоняет доводы третьего лица Шершнева К.С. об обратном.
Как следует из позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П и от 9 января 2019 года № 1-П, определение от 6 июня 2017 года № 1163-О), обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений закреплен в пункте 4 статьи 3 названного Закона.
Пункт 1 статьи 13 этого Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.
Следовательно, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления: например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.
При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствие необходимости в исправлении таких последствий. Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
В статье 169 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 этого кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса ФР указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Следовательно, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 указанного выше кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Кроме того, в определении от 27 июня 2023 года № 1660-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьями 167 и 169 Гражданского кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Таким образом, любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского искового судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2026 года № 39-КГПР25-5-К1, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года № 33-8422/2023).
Таким образом, суд исходит из того, что со стороны ответчика имел место умысел на совершение противоправных действий, эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.
При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы третьего лица о недоказанности обстоятельств, позволяющих квалифицировать взаимоотношения между ним и Лашта А.И. по получению денежных средств от него как сделку.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным квалифицировать действия по получению ответчиком денежных средств в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Лашта А.И. при получении денежных средств от Шершнева К.С. установлена, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в размере 398 500 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 398 500 рублей.
При этом в судебном заседании установлено, что ответчиком после подачи иска в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата денежной суммы 398 500 рублей по реквизитам, приложенным к иску прокурора (л.д. 35).
Вместе с тем, согласно сообщению УФССП России по ЯНАО, поступившие от Лашта А.И. денежные средства находятся на депозитном счете, однако в отсутствие УИН идентифицировать данную денежную сумму не представляется возможным (л.д. 69).
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным зачесть поступившую от ответчика денежную сумму в счет исполнения настоящего решения суда по реквизитам, приложенным к иску прокурора, и считать решение суда исполненным в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет городских округов.
Учитывая, что прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, а требования иска исполнены ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика Лашта А.И. в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 463 рубля.
На основании задолженности, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Губкинского в интересах Российской Федерации в лице Управления ФССП России по ЯНАО к Лашта Алле Ивановне (ИНН №) – удовлетворить.
Признать сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Лашта Аллой Ивановной и Шершневым Константином Сергеевичем, по получению денежных средств недействительной в силу ее ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки совершенной между Лашта Аллой Ивановной и Шершневым Константином Сергеевичем, взыскать с Лашта Аллы Ивановны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 398 500 рублей.
Зачесть денежные средства, уплаченные Лашта Аллой Ивановной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 500 рублей, по следующим реквизитам:
УИН ФССП России: № наименование получателя: УФК по ЯНАО (УФССП России по ЯНАО л/с №)
ИНН/КПП получателя: №
ОКТМО получателя: № счет получателя: № корр.счет банка получателя: №
КБК: 32211610013019000140 наименование банка получателя: РКЦ Салехард//УФК по ЯНАО <адрес>
БИК банка получателя: №.
Решение суда в указанной части считать исполненным.
Взыскать с Лашта Аллы Ивановны в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 12 463 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.