РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., с участием:
представителя истца Айвазян А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Харисова Р.Ф., представителя ответчика Ибрагимова Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноженко Юрия Алексеевича к Харисову Рамилю Фаридовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ноженко Ю.А. обратился в суд с иском к Харисову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда Атенза, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из разницы между затратами на восстановительный ремонт, выплаченным страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта, в размере 133 600 рублей, а также судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 4 600 рублей, по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей (т. 1 л.д. 6-8).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда Атенза г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением Харисова Р.Ф., и являющегося виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 136 200 рублей. Однако, согласно заключению эксперта, оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам существенно отличается от рассчитанной с применением справочников РСА и составляет без учета износа 269 800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и затратами по рыночной стоимости составляет 133 600 рублей, которую истец просит взыскать с причинителя вреда Харисова Р.Ф., поскольку страховая выплата не покрывает причиненный ему реальный ущерб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 4 600 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 008 рублей.
Представитель истца Айвазян А.В. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на стоимости ущерба, определенной в соответствии с оценкой, проведенной истцом и приложенной к иску, заявив о недопустимости заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, поскольку оно проведено с нарушением требований закона, использована стоимость запасных частей, не соответствующих действительности. Истец Ноженко Ю.А. извещен (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 1), участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Харисов Р.Ф. и его представитель Ибрагимов Ф.М. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, полагая завышенным размер ущерба, просили принять за основу стоимость ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Также возражали против взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, которым определена стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой, с целью оспаривания размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 228, 229, т. 2 л.д. 2, 3), в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут около <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес> ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ответчика Харисова Р.Ф. и автомобиля Мазда Атенза г/н №, принадлежащего истцу Ноженко Ю.А. на праве собственности.
Согласно определению должностного лица ГИБДД ОМВД России «Губкинское», вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хендай Солярис г/н № Харисовым Р.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с отсутствием административной ответственности за указанное нарушение вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11).
Решением Губкинского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ данное определение должностного лица ГИБДД ОМВД России «Губкинское» оставлено без изменения (т. 1 л.д. 14).
В данном случае вред имуществу истца причинен в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика Харисова Р.Ф. Обстоятельства ДТП и виновность Харисова Р.Ф. в его совершении, сторонами не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Харисова Р.Ф. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ноженко Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 12).
В рамках прямого урегулирования убытка, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которой данный случай признан страховым и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 293 рубля 42 копейки (т. 1 л.д. 23, 93-94, 103, 104).
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Овсянниковым Ю.А., и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 72 906 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 24-31, 36-40, 111 оборот).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела также следует, что для оценки размера реального ущерба истец обратился к ИП Овсянникову Ю.А., согласно заключению которого, транспортное средство Мазда Атенза г/н № имеет механические повреждения, которые причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 269 800 рублей (т. 1 л.д. 15-22).
Ответчик и его представитель с указанной стоимостью не согласились, а также оспаривали принадлежность повреждений ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сторона ответчика оспаривала принадлежность установленных повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении эксперта, представленным истцом, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения принадлежности повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКТА» <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мазда Атенза г/н № имеются механические повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения заднего бампера, заглушки заднего бампера, кольца парктроника и усилителя заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза г/н №, принадлежащего истцу, на дату проведения экспертизы без учета износа составила 189 900 рублей (т. 1 л.д. 193-219).
Представитель истца с указанным заключением не согласилась, заявив об исключении его из числа доказательств (т. 1 л.д. 231-232), полагая установленную экспертом стоимость запасных частей недостоверной, проведенной на основании Единой методики. Просила принять за основу заключение, проведенное истцом.
Ответчик и его представитель с судебным заключением эксперта согласились, просили принять его за основу.
По запросу суда экспертом даны дополнительные пояснения относительно проведенного исследования (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 5), согласно которым стоимость запасных частей определена на дату проведения экспертизы из открытых источников об их стоимости, с учетом кратчайшего срока их поставки в регион места ДТП и наименьшей стоимости, в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Представленное суду экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКТА», не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.
Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «ЭКТА» проведено исследование по правилам Единой методики отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием судебной экспертизы и пояснениями эксперта, из которых следует, что исследование проведено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применяются для всех случаев, требующих расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба, за исключением случаев применения Единой методики, разработанной для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО.
При этом несогласие стороны истца с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
При разрешении данного спора, суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда. Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКТА», поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона и содержит выводы о размере ущерба на момент разрешения спора (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд отклоняет доводы представителя истца о необходимости принятия размера ущерба, определенного на основании заключения ИП Овсянникова Ю.А., поскольку из указанного заключения не следует по какому региону определена стоимость запасных частей, средняя стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства определена с учетом данных товарного рынка <адрес>, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым стоимость работ, запчастей и материалов определяется по ценам конкретного региона, где произошло происшествие или где будет ремонтироваться автомобиль.
Таким образом, учитывая, что судом установлена виновность ответчика Харисова Р.Ф. в причинении ущерба имуществу истца, и которым не представлены доказательства тому, что вред причинен не по его вине, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с ответчика в размере 53 700 рублей (189 900 рублей – 136 200 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 4 600 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 008 рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что Ноженко Ю.А. обратился в суд с иском к Харисову Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Настоящим решением суда требования иска удовлетворены частично.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ноженко Ю.А. и Айвазян А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного соглашения представитель обязалась оказать следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которая оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 45-46, 49).
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 26 февраля 2026 года протокол № 4 утвержден Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, которым рекомендованы минимальные расценки стоимости юридических услуг.
В то же время, расценки Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа носят рекомендательный характер, поэтому учитываются судом в совокупности с представленными доказательствами о размере расходов и положениями ст. 100 ГПК РФ, которая содержит правило о разумных пределах таких расходов.
Таким образом, стоимость юридической услуги для конкретного случая устанавливается сторонами исходя из сложности дела.
Сторона ответчика обоснованных возражений относительно стоимости юридических услуг не представила.
При определении степени разумности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спора и его сложность, обоснованность заявленных требований к ответчику в части, а также объем материалов гражданского дела (2 тома), объем оказанных юридических услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось 6 судебных заседаний, их длительность, в которых представитель истца принимала участие, также представителем подготовлены процессуальные документы (досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об исключении доказательства и т.п. (т. 1 л.д. 6-8, 41, 222, 231-232), то есть суд учитывает степень процессуальной активности представителя истца при рассмотрении дела, в связи с чем считает размер расходов истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей не завышенным и подлежащими взысканию в пользу истца. Указанный размер расходов является разумным и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 4 600 рублей, поскольку она выдана на имя представителя истца для представления интересов истца по конкретному спору, связанному с причинением ущерба, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).
Также с целью установления размера восстановительного ремонта, истец обращался в экспертное учреждение, в связи с чем понес расходы на ее проведение и просит их взыскать в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 47, 48).
Проанализировав указанные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг эксперта (заключение специалиста № (т. 1 л.д. 15-22), определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Атенза, в размере 5 000 рублей обоснованы и подтверждены приложенными документами, являлись необходимыми при подаче его иска о взыскании ущерба с ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 5 000 рублей на проведение экспертизы (экспертное заключение № (т. 1 л.д. 24-31), определившего размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мазда Атенза без учета износа по правилам Единой методики, поскольку данное исследование истцом проведено в рамках оспаривания размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией САО «ВСК», и на основании которого истцу произведена доплата страхового возмещения. Следовательно, несение указанных расходов не связано с нарушением прав истца ответчиком.
Из материалов дела также следует, что при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей (т. 1 л.д. 9).
Поскольку исковые требования Ноженко Ю.А. удовлетворены частично, то судебные расходы, которые подтверждены документально, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика Харисова Р.Ф. ущерба в общем размере 133 600 рублей, исковые требования удовлетворены на общую сумму 53 700 рублей, что составляет 40,19 %.
Таким образом, судебные расходы истца Ноженко Ю.А. подлежат возмещению ответчиком Харисовым Р.Ф. в размере 13 908 рублей 96 копеек ((20 000 рублей + 4 600 рублей + 5 000 рублей + 5 008 рублей) * 40,19 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ноженко Юрия Алексеевича (СНИЛС №) к Харисову Рамилю Фаридовичу (СНИЛС №) – удовлетворить частично.
Взыскать с Харисова Рамиля Фаридовича в пользу Ноженко Юрия Алексеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 рублей, судебные расходы в размере 13 908 рублей 96 копеек, а всего – 67 608 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.