РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2026 г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.
с участием прокурора Тумашевой Н.С., представителя ответчика МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» Дударенко В.В., действующей на основании доверенности от 15.12.2025, рассмотрев гражданское дело № 2-412/2026 по исковому заявлению Кудымова Д.С. к муниципальному автономному учреждению культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», Администрации города Екатеринбурга о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, стоимости услуг, убытков, неустойки, штрафа, установил:
Кудымов Д.С. предъявил в суд иск к МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», указав, что ответчик в период с 21.12.2025 по 23.02.2026 организовал на платной основе открытый ледовый каток на площади 1905 года г. Екатеринбурга. 07.01.2026 он воспользовался услугами катка, ответчик предоставил коньки, стоимость услуг составила 1 100 руб. Находясь на территории ледовой площадки, получил комплексную травму левой ноги, включающую множественные переломы малой и большой берцовых костей, полученную вследствие попадания конька в щель деревянной конструкции, ограждающей новогоднюю ёлку. К падению привело не соответствующее требованиям качество ледового покрытия возле деревянной конструкции, на котором имелись неровности, сколы, трещины, выбоины, снежная стружка, что не могло обеспечить плавное, безопасное скольжение. После получения травмы доставлен в больницу, находился на стационарном лечении с 07 по 30.01.2026, далее на амбулаторном лечении по 04.03.2026. Ответчик, извлекая прибыль от предоставления потребителям спортивно-развлекательных услуг, которые могут повлечь травмы, принял на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей. 30.01.2026 ответчик получил его претензию о возмещении средств за некачественно предоставленную услугу, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло моральный вред. Получение комплексной травмы повлекло для него длительное лечение с 07.01 по 04.03.2026, полное выздоровление возможно лишь после прохождения специальной реабилитации. С 07.01.2026 он чувствует острую боль в ноге, усиливающуюся при активности, которая утихает после приёма обезболивающего средства, вынужден ограничить физическую активность. Из-за болей появились раздражительность, повышенная утомляемость, обострились хронические заболевания, нарушен сон, испытывает чувство общего недомогания. Указанные ограничения не позволяют ему чувствовать себя полноценным человеком. Новогодние праздники омрачены получением травмы. Удалённость места лечения от места проживания, условия в стационаре причиняли дополнительные неудобства, дискомфорт, передвигался на приобретённых им костылях. Просил взыскать с МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья 350 000 руб., нарушением прав потребителя 10 000 руб., стоимость некачественно оказанных услуг 1 100 руб., убытки - стоимость медицинских изделий 5 327 руб. (приобретение костылей подмышечных 2 502 руб., костыля с опорой под локоть 1 725 руб.), неустойку за неисполнение требований потребителя 1 100 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы (иск т. 1 л.д. 4-12).
Гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца.
Истец Кудымов Д.С. о времени, месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие (протокол, извещение т. 1 л.д. 225-226, 238). Ранее в суде требования иска поддержал, пояснил, что травма получена им вследствие некачественного оказания ответчиком услуг, так как ледовое покрытие на катке находилось в ненадлежащем состоянии, лёд был неровный, запнулся, его нога в коньке попала в выбоину, вследствие чего он упал, получив переломы ноги. Просил удовлетворить иск. Требования заявляет к парку.
Представитель ответчика МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» Дударенко В.В. (копия доверенности л.д. 105-106) в суде с иском не согласилась, направила возражения (т. 1 л.д. 70-75, 117-118, 171-172, 192-194). Не оспаривая факт падения истца на катке, указала, что отсутствует причинно-следственная связь его травмы с действиями/бездействием исполнителя услуг. Кудымов Д.С. самостоятельно выбрал скоростной режим, траекторию движения, не соответствующие его фактическому уровню физической подготовки, навыкам катания. Исходя из видеозаписи, состояние ледового покрытия соответствовало техническим нормам, отсутствовали посторонние предметы, препятствия, технические неисправности, которые могли стать причиной потери равновесия. Падение произошло на ровном участке или в условиях штатного рельефа, что исключает вину владельца площадки. Характер движения истца перед падением указывает на внутренние факторы: отсутствие базовой техники свободного хода на коньках. Причиной падения явилось проскальзывание конька с утратой равновесия, неправильная постановка корпуса, чрезмерный наклон, потеря координации при выполнении базового маневра, а не попадание конька между рейками скамейки. Истец не осуществлял передвижение на коньках с той степенью осторожности, осмотрительности, которая от него требовалась, не воспользовался помощником (ассистентом) фигуриста. Парк принял должные меры предупреждения посетителей о возможных рисках. Правила посещения катка размещены в доступных местах, они предусматривают, что администрация парка не несёт ответственности за вред, причинённый здоровью посетителя, в результате действий самих посетителей. Ледовое покрытие катка обслуживается ежедневно на постоянной основе, беспрерывно, парком заключён договор оказания услуг с ИП Барсуковым А.Л. по подготовке ледового покрытия специальной техникой, договор исполнен, составлен акт оказания услуг за январь 2026 года. 07.01.2026 на катке в качестве администратора присутствовал ФИО6, который контролировал ледовое покрытие, о наличии проблем с ним не сообщал, каток работал в штатном режиме. Покрытие катка обслуживалось надлежащим образом, соответствовало требованиям к проведению массового катания, неровности на льду отсутствовали. Полученная истцом травма является следствием риска покупателя услуги. Первая медицинская помощь, вызов бригады неотложной помощи истцу произведены парком, что подтверждает принятие всех мер, направленных на оказание услуг, отвечающих требованиям безопасности. Услуга по предоставлению доступа на каток оказана качественно, вина парка в причинении физического, морального вреда отсутствует. Претензия истца не удовлетворена, 06.02.2026 ему направлен ответ. Просила отказать в иске.
Судом к участию в деле привлечены ответчик Администрация города Екатеринбурга как учредитель парка (т. 1 л.д. 153), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент культуры Администрации города Екатеринбурга как учредитель парка (т. 1 л.д. 185), ИП Барсуков А.Л. как лицо, оказывающие услуги по очистке льда на катке (т. 1 л.д. 153), органы для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (т. 1 л.д. 41), которые о времени, месте разбирательства дела извещены (т. 1 л.д. 227-231), в суд не явились.
Ответчик Администрации города Екатеринбурга предъявила возражения относительно иска (т. 1 л.д. 217-218).
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Усова А.В. (копия доверенности т. 1 л.д. 219-220) ранее в суде требования иска не признала, пояснила, что от имени Администрации функции подведомственных учреждений культуры осуществляет Департамент культуры Администрации города Екатеринбурга, наделён правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение деятельности перечисленных учреждений. МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» как самостоятельное юридическое лицо исполняет обязанности, отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся на праве оперативного управления. Истец не подтвердил размер морального вреда, необоснованно завысил его. Он мобилен, активен в настоящее время, что влечёт вывод об удовлетворительном физическом состоянии. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями парка и причинённым истцу вредом. Согласно доказательствам, в том числе видеозаписи, причиной его падения и вреда стала потеря равновесия, а не состояние льда. Парк в полном объёме обеспечил надлежащий комплексный контроль за подготовкой, обслуживанием льда, что подтвердил документально. Претензии к качеству льда в данный день не поступали. Визуальных неровностей, ям, выбоин, трещин в месте падения не замечено, что следует из видеозаписи, показаний свидетеля ФИО6 Просила в иске отказать.
Третье лицо Барсуков А.Л. направил пояснения относительно иска, указав, что является подрядчиком ЕЦПКиО в части подготовки, обслуживания льда катка на площади 1905 года, в том числе на сезон 2025-2026 гг. 07.01.2026 подготовка льда проходила по плану. За сезон катания заказчиком не предъявлены претензии по качеству подготовки льда, на катке не было происшествий в связи с наличием выбоин, неровностей. Во время работы катка ежедневно на льду работают администраторы заказчика, которые дополнительно контролируют порядок на катке, в том числе состояние его общей готовности. Лёд на катке отличный, перерывы в обслуживании не допущены. Поддерживает позицию парка об отказе в иске (пояснения т. 1 л.д. 161).
Третье лицо Департамент культуры Администрации города Екатеринбурга направил пояснения относительно иска, сообщив, что осуществляет функции и полномочия учредителя МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского». Парк в зимнее время организует ледовый каток, принимая должные меры предупреждения посетителей о возможных рисках. Администрация парка не несёт ответственность за вред, причинённый здоровью посетителя, если он явился результатом действий самого посетителя или третьих лиц. Гражданин, катаясь на коньках, добровольно принимает на себя риски, связанные со спецификой указанного вида активного отдыха. Данная травма рассматривается как следствие неосторожности самого лица или случайного стечения обстоятельств, за которые организатор не отвечает. 07.01.2026 истцом игнорированы правила поведения на катке, он совершил падение. Подтверждения неровностей льда истец не представил. Ледовое покрытие катка ответчиком обслуживается беспрерывно. Истцом необоснованно завышен, фактически не подтверждён заявленный размер морального вреда. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями парка и вредом истца. Просили в иске отказать (пояснения т. 1 л.д. 210-212).
Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, Свердловской области направили заключение об обоснованности, удовлетворении требований иска (заключение т. 1 л.д. 65-69, 115-116).
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что 07.01.2026 исполнял обязанности администратора, находился на катке, замечания по качеству ледового покрытия не поступали, неровности отсутствовали.
Суд, исследовав доказательства, полагает иск обоснованным.
МАУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, учредитель - Департамент культуры Администрации города Екатеринбурга (выписка из ЕГРЮЛ т. 1 л.д. 199).
07.01.2026 Кудымову Д.С. парком предоставлены услуги катка на площади стоимостью 1 100 руб. (копия чека т. 1 л.д. 13). При катании на коньках Кудымов Д.С. упал, получил травму, госпитализирован в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая», диагностированы множественные переломы левой голени - нижней трети диафиза большеберцовой кости, средней трети малоберцовой кости, проведено стационарное лечение 07.01.2026 - 30,01.2026, амбулаторное лечение по 19.03.2026 (медицинские документы, диск с видеозаписью т. 1 л.д. 14-29, 76).
07.01.2026 Кудымову Д.С. оказана первая помощь на ледовом катке согласно договору № №, заключённому МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского», ООО «Медицинский центр Неболей`ка» (копия договора, отчёта т. 1 л.д. 88-90, 206).
Кудымов Д.С. в связи с получением травмы приобрёл медицинские изделия - костыли подмышечные стоимостью 2 502 руб., костыль локтевой стоимостью 1 523 руб. (л.д. 30, 31).
30.01.2026 МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» получена претензия истца о возмещении некачественной услуги, компенсации морального вреда, на которую 06.02.2026 направлен ответ об отсутствии оснований для её удовлетворения (претензия, ответ т. 1 л.д. 32-37, 81-84).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Барсуков А.Л. оказывал МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» услуги, в том числе 07.01.2026 по качественному созданию, подготовке ледового покрытия «Временного ледового катка на площади 1905 года» для использования посетителями, услуги по постоянному ежедневному (дневному и ночному) обслуживанию и контролю состояния ледового покрытия катка на предмет безопасности, возможности качественного практического использования, целостности и качественного состояния (копии договора, акта, счёта, платёжного поручения т. 1 л.д. 91-102, 119-129).
Правила посещения катка размещены ответчиком в доступных местах (фототаблица т. 1 л.д. 103, 104).
02.04.2026 Кудымов Д.С. предъявил иск в суд (т. 1 л.д. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 1083 указанного кодекса если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует, в том числе отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, определяет механизм реализации этих прав.
В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
На основании п.п. 1, 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что для возложения имущественной ответственности за причинённый вред на причинителя вреда необходимо подтверждение факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…). Бремя доказывания обстоятельств причинённого ущерба, его размера лежит на потребителе.
Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрёг ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
При рассмотрении дела установлено, что МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» оказало Кудымову Д.С. услугу катания на катке, во время которой истец получил травму вследствие падения, что не оспорено сторонами, подтверждено документально - чеком об оплате стоимости катка, медицинскими документами.
Оценивая доводы сторон о причине получения повреждений, суд, исходя из распределения бремени доказывания, приходит к выводу, что вред причинён вследствие некачественного оказания услуги.
Кудымов Д.С. первоначально указал о падении вследствие ненадлежащей подготовки катка, размещённого на нём оборудования (конёк попал в щель скамьи), впоследствии сообщил, что причиной падения явилось плохое ледовое покрытие.
Ответчик, оспаривая некачественное оказание услуг, предъявил доказательства осуществления уборки катка ИП Барсуковым А.Л., к которому не имелось претензий по оказанию услуг, представили акты выполненных работ за январь 2026 года с отсутствием замечаний.
По ходатайству ответчика в суде допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что следил за ледовым покрытием катка, замечания к качеству льда 07.01.2026 не поступали, иные обращения о получении пользователями катка травм не заявлены.
Вместе с тем, предъявленные ответчиками сведения, по мнению суда не свидетельствуют о надлежащем оказании услуги, предоставленной истцу. Доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие нарушений ледового покрытия в месте получения травмы Кудымовым Д.С., в том числе акт осмотра с указанием времени рассматриваемого события, в суд не предъявлены. При этом, в силу закона вина исполнителя предполагается, пока не доказано иное.
Доводы ответчиков о визуальной оценке надлежащего качества льда, в том числе наблюдения свидетеля, видеозапись не подтверждают достоверно отсутствие неровностей на катке. Качество видеозаписи, значительная удалённость камеры от места падения, осмотра свидетеля при отсутствии инструментального подтверждения не свидетельствуют однозначно о качественном покрытии катка. Иные доказательства в обоснование доводов ответчиками не предъявлены.
Таким образом, ответчики, учитывая бремя доказывания по делам данной категории, не доказали наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый истцу вред, не предъявил безусловные доказательства, исключающие ответственность.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлено возникновение вреда по вине парка, не осуществлявшего надлежащим образом оказание услуг по договору, в отношении причинения вреда здоровью Кудымова Д.С. подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, ответчик МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» обязан возместить вред, причинённый Кудымову Д.С. повреждением здоровья в связи с некачественным оказанием услуги катания на катке, стоимость которой 1 100 руб. подлежит взысканию в пользу истца наряду с неустойкой согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты в сумме 1 100 руб., поскольку установлено нарушение прав потребителя.
Также подлежат взысканию расходы на приобретение медицинских изделий в сумме 4 025 руб. (костыли подмышечные 2 502 руб., костыль локтевой 1 523 руб.), поскольку вследствие характера травмы установлена необходимость в применении Кудымовым Д.С. средств опоры для передвижения. Время приобретения указанных изделий относится к периоду лечения истца, установленному ему диагнозу - переломам голени.
Использование костылей в связи с травмой, их стоимость участвующими в деле лицами не оспорена. Данные дополнительные расходы истца в связи с лечением не подлежат снижению согласно с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кудымов Д.С. заявил о взыскании указанных расходов в сумме 5 327 руб., вместе с тем документально подтверждена стоимость медицинских изделий 4 025 руб., во взыскании остальной заявленной в указанной части суммы следует отказать ввиду отсутствия доказательств.
Истец заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. вследствие причинения вреда его здоровью.
При рассмотрении дела установлен факт причинения телесных повреждений Кудымову Д.С. при оказании МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» некачественной услуги, повлекшей вред здоровью, вследствие чего причинённый ему моральный вред (физические, нравственные страдания) подлежит безусловной компенсации.
Определяя размер указанного вреда, суд учитывает характер травмы - множественные переломы голени, длительность лечения - стационарное, амбулаторное с 07.01 по 19.03.2026, более двух с половиной месяцев, последующая реабилитация, что указывает на наличие физических, нравственных страданий в момент получения, при оказании медицинской помощи, лечения. Также суд учитывает, что диагноз Кудымова Д.В. свидетельствует о причинении ему вреда здоровью, не относящегося к категории тяжких, при этом характер травмы связан со значительным ограничением передвижения, явным изменением качества жизни.
В связи с установленными обстоятельствами суд находит справедливым, разумным установить размер компенсации морального вреда 200 000 руб.
Ответчики заявили о возникновении вреда вследствие ненадлежащей подготовке истца для катания на коньках, отсутствии у него базовой техники свободного хода на коньках, потери равновесия, координации при выполнении базового маневра, неправильной постановке корпуса, он не осуществлял передвижение на коньках с той степенью осторожности, осмотрительности, которая от него требовалась, не воспользовался помощником (ассистентом) фигуриста.
При рассмотрении дела установлено, что правила пользования катком для посетителей доступны к ознакомлению.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены видеозаписью происшествия, заслуживают внимания, расцениваются судом как грубая неосторожность потребителя при пользовании услугой, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию в пользу истца сумму ущерба следует снизить.
С учётом поведения Кудымова Д.С., ненадлежащего оказании услуг парком, в том числе по содержанию катка, грубая неосторожность истца в процентном отношении составляет 30%, парка - 70%, вред подлежит снижению до суммы 140 000 руб. (70% от 200 000 руб.), подлежащей взысканию с МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского».
Учитывая, что компенсация морального вреда вызвана причинением вреда здоровью вследствие оказания некачественной услуги, не подлежат удовлетворению требования Кудымова Д.С. о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение прав потребителя как излишне заявленные, поскольку моральный вред компенсирован в целом на основании Закона «О защите прав потребителей».
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что Кудымов Д.С. предъявил парку претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием услуг, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнителем услуги не удовлетворены, факт нарушения прав Кудымова Д.С. установлен при рассмотрении дела, в его пользу с МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» подлежит взысканию штраф 73 213 руб. 50 коп. (стоимость услуги 1 100 руб., неустойка 1 100 руб., приобретение медицинских изделий 4 227 руб., моральный вред 140 000 руб.) х 50%), исходя из учёта всех сумм, взысканных в пользу потребителя.
О снижении штрафа ответчиками не заявлено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга как учредитель парка, иск к которой не заявлены.
Принимая во внимание, что МАУК «ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим доход, имущество, суммы за нарушение прав потребителя подлежат взысканию с парка, оснований для привлечения к имущественной ответственности Администрации города Екатеринбурга не имеется, в том числе исходя из того, что истец не заявил требования к ней.
Взысканию с парка в пользу Кудымова Д.С. подлежат суммы: стоимость некачественной услуги 1 100 руб., неустойка 1 100 руб., стоимость медицинских изделий 4 227 руб., моральный вред 140 000 руб., штраф 73 213 руб. 50 коп., всего 219 640 руб. 50 коп.
В остальной части требований истцу следует отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб. (3 000 руб. за неимущественное требование, 4 000 руб. за имущественные требования), от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично требования Кудымова Д.С.
Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» (ИНН 6662087597) в пользу Кудымова Д.С. (паспорт №) стоимость услуг 1 100 руб., неустойку 1 100 руб., стоимость медицинских изделий 4 227 руб., моральный вред 140 000 руб., штраф 73 213 руб. 50 коп., всего 219 640 руб. 50 коп.
Отказать в остальной части требований.
Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха им. В.В. Маяковского» (ИНН 6662087597) государственную пошлину в бюджет городского округа город Губкинский 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение составлено 20.08.2026.
Судья Е.А. Молокова