РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2026 г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.
с участием представителя ответчика Бабенко Г.Р., действующей согласно доверенности от 01.01.2026 № 4 рассмотрев гражданское дело № 2-589/2026 по исковому заявлению Кощеева П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Кощеев П.С. предъявил в суд иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, имея статус гражданина, ищущего работу, обратился в ООО «РН-Пурнефтегаз» о трудоустройстве на вакантную должность стропальщика по направлению ЦЗН г. Томска с откликом на вакансию, размещённую на ЕЦП «Работа России», информация о которой являлась актуальной на момент обращения, предъявил необходимые документы. Собеседование с ним не проведено, ответчик направил письменный отказ в приёме на работу, который считает незаконным. Отказ в заключении трудового договора должен быть обусловлен исключительно деловыми качествами работника. Обстоятельства, указанные ответчиком, не связаны с его деловыми качествами. Просил признать незаконным отказ ООО «РН-Пурнефтегаз» в приёме на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность стропальщика с даты, установленной решением суда, в случае отсутствия его официального трудоустройства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 9 000 - 12 000 руб. (иск л.д. 5-6).
Истец Кощеев П.С. о времени, месте разбирательства извещён, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 29-32).
Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефттегаз» Бабенко Г.Р. (копия доверенности л.д. 33-34) в суде требования иска не признала, пояснила, что ответ общества, направленный истцу, не является отказом в трудоустройстве. Фактически вакансия стропальщика имелась в обществе, о чём в соответствии с законом работодатель обязан уведомлять государственную службу занятости, что исполнено. В 2026 году общество приостановило приём на работу, исходя из экономической ситуации.
Сообщение о наличии вакансии содержит сведения о дате начала приёма на работу ДД.ММ.ГГГГ. Резюме истца включено в резерв. Обязанность работодателя заполнять имеющиеся вакансии законом не предусмотрена. Дискриминация Кощеева П.С. не допущена. Просила в иске отказать.
Ответчиком предъявлены возражения относительно иска (л.д. 36-38).
Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кощеев П.С. зарегистрирован в целях поиска работы (справка л.д. 13).
ООО «РН-Пурнефтегаз» - действующее юридическое лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ разместило на сайте «Работа России» информацию о наличии двух вакансий стропальщика участка погрузочно-разгрузочных работ с началом приёма на работу с ДД.ММ.ГГГГ (сведения сайта л.д. 8-9, 40).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ООО «РН-Пурнефтегаз» № до особого указания приостановлено заполнение имеющихся в обществе вакансий внешними кандидатами (копия распоряжения, уведомления л.д. 39, 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН Томской области выдало Кощееву П.С. направление на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз» согласно информации о вакансии, которое истец предъявил ответчику (направление, переписка л.д. 7, 15-18).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кощееву П.С. направлен ответ о приостановлении заполнения имеющихся вакансий со ссылкой на включение резюме в резерв общества (история взаимодействия л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Кощеев П.С. направил требование об объяснении причин отказа в заключении трудового договора (копия требования л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Пурнефтегаз» уведомило Кощеева П.С., что приостановлено заполнение имеющихся вакансий в обществе в 2026 году ввиду проводимых мероприятий по оптимизации эксплуатационных расходов (копия ответа л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск в суд (л.д. 20).
В силу п.п 1, 2, 5, 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приёме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приёме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в целях реализации государственной политики в сфере занятости населения работодатели информируют государственную службу занятости: о свободных рабочих местах и вакантных должностях, в том числе о потребности в их замещении;
Работодатели обязаны информировать государственную службу занятости посредством размещения указанной информации на единой цифровой платформе или на иных информационных ресурсах, на которых может размещаться такая информация в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законом установлена обязанность работодателя размещать информацию о наличии свободных вакансий, что исполнено ООО «РН-Пурнефтегаз» путём размещения на единой цифровой платформе «Работа России» информации о наличии в обществе вакансий, в том числе стропальщика.
При этом объявление о вакансии содержит сведения о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
Кощеев П.С. предъявил ответчику направление на работу ранее данного срока, ему направлен ответ о временном приостановлении приёма работников, разъяснены причины отсутствия возможности приёма на работу в ООО «РН-Пурнефтегаз», указано о включении резюме в резерв общества.
Предъявленные в суд доказательства указывают, что, несмотря на наличие свободных вакансий, работодатель использовал при принятии кадровых решений право на незаполнение вакансий ввиду организационных причин в обществе.
Фактически отказ ООО «РН-Пурнефтегаз» Кощееву П.С. в приёме на работу отсутствует, ему разъяснено, что возможно рассмотрение резюме в дальнейшем. Дискриминация в отношении него не допущена.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований, поскольку не установлено нарушение трудовых прав Кощеева П.С., ему следует в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать Кощееву П.С. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.
Судья Е.А. Молокова