РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., с участием третьего лица Байгаринова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байгариновой Динаре Талгатовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Байгариновой Д.Т. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 390 782 рубля 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 735 рублей 47 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Байгариновым А.Р., Байгариновой Д.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 7 461 700 рублей на срок 360 месяцев под 18,20 % годовых, на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчики взяли на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, включая проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Байгариновым А.Р., Байгариновой Д.Т. заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении созаемщика Байгаринова А.Р. введена процедура реструктуризации долгов, что в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с созаемщика Байгариновой Д.Т. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 390 782 рубля 14 копеек (основной долг). В связи с указанным Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Макбаева А.Т. (л.д. 129).
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 7). Также представителем банка представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер задолженности по кредитному договору на указанную дату не изменился (л.д. 137).
Ответчик Байгаринова Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 131), отношения по заявленным требованиям не выразила.
Третье лицо Байгаринов А.Р. в судебном заседании отношение по заявленным требованиям выразить не пожелал, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал.
Финансовый управляющий Байгаринова А.Р. – Туголуков Р.Р. извещен (л.д. 135), в судебное заседание не явился, представил письменный пояснения, в котором сообщил о наличии решения арбитражного суда о признании Байгаринова А.Р. банкротом.
Третье лицо Макбаева А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 133).
На основании статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что между Банком и Байгариновым А.Р., Байгариновой Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 7 461 700 рублей под 18,20 % годовых на срок по 360 месяцев для приобретения объекта недвижимости и под его залог, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит (л.д. 14-17).
Согласно п. 7 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику Байгаринову А.Р. и Байгариновой Д.Т. выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и справкой о зачислении суммы кредита, требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 34, 35, 47).
Однако созаемщики не выполнили взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 10-13).
Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 10-13), а также подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 6 390 782 рубля 14 копеек, которая состоит из основного долга.
Суд, проверив расчеты истца, находит их арифметически верными, обоснованных возражений по расчету ответчиком не представлено.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Байгаринов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 98-99). Финансовым управляющим утвержден Туголуков Р.Р.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Как предусмотрено ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Как предусмотрено п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Однако, применение в отношении Багаринова А.Р. предусмотренных вышеназванным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правил об освобождении от обязательств не влечет прекращения вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств солидарного созаемщика Байгариновой Д.Т.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Ввиду признания заемщика Байгаринова А.Р. банкротом, для кредитора – ПАО Сбербанк наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, поскольку при согласовании условий кредитования банк руководствовался, в том числе, такими факторами, как совокупный доход созаемщиков, их трудоспособный возраст, ввиду чего освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность должников и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 6 390 782 рубля 14 копеек.
При этом кредитный договор №, заключенный между Банком и Байгариновой Д.Т. и Байгариновым А.Р., подлежит расторжению.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенное нарушение условий кредитных договоров является существенным, это обстоятельство в силу закона является основанием для их расторжения. Досудебная процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ, соблюдена (л.д. 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 88 725 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байгариновой Динаре Талгатовне – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Байгариновой Динары Талгатовны ((...)) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 390 782 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 735 рублей 47 копеек, всего – 6 479 517 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.