РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., с участием: истца Пискуновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Оксаны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Пискунова О.С. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «РЖК» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> <адрес>, в размере 528 604 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, а также возложении обязанности провести ремонтные работы общедомового имущества (канализационной системы) в зоне ответственности управляющей организации (л.д. 5-12, 114-116).
В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире истца в период 2024-2025 годы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) произошли многократные заливы, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 528 604 рубля, установленный проведенной истцом независимой оценкой. Причина заливов установлена на основании актов обследования, составленного управляющей организацией ООО «РЖК», согласно которым заливы произошли вследствие выхода канализационных вод в квартиру истца из-за засоров инженерных систем общедомовой канализации. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, в связи с чем истец обращалась за услугой уборки квартиры, стоимость которой составила 5 000 рублей. В связи с указанным просила возложить на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ инженерных коммуникаций, с целью устранения запаха канализации в квартире истца и выхода канализационных вод в ее квартиру. Кроме того, истец понесла расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей, на уведомление ответчика об осмотре квартиры экспертом посредством направления телеграммы в размере 630 рублей 33 копейки, которые также просит взыскать с ответчика.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенных в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц АО «Ямалкоммунэнерго», ООО СК «Сервис-Строй» (л.д. 90, 107-108).
Истец Пискунова О.С. исковые требования с учетом его уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что до судебного заседания ответчиком произведены ремонтные работы системы канализации в санузле ее квартиры, после чего запах и протечки из системы канализации прекратились.
Ответчик ООО «РЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, отношения по заявленным требованиям не выразил. В ответе на судебный запрос ответчиком указано, что причинами залива квартиры истца явились засоры канализационного колодца, в связи с чем проводились работы по прочистке канализационной трубы и колодца, засоры в зоне ответственности управляющей организации не обнаружены (л.д. 66).
Третьи лица АО «Ямалкоммунэнерго», ООО СК «Сервис-Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, которая является общедоступной.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
В силу вышеперечисленных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истец Пискунова О.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 62-64). Данная квартира расположена на 1 этаже 6-этажного дома.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЖК» (л.д. 68-78).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца из системы канализации многоквартирного дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, произведен осмотр вышеуказанной квартиры, указано на залив от ДД.ММ.ГГГГ, который произошел в результате засора центральной канализации под домом. В результате залива повреждено: мокрый пол в туалете (линолеум) (л.д. 79, 18-25).
Также в связи с заливом квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об аварии на сетях системы водоотведения (канализации), согласно которому произведен внеочередной (аварийный) осмотр системы водоотведения (канализации) в <адрес> на участке, относящемуся к общему имуществу собственников указанного дома. В качестве причины аварии указано, что затопление происходит в результате засора части канализационной трубы на участке, относящемуся к общему имуществу по пути следования сточных вод в канализационный колодец на расстоянии 7 метров сброса в колодец. Также указано, что механическая прочистка сантехническим тросом в <адрес> не ликвидировала засор; прочистка произведена из канализационного колодца в обратном направлении, причиной засора послужило объемное тканевое полотно (тряпка), а также части окаменевшей цементной смеси, сброшенные в систему канализации жильцами дома (л.д. 80-84).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, произведен осмотр <адрес>, указано на залив от ДД.ММ.ГГГГ, который произошел в результате загрязненности канализационного колодца. В результате залива повреждено: залив пола по всей площади (уровень воды не превышает уровня напольного покрытия – линолеума); незначительное намокание мебели и дверных откосов в частях, соприкасаемых с линолеумом (на момент составления акта повреждения в виде разбуханий мебели, дверей и откосов имелись до затопления, указанного в акте) (л.д. 85).
Также в связи с заливом квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра системы водоотведения (канализации), согласно которому произведен осмотр системы водоотведения (канализации) в <адрес> в части, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра неисправности и повреждения отсутствуют, ремонт не требуется, засоров не обнаружено. В качестве причины залива <адрес> указано – загрязненность канализационного колодца (л.д. 86).
Вместе с тем, согласно сообщению АО «Ямалкоммунэнерго», зафиксировано 2 заявки о подпоре канализационного колодца по адресу: <адрес> По заявке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпор устранен ДД.ММ.ГГГГ, при этом остался подпор канализации в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. По заявке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпор колодца в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» не выявлен (л.д. 97).
Акты о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Согласно пояснениям истца, данные акты ответчиком не составлялись и ей не представлены, однако ответчиком представлены фотоснимки по прочистке засора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 приложение №).
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры истца (л.д. 41-42), в <адрес> обнаружено:
1. Пол в санузле – линолеум – отслоение в районе трубы канализационной, мокрый (по всей площади), имеется неприятный запах во всей квартире. Заливка пола линолеума (выравнивающий наливной слой пола) – намокла, впитала запах канализации, следы грибка. Требуется: замена линолеума (демонтаж/монтаж), а также демонтаж/монтаж заливки под ним (выравнивающего наливного слоя пола), по всей площади. Используемые материалы: выравнивающий наливной слой пола, грунтовка, линолеум, клей для линолеума.
2. Пол в прихожей (коридоре), кухне и жилой части (комнате) – линолеум – деформировался, заплесневел. Заливка пола под линолеумом (выравнивающий наливной слой пола) – намокла, впитала запах канализации, следы грибка. Требуется: замена линолеума (демонтаж/монтаж), а также демонтаж/монтаж заливки под линолеумом (выравнивающего наливного слоя пола), по всей площади. Используемые материалы: выравнивающий наливной слой пола, грунтовка, линолеум, клей для линолеума.
3. Отделка стен в прихожей (коридоре) и в жилой части (комнате) – обои улучшенного качества – в нижней части в районе плинтусов посерели, расслоились, покоробились, отклеились. Требуется: замена обоев. Используемые материалы: обои улучшенного качества, грунтовка, клей обойный.
4. Жилая комната: стол-тумба «книжка» - расслоение боковых панелей (опорные панели) в нижней части, расслоение столешниц; шкаф плательный 2-дверный – расслоение боковых опорных панелей в нижней части; шкаф вертикальный 1-створный – расслоение боковых опорный панелей в нижней части; шкаф под TV – расслоение боковых опорных панелей в нижней части; откосы дверных проемов комнаты – расслоение нижней части.
Кухня: шкаф-купе встроенный – расслоение боковых опорных панелей в нижней части, коррозия раздвижного механизма (металлической опоры и колес); кухонный гарнитур – расслоение встраиваемой панели, соприкасающейся с полом; двери (комбинированные) и откосы дверных проемов кухни – расслоение по нижней части.
Санузел: шкаф-купе встроенный – расслоение боковых опорных панелей в нижней части, расслоение стойки раздвижных дверей в нижней части, коррозия раздвижного механизма (металлической опоры и колес); двери (комбинированные) и откосы дверных проемов санузла – расслоение по нижней части.
Требуется замена перечисленного выше имущества, ремонту не подлежит.
5. В квартире появилась плесень под линолеумом, неприятный запах по всей квартире, требуется обработка (дезинфекция) специальными противогрибковыми и дезинфицирующими средствами. Используемые материалы: противогрибковые и дезинфицирующие средства.
Акты отражают всю необходимую информацию: факт аварийной ситуации, повреждение имущества, причину аварийной ситуации и причинно-следственную связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Акты составлены комиссией управляющей организации и экспертом, сведениями ресурсоснабжающей организации, в части опровергающими сведения управляющей организации о причине залива.
Таким образом, суд считает доказанным факты заливов квартиры истца по причине засоров канализационной трубы на участке, относящемуся к общему имуществу. Ответчиком ООО «РЖК» факты заливов квартиры истца не опровергнуты.
Обязанность доказать отсутствие вины в данном споре лежит на ответчике.
Ответчик оспаривал факт неоднократных заливов квартиры истца по вине управляющей компании.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).
В соответствии с п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общем) имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечении работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворов, туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом обязаны регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в надлежащем состоянии, а также инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО «РЖК» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-78).
Согласно п. 1.1 договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и мелкому ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 4.1 договора; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке, установленном в разделе 4.3 договора.
Судом установлено, что неоднократное затопление жилого помещения истца произошло в результате протечки канализационных вод из общедомовой системы канализации в санузле квартиры истца.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ обязанность по выявлению и устранению причин неисправности при эксплуатации внутридомовых инженерных сетей возложена на управляющие организации, осуществляющие деятельность на основании договоров управления.
Ответчиком ООО «РЖК» не представлено доказательств, что им принимаются своевременные меры на выявление и устранение причин засоров системы канализации многоквартирного дома, а также проведения работ, относящихся к текущим работам, по надлежащему содержанию общедомовой системы канализации многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «РЖК» в затоплении квартиры истца.
В качестве доказательства суммы материального ущерба истцом представлена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире истца, согласно которой стоимость ущерба от залива <адрес> составляет 528 604 рубля (л.д. 54).
При этом отчет об оценке ущерба составлен на основании личного осмотра квартиры и имущества истца оценщиком, а также актов о последствиях залива, оценщиком приняты во внимание методическое руководство для судебных экспертов, специальная литература, лицензионные программы обеспечения, применяемые в указанных целях. Отчет оценщика является обоснованным, содержит сведения об источнике информации и стоимости материалов и работ.
Отчет оценщика, представленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании стаже работы. Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.
Выводы оценщика в отчете, отраженные также в его исследовательской части, подтверждаются осмотром квартиры истца, фотографиями квартиры. С учетом изложенного, отчет оценщика отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, суд признает его допустимым доказательством и учитывает его при определении размера ущерба.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ООО «РЖК» объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета о стоимости ущерба, не представил. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РЖК» в пользу Пискуновой О.С. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 528 604 рубля.
Разрешая требования иска о взыскании расходов по уборке квартиры, возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы в отношении инженерных коммуникаций (общедомовой канализационной системы) многоквартирного дома и за его пределами в зоне ответственности ответчика по предотвращению дальнейшего выхода канализационных вод в квартиру истца из общедомовых канализационных системы, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «РЖК» расходов по уборке квартиры, с целью устранения последствий залива в размере 5 000 рублей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, произведен осмотр <адрес>, указано на залив от ДД.ММ.ГГГГ, который произошел в результате забитой общедомовой канализационной системы. В результате залива повреждено: мокрый пол в месте протечки (л.д. 43).
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по уборке квартиры после порыва канализации на указанную сумму (л.д. 44).
Таким образом, судом установлено, что после залива в сентябре 2025 года в квартире истца вновь произошел залив из общедомовой системы канализации многоквартирного дома, по той же причине, которая указаны в акте 2024 года, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «РЖК», который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, то суд приходит к выводу о взыскании данных расходов по уборке квартиры с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период рассмотрения дела ответчик произвел ремонт общедомовой системы канализации многоквартирного дома, в части, находящейся в квартире истца, в результате чего в квартире истца устранен запах канализации и повторные заливы в квартире истца отсутствуют.
Указанное подтверждается сведениями осмотра Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент осмотра протечек сточных вод в санузле не наблюдается, место соединения ПВХ и металлических труб заделано белым герметиком (л.д. 129-132).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной части требование иска ответчиком исполнено добровольно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие каких-либо недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества, в том числе несет ответственность и за состояние общего имущества в виде системы канализации многоквартирного дома. Выход канализационных вод из системы канализации многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
В адрес управляющей компании истцом направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда, которая оставлена без ответа (л.д. 45-48, 50-51).
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца (потребителя) суммы, размер которого составляет 271 802 рубля ((528 604 рубля + 10 000 рублей) Х 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
С целью установления размера ущерба от залива, истец обращалась в экспертное учреждение, в связи с чем понесла расходы на ее проведение и просит их взыскать в размере 30 000 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму по договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Проанализировав указанные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей обоснованы и подтверждены приложенными документами и являлись необходимыми.
Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов по направлению телеграммы с извещением о дате и месте осмотра квартиры истца после затопления в размере 630 рублей 33 копейки, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 39, 40).
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 630 рублей 33 копейки.
Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 30 630 рублей 33 копейки (30 000 рублей + 630,33 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискуновой Оксаны Сергеевны к Обществу (ИНН №) с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» (ИНН 8911010671) – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» в пользу Пискуновой Оксаны Сергеевны в возмещение материального ущерба 528 604 рубля, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 271 802 рубля, судебные расходы в размере 30 630 рублей 33 копейки, а всего – 846 036 рублей 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» в бюджет городского округа г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 19 285 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.