РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. КазанскоеКазанского районаТюменской области
4 мая 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре Гапеевой В.А., с участием административного истца Шилько З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шилько Зинаиды Леонидовны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Казанского муниципального района от 18 июля 2025 года № 777, о признании заключения № 70 от 21 октября 2025 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом незаконным, о признании жилого помещения непригодным для проживания, установил:
Шилько З.Л. обратилась в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:
18 апреля 2011 года между нею (Шилько З.Л.) и администрацией Пешневского сельского поселения был заключен договор № 116 найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, согласно которому ей было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в муниципальной квартире общей площадью 41 кв. м, по адресу: <адрес>.
Решением Казанского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2015 года по делу № 2-11/2015 на администрацию Казанского муниципального района Тюменской области была возложена обязанность провести капитальный ремонт <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе которого необходимо было произвести ремонт фундамента, стен, оконных проемов, отопления.
Решение суда администрация Казанского муниципального района исполнила, капитальный ремонт указанной квартиры был осуществлен.
В 2023 году истец планировала осуществить работы по благоустройству квартиры, но над квартирой № 2 упала крыша, разрушив потолки, стены и облицовку дома. После этого администрация Казанского муниципального района за свой счет восстановила крышу и облицовку жилого дома, однако непосредственно в квартире № 3 восстановительный ремонт не был проведен, и до настоящего времени жилое помещение находится в аварийном, непригодном для проживания, состоянии.
Она неоднократно обращалась в адрес администрации Казанского муниципального района с целью осуществления капитального ремонта квартиры, однако требования не были выполнены с указанием на отсутствие денежных средств.
29 сентября 2023 года межведомственная комиссия провела обследование квартиры и вынесла заключение № 42 от 19 октября 2023 года о том, что целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещения 3-х квартирного жилого <адрес> в соответствие с установленными нормами, необходимо провести капитальный ремонт.
Капитальный ремонт квартиры не был произведен.
Письмом № 01-01-27/2725 от 22 мая 2024 года администрация Казанского муниципального района сообщила, что указанная квартира включена в очередность проведения капитального муниципального жилого фонда, номер очереди по Пешневскому сельскому поселению – 20, капитальный ремонт жилого помещения будет проведен согласно очередности, в рамках средств, предусмотренных бюджетом района.
Поскольку капитальный ремонт квартиры № 3 не был проведен, она обратилась в Казанский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации Казанского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и правилам, заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование своих требований она ссылалась на заключение эксперта № 500/2024, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», составленное 3 декабря 2024 года. По результатам проведенного экспертом обследования был сделан основной вывод: в связи с аварийным состоянием основных несущих элементов здания техническое состояние в целом аварийное, обследованное здание подлежит сносу или реконструкции.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-100/2025 судом был направлен запрос в адрес межведомственной комиссии провести обследование квартиры с учетом заключения эксперта № 500/2024, выполненного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».
В адрес Казанского районного суда Тюменской области был направлен акт обследования помещения № 23 от 28 апреля 2025 года и заключение № 23 от 30 апреля 2024 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Согласно предоставленным акту обследования помещения и заключению № 23 от 30 апреля 2025 года межведомственной комиссией сделан вывод о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.
Кроме того, в акте обследования № 23 от 28 апреля 2025 года указано, что рекомендаций межведомственной комиссии и мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, не имеется.
Не согласившись с вышеуказанным заключением межведомственной комиссии, она оспорила его в судебном порядке.
Решением Казанского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года по делу № 2а-212/2025 её административные исковые требования были удовлетворены, заключение межведомственной комиссии № 23 от 30 апреля 2025 года было признано незаконным.
3 октября 2025 года во исполнение судебного решения от 25 августа 2025 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением администрации Казанского муниципального района от 18 июля 2025 года № 777, провела обследование помещений жилого дома и составила акт обследования помещений 3-х квартирного жилого <адрес>.
Из акта обследования от 03 октября 2025 года следует, что сведения, указанные в заключении эксперта № 500/2024 от 03 декабря 2024 года, не соответствуют действительности, в 2015 года и в 2023 году в жилом доме был выполнен капитальный ремонт.
Межведомственная комиссия пришла к выводу, что конструктивы здания находятся в удовлетворительном состоянии, помещения 3-х квартирного жилого <адрес>, соответствуют требованиям, предъявленным к жилому помещению, и пригодны для проживания, а жилое помещение находится неудовлетворительном санитарном состоянии (захламление и загрязнение строительным мусором). Рекомендации межведомственной комиссии заключаются лишь в том, что для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания необходимо привести жилое помещение в удовлетворительное санитарное состояние (убрать захламление и строительный мусор).
Она не согласна с данным заключением межведомственной комиссии № 70 от 21 октября 2025 года, считает его незаконным, нарушающим её жилищные прав и интересы, поскольку жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, является непригодным и опасным для проживания, что установлено заключением эксперта № 500/2024 от 03 декабря 2024 года, которое межведомственная комиссия не приняла во внимание.
Кроме того, обследование жилого помещения проводилось без лабораторных испытаний и исследований, без заключений экспертов специализированных организаций. Она (Шилько З.Л.) полагает, что приведенные в оспариваемом заключении критерии не могли быть оценены административным ответчиком визуально и без привлечения специализированной организации.
Поскольку при проведении комиссионного обследования спорного жилого помещения не привлекалась специализированная организация, предоставленному заключению эксперта № 500/2024 от 3 декабря 2024 года межведомственной комиссией так и не была дана оценка, выводы эксперта о непригодности здания для эксплуатации, не опровергнуты, считает, что заключение межведомственной комиссии № 70 от 21 октября 2025 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является незаконным и подлежащим отмене.
Просит признать незаконным заключение № 70 от 23 октября 2025 года межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Административный истец Шилько З.Л. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердила.
Представители административных ответчиков – администрации Казанского муниципального округа Тюменской области и межведомственной комиссии, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представили.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения административного истца Шилько З.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
18 апреля 2011 года между администрацией Пешневского сельского поселения с одной стороны и Шилько З.Л. с другой стороны был заключен договор №116 найма жилого помещения, согласно которому Шилько З.Л. в пользование передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>
28 апреля 2025 года данный жилой дом был обследован межведомственной комиссией на предмет его пригодности для проживания.
Из акта обследования помещения № 23 от 28 апреля 2025 года (л.д. 152-154 том 1) следует, что комиссией было установлено следующее: фундамент ленточный, целостность и несущие способности не нарушены, имеется частичное отслоение штукатурного слоя (ремонт выполнен в 2015 году), отмостка отсутствует, наружные и внутренние стены: деревянные (бревно), перегородки деревянные, обшиты гипсокартоном (ремонт выполнен в 2015 году), перекрытие деревянное, утеплитель опил (ремонт выполнен в 2015 году), крыша двускатная из деревянных стропил с деревянными фронтонами, кровля выполнена из асбестоцементного шифера по деревянной обрешетке (ремонт выполнен в 2015 году), водоотвод с кровли не организован, полы дощатые ДСП по деревянным лагам с опиранием на кирпичные столбики (ремонт выполнен в 2015 году), оконные заполнения: оконные ПВХ профили с форточками (заменены в 2015 году), дверные блоки: межкомнатные отсутствуют (арки), входная – металлическая, стены частично оштукатурены (имеется частичное отслоение штукатурки), частично подшит листами гипсокартона, потолок деревянный, подшит листами гипсокартона, пол деревянный, обшит листами ДВП, окрашен, наружные стены обшиты гладкими листами из асбестоцементного шифера (ремонт выполнен в 2015 году), теплоснабжение автономное печное (топливом служат дрова), естественная вентиляция осуществляется путем притока воздуха через створки в окнах, жилой дом оборудован нецентрализованной системой водоснабжения (водозаборная колонка), водоотведение отсутствует, система электроснабжения выполнена без видимых нарушений.
В следующем абзаце акта указано, что помещение соответствует установленным требованиям, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (захламление и загрязнение).
В акте указано, что при обследовании помещений использовались средства контроля: измерительная рулетка, измерения проводились внутри помещений. При этом не указаны сведения о поверке указанного средства его идентификационные признаки.
Результаты изменений:
Высота помещений – 2,5 м. (однако в каких именно помещениях измерялась высота не указано).
Высота пола (уровень земли) – 0,3м.
Отклонений поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости не выявлено.
Отклонений перекрытия от горизонтальной плоскости конструкций не выявлено.
По результатам обследования комиссия сделала вывод о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания.
На основании данного акта межведомственной комиссией было дано заключение № 23 от 30 апреля 2025 года об оценке соответствии помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания (л.д. 155-156 том 1).
Полагая, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, нарушающим права, Шилько З.Л. обратилась в суд с административным иском в суд.
Решением Казанского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года административные исковые требования Шилько З.Л. были удовлетворены, суд решил:
«Признать незаконными заключение межведомственной комиссии № 23 от 30 апреля 2025 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и возложить на межведомственную комиссию администрации Казанского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дать заключение об оценке соответствия жилого дома, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом приведены основания, по которым жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.»
Решение суда вступило в законную силу 7 октября 2025 года (л.д. 57-62 том 2).
3 октября 2025 года межведомственная комиссия вновь провела обследование спорного жилого помещения.
Из акта обследования помещения № 70 от 3 октября 2025 года (л.д. 157-159 том 1) следует, что комиссией было установлено то же самое, что и в ходе обследования, проведенного 28 апреля 2025 года, однако дефекты, которые были указаны ранее, в данном акте не указаны, хотя никаких ремонтных воздействий на жилое помещение за этот период (с апреля по октябрь 2025 года) не производилось. Так, в акте от 28 апреля 2025 года указано на отслоение штукатурного слоя фундамента, частичное отслоение штукатурки на стенах, однако в акте от 3 октября 2025 года эти недостатки не указаны.
По результатам обследования комиссия сделала вывод о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания.
На основании данного акта межведомственной комиссией было дано заключение № 70 от 21 октября 2025 года об оценке соответствии помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которому комиссия пришла к выводу о том, что жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является пригодным для проживания (л.д. 160-161 том 1).
Оценивая данное заключение, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно статьям 14 и 15 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного и соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту - Положение №47).
В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой регулируется данной нормой.
Распоряжением администрации Казанского муниципального района от 18 сентября 2024 года № 940 было утверждено Положением о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 172-180 том 1). Распоряжением администрации Казанского муниципального района от 25 апреля 2025 года № 446 был утвержден новый состав межведомственной комиссии (л.д. 181-182 том 1), который был изменен распоряжением от 18 июля 2025 года № 777 (л.д. 183-184 том 1).
Распоряжением администрации Казанского муниципального округа от 10 февраля 2026 года № 186 была создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждены состав комиссии и положение о комиссии (л.д. 185-193 том 1).
Таким образом, по состоянию на октябрь 2025 года межведомственная комиссия осуществляла свои функции в составе, назначенном распоряжением администрации Казанского муниципального района от 18 июля 2025 года № 777.
В соответствии с пунктом 33 Положения № 47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В соответствии с пунктом 43 Положения № 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным настоящим Положением требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, определение перечня дополнительных документов, заключение проектно-изыскательской организации по результатам исследования элементов ограждающих и несущих жилого помещения, необходимых для принятия решения, регламентируются пунктами 44, 45 Положения № 47.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, административными ответчиками доказательств законности оспариваемого заключения не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на них прямо возложена законом.
Заключение межведомственной комиссии от 21 октября 2025 года № 70 вопреки вышеуказанным требованиям не содержит сведений, указанных в пунктах 34, 43, а также разделу II Положения № 47. В акте обследования, на основании которого вынесено заключение, отсутствуют сведения о каких-либо измерениях, исследованиях.
В акте указано о том, что «сведения, указанные в заключении эксперта № 500/2024 от 3 декабря 2024 года не соответствуют действительности, а именно:» (дословно), однако в чем именно заключаются эти несоответствия, комиссией не указано, данный вывод не мотивирован.
В заключении также не приведено обоснования принятого межведомственной комиссией заключения, не дана оценка представленному заявителем заключению эксперта № 500/2024 от 3 декабря 2024 года, согласно которому в связи с аварийным состоянием основных несущих элементов здания техническое состояние в целом аварийное, здание подлежит сносу или реконструкции.
По ходатайству административного истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Эксперт, проведя обследование жилого помещения, пришел к выводу о том, что трехквартирный жилой дом после сноса средней квартиры утратил предусмотренную проектом конструктивную и пространственную схему работы. Несущая способность здания обеспечивалась совместной работой всех продольных и поперечных стен, перекрытий и фундаментов. С учетом значительного физического износа несущих и ограждающих конструкций, наличия повреждений, а также нарушения целостности и устойчивости здания вследствие сноса средней квартиры, дальнейшая эксплуатация крайних квартир в существующем состоянии создает угрозу безопасному проживанию граждан. На основании изложенного, жилое помещение №3 в существующем виде следует признать непригодным для проживания до выполнения мероприятий по восстановлению конструктивной схемы, усилению несущих элементов и подтверждению безопасного технического состояния здания. Строительные конструкции квартиры №3 в трехквартирном (блокированном) деревянном жилом доме по адресу: <адрес>, имеют следующее состояние и степень физического износа:
Фундаменты (деревянные стулья): аварийное состояние. Просадки опор по всему периметру, утрата несущей способности. Износ 80-100% (гниль, деформация, что типично для конструкций 1980-х гг., срок службы 50-80 лет)
Наружные стены (бревенчатые): аварийное состояние. Поражение гнилью (> 100 мм), трещины >1/3 сечения, утрата несущей способности. Износ 70-90% (нижние венцы разрушены).
Перегородки (деревянные/дощатые): ограниченно-работоспособное состояние Гниль в доступных зонах. Износ 40-60%.
Перекрытия (чердачное, междуэтажные – дощатые по балкам): работоспособное состояние. Дефекты не выявлены (осмотр ограничен). Износ 10-30%
Кровля (профнастил по обрешётке): работоспособное состояние. Дефекты отсутствуют. Износ <20%.
Полы (дощатые по балкам): Работоспособное состояние. Отклонения до 50 мм.
Проёмы (окна ПВХ, двери): работоспособное состояние. Износ <10%
Инженерные коммуникации (печь): недопустимое состояние- сквозные трещины.
Отмостка: отсутствует, что усиливает просадки фундамента.
Общий износ дома: 65-80% (аварийный по Постановлению №47), усугублён сносом средней квартиры (нарушена конструктивная схема)
Для приведения деревянного жилого дома (<адрес>) по адресу <адрес>, в состояние, пригодное для проживания (соответствующее СП 31-01-2003, СП 55.13330.2016, Постановлению №47), требуется комплекс восстановительных работ:
1. Фундамент (аварийный, износ 80-100%)
Подъём дома гидравлическими домкратами (автокраном при массе > 10 т)
Демонтаж деревянных стульев, рытьё траншей (глубина > 1,5 м).
Устройство ленточного/винтовых свай (бетон М300, гидроизоляция битумом) засыпка гравием.
Укрепление углов подкосами.
2 Наружные стены и перегородки (аварийное/ограниченно-работоспособное, износ 70-90%)
Замена пораженных венцов более 50% (гнилые бревна > 100 мм), подкосы из металла/бруса.
Антисептическая пропитка (Пинотекс, Сенеж), заделка трещин эпоксидкой.
Утепление минватой (снаружи/внутри), обшивка ветрозащитой.
3. Перекрытия, полы, чердак (работоспособные, износ 10-30%)
Выравнивание лаг, замена досок (отклонения >50 мм), подшивка гипсокартоном.
Вентиляция подполья (отверстия диаметром100 мм), гидроизоляция.
4. Кровля и чердак (работоспособные) Проверка обрешётки, замена профнастила при деформациях.
Утепление минватой 200 мм, пароизоляция при необходимости.
5. Инженерные системы (недопустимые)
Перекладка печи (кирпич ФБС, дымоход нержавейка).
Подключение водоснабжения/канализации (скважина/септик), электрика по ПУЭ.
Принудительная вентиляция (диаметром 150 мм).
6. Внешние работы
Устройство отмостки (бетон 10 см, уклон 10 си/и, ширина 1,2 м).
После окончания работ должна быть проведена инструментальная экспертиза.
По результатам обследования экспертом установлено отсутствие экономической целесообразности восстановительных работ, поскольку замена фундамента (деревянные стулья, износ 80-100%) и капитальных стен (бревенчатые, износ 70-90%) в данном трёхквартирном деревянном доме (1980 года постройки) по адресу: <адрес>, не допускается без полной перестройки, а здание подлежит сносу по нормам Постановления Правительства РФ №47 (ред. 2019 г.), ВСН 53-86(р) и СП 13-102-2003.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что здание не подлежит восстановлению (износ несущих >70%, утрата схемы устойчивости после сноса блока №2).
Стороны с данным заключением ознакомились, представитель административного ответчика получил копию данного заключения, однако от административного ответчика каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения не поступило.
Таким образом, сторонами данное заключение не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая данное заключение, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.
Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы и вызывающих сомнения в правильности и объективности её выводов, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет нормативную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в данном деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, участниками процесса суду не представлено, заключение сторонами не оспорено.
На основании изложенного суд принимает данное заключение в качестве доказательства того, что спорное жилое помещения является несоответствующим требованиям законодательства, аварийным и непригодным для проживания. Тот факт, что данное жилое помещение является непригодным для проживания, безусловно, нарушает жилищные права Шилько З.Л.
С учетом установленных судом обстоятельств суд находит, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным и приходит к выводу признании заключения межведомственной комиссии № 70 от 21 октября 2025 года незаконным, как нарушающим права и законные интересы Шилько З.Л.
Постановлением от 15 декабря 2022 года N 55-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для разрешения судом по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания при обжаловании соответствующих актов межведомственной комиссии и органа местного самоуправления заинтересованным лицом.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу указанный вопрос либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.
При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что при неоднократном рассмотрении названного обращения, если предшествующие акты межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по указанному вопросу отменены судом как незаконные или необоснованные, суд обязан решить этот вопрос по существу в тех случаях, когда межведомственной комиссией и органом местного самоуправления вновь допущены нарушения, на необходимость исправления которых было указано в ранее вынесенном судебном акте, и при этом межведомственной комиссией либо судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации фактически возложил на суд обязанность при повторном рассмотрении вопроса о незаконности заключения межведомственной комиссии разрешить вопрос о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания по существу.
Вопрос о незаконности заключения межведомственной комиссии в отношении данного жилого помещения ставится перед судом повторно. При этом оспариваемые заключения идентичны друг другу. Как в первом, так и во втором случае межведомственной комиссией не дана никакая оценка представленному Шилько З.Л. заключению эксперта № 500/2024, недостатки, которые явились основанием для признания незаконным заключения № 23 от 30 апреля 2025 года, не были устранены и при вынесении заключения № 70 от 3 октября 2025 года.
На основании изложенного, с учетом полученного судом заключения эксперта № 036-04-2026 года от 13 апреля 2026 года, выводы которого о непригодности данного жилого помещения для проживания не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта № 500/2024 от 3 декабря 2024 года, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Шилько З.Л. и признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
На основании изложенного и руководствуясь Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, ст. 218, 226, 292-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Шилько Зинаиды Леонидовны к администрации Казанского муниципального округа Тюменской области, межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Казанского муниципального района от 18 июля 2025 года № 777, о признании заключения № 70 от 21 октября 2025 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, незаконным, о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания удовлетворить.
Признать незаконным заключение № 70 от 21 октября 2025 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного жилого дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, вынесенное межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Казанского муниципального района от 18 июля 2025 года № 777.
Признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 18 мая 2026 года
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-58/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова