РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., с участием представителя истца Кирилова А.П., ответчика Ганиева Т.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2026 по исковому заявлению ПАО НК «РуссНефть» к Ганиеву Тарлану Уздановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО НК «РуссНефть» обратился в суд к ответчику Ганиеву Т.У. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что 22.11.2021 года между ПАО НК «РуссНефть» и Ганиевым Т.У. заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик был принят на работу в <данные изъяты> на должность водителя автомобиля 4 разряда. Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия № б/н от 08.07.2024 года комиссией Нижневартовского филиала ПАО НК «РуссНефть» (далее – Филиал) установлено, что 08.07.2024 года в 08 час. 00 мин. по местному времени в г. Радужном на ул. Индустриальная д. 51, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», совершая движения задним ходом с парковочной стоянки, расположенной возле здания АБК ЦЭЭ Филиала, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий позади автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий частному лицу ФИО7., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 года, приложением от 08.07.2024 года, объяснениями ответчика от 08.07.2024 года. В связи с произошедшим ДТП ФИО8 обратился в суд с иском, в том числе к истцу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 238 040 руб., судебных расходов в размере 45 995 руб., а всего 284 035 руб. При этом ответчик к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 432 477 руб. Решением Радужнинского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО9 удовлетворен частично, с ПАО НК «РуссНефть» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскано 147 330,97 руб., и судебные расходы в размере 35 420 руб., всего 182 750,97 руб. При рассмотрении судом указанного дела установлено вина ответчика в произошедшем ДТП, что отражено в названном решении суда. Во исполнения решения суда ПАО НК «РуссНефть» была произведена оплата ФИО11. в общем размере 182 750,97 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 03.10.2025 года. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Истцом 09.09.2025 от ответчика были истребованы письменные объяснения по факту ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 08.07.2024 года, согласно которым ответчик факт ДТП подтвердил, при этом указал, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной. Также был составлен акт служебного расследования для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 06.10.2025 года, с которым ответчик ознакомлен 24.10.2025 года. Согласно Акту от 06.10.2025 года, было установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, вина ответчика в ДТП установлена решением суда, в связи с чем истец на основании решения суда возместил ФИО12. ущерб в размере 182 750,97 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 212 750,97 руб. считает. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. С целью добровольного возмещения причиненного истцу ущерба в общем размере 212 750.97 руб. истцом ответчику была направлена претензия № № от 17.11.2025 года, которая была получена ответчиком 19.11.2025 года, но оставлена без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно справке № № от 10.12.2025 года средний месячный заработок ответчика в 2025 году составляет 120 268,44 руб. Таким образом, размер требований истца к ответчику составляет 120 268,44 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 120 268,44 руб. (л.д. 5-6).
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, предоставив заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 132).
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
Суд отмечает, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь п. 3 ст. 173 ГПК РФ исходит из факта признания ответчиком иска в полном объеме, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 608 руб. (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО НК «РуссНефть» к Ганиеву Тарлану Уздановичу о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО НК «РуссНефть» (ИНН 7717133960 / ОГРН 1027717003467) с Ганиева Тарлана Уздановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 120 268,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей, а всего 124 876,44 руб. (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей 44 корейки).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-143/2026
Радужнинского городского суда
УИД 86RS0013-01-2025-001418-37
Решение в законную силу не вступило. 11.03.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь судебного заседания Н.А. Якубова