ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэй Лэнд» к Алиеву Видади Али оглы о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Лэй Лэнд» обратилось в суд с иском к Алиеву В.А. оглы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 192 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.08.2024 между сторонами был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик был принял на должность <данные изъяты> на пятидневную рабочую неделю. Ответчику для осуществления рабочих функций был выдан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истца, что подтверждается путевыми листами, приложенными к настоящему исковому заявлению. В период осуществления своих трудовых функций в сентябре 2024 года, ответчик систематически допускал нарушение ПДД, за что истец привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.11.2, 12.09.2 КоАП РФ, что подтверждается реестром штрафов, постановлениями по делу об административном правонарушении. 01 октября ответчик был уволен, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № №, заключенного 08.08.2024. Истец считает возможным взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 192 250 руб., из них: 162 500 руб. – оплаченные истцом штрафы за административные правонарушения, допущенные ответчиком в период трудовой деятельности за период с 03.09.2024 по 21.09.2024; 29 750 руб. – расходы на услугу исполнителя по организации оплаты штрафов и вознаграждение исполнителю за оплату штрафов от лица ООО «Лэй Лэнд». Между ООО Тазетей и ООО «Лэй Лэнд» заключен договор об оказании услуги оплаты штрафов, таким образом ООО Тазатей организовало и произвело оплату всех административных штрафов согласно реестру штрафов, назначенных ООО «Лэй Лэнд» за нарушение ответчиком ПДД. Ущерб, который понес истец в связи с оплатой штрафов, которые были назначены вследствие систематического нарушения ответчиком ПДД составил: сумма штрафов – 162 500 руб., услуги третьего лица по организации оплаты штрафов с ГИС ГМП – 9 750 руб., расходы по договору об оказании услуги оплаты штрафов – 20 000 руб. Итого 192 250 руб. Факт оплаты штрафов, вознаграждения ООО Тазатей, подтверждается платежным поручением от 1.04.2025 № 1130. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административным правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Таким образом, из совершения приведенных норм права следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, вне зависимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.
Определением от 20.01.2026 исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда в упрощённом порядке; гражданскому делу присвоен № 2-167/20256.
Определением суда от 04.03.2026 определено рассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 01.04.2026.
Возражений на заявленные требования ответчиком не предоставлено.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались (л.д. 14, 45,46 том 2). Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в трудовом договое: <адрес> (л.д. 6, 21-27 том 1), в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 47 том 2). Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 45 том 2).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчик извещался о рассмотрении дела по адресам известным суду, следовательно, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения ему судебных документов и извещений.
Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 01.04.2026 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно общим положениям об условиях наступления материальной ответственности, установленной статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами, при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия наступления материальной ответственности работника установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 названного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом, к обстоятельствам исключающим материальную ответственность работника относятся: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Алиев В.А. оглы в период с 08.08.2024 по 01.10.2024 работал в ООО «Лэй Ленд» в должности <данные изъяты>. Место работы работника является ООО «Лэй Ленд» в г. Москве.
Ответчику для осуществления рабочих функций был выдан автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается путевыми листами, приложенными к настоящему исковому заявлению.
Согласно п. 3.1 трудового договора, работник обязан знать ПДД, Правила технической эксплуатации транспортных средств, в т.ч. грузовых транспортных средств, Правила перевозок груза, а также значение, устройство и принцип действия механизмов транспортного средства. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (п. 6.2 трудового договора).
Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2.2 трудового договора).
В период осуществления своих трудовых функций в сентябре 2024 года, ответчик систематически допускал нарушение ПДД, за что истец впоследствии был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.11.2, 12.09.2 КоАП РФ, что подтверждается реестром штрафов, постановлениями по делу об административном правонарушении.
01 октября ответчик был уволен, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора № №, заключенного 08.08.2024.
Сторонами не отрицается, что удержаний из заработной платы ответчика Алиева В.А. оглы материального ущерба, в порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не производилось.
Установлено, что между ООО Тазетей и ООО «Лэй Лэнд» заключен договор об оказании услуги оплаты штрафов, таким образом ООО Тазатей организовало и произвело оплату всех административных штрафов согласно реестру штрафов, назначенных ООО «Лэй Лэнд» за нарушение ответчиком ПДД.
Ущерб, который понес истец в связи с оплатой штрафов, которые были назначены вследствие систематического нарушения ответчиком ПДД составил: сумма штрафов – 162 500 руб., услуги третьего лица по организации оплаты штрафов с ГИС ГМП – 9 750 руб., расходы по договору об оказании услуги оплаты штрафов – 20 000 руб. Итого 192 250 руб., в связи с чем, истец считает возможным взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 192 250 руб., в следствии чего обратился в суд с соответствующим иском.
Факт оплаты штрафов, вознаграждения ООО Тазатей, подтверждается платежным поручением от 01.04.2025 № №.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаце первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Суд полагает, что истцом доказано наличие правовых оснований для привлечения Алиева В.А. оглы к полной материальной ответственности, поскольку, ответчик на вверенном ему транспортном средстве, выполняя свои трудовые функции, систематически допускал нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем ООО «Лэй Лэнд» было привлечено к административной ответственности по ст.ст. 12.11.2, 12.09.2 КоАП РФ, что подтверждается реестром штрафов, постановлениями по делу об административном правонарушении.
Наличие события административного правонарушения, назначенные административные наказания, вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения и свою вину Алиев В.А. оглы не оспаривает.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, и причинение материального ущерба истцу в связи с привлечением истца к административной ответственности ввиду административного проступка ответчиком установлен, в том числе несение расходов на оплату услуг исполнителя по организации оплаты штрафов и вознаграждение исполнителю, что является достаточным основанием для возникновения у ответчика полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем. Основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт причинения истцу материального ущерба, в возникновении которого имеется вина работника Алиева В.А. оглы, приходит к выводу, что имеются основания для возмещения прямого действительно ущерба в заявленном размере. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих безусловное основание для снижения размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ.
Поскольку исковые требования ООО «Лэй Лэнд» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 руб. (платежное поручение от 05.03.2025 № № (л.д. 20)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лэй Лэнд» к Алиеву Видади Али оглы о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Алиева Видади Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэй Лэнд» (ОГРН/ИНН 1077761044371/7710691517) денежную сумму в размере 192 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 руб., всего 199 018 руб.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года.
Судья /подпись/ Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-167/2026 (УИД 86RS0013-01-2026-000017-85) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 13.04.2026
Судья Е.Ю. Першина