ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бондаревской Я.К., с участием представителя истца Елисеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2026 по исковому заявлению Моторина Алексея Павловича к Кольцову Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Моторин А.П., действуя через представителя по доверенности Елисееву А.В., обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в 12 час. 12 мин. 28 апреля 2025 года (время красноярское) перевел денежные средства в размере 500 000 руб. со своего счета в ТБанке. Денежные средства намеревался перевести на свой счет в Банке ВТБ, однако при вводе реквизитов в цифрах была допущена ошибка, и данные средства направлены неизвестному лицу. Сведения о получателе банком ему не представлены. Ссылаясь на ст. 1102, 1109, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 108 000 руб. (л.д. 2-4, 30-31).
Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бацечко Ж.О. (л.д. 62).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Кольцовым Е.М., гражданское дело передано по подсудности в Радужнинский городской суд ХМАО – Югры (л.д. 104).
Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 110-112, 119-121).
Представитель истца Елисеева А.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 30-31), в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Моторин А.П. и ответчик Кольцов Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Ответчик извещался путем направления судебных документов почтовой связью по адресу регистрации по месту жительства, а также телефонограммой и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 119-121, 135-137).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчик извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства, телефонограммой, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения ему судебных документов и извещений.
Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также протокольного определения суда от 19 февраля 2026 года дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд полагает, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассматриваемого гражданского дела с учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, с банковского счета №, открытого на имя Моторина А.П. в АО «ТБанк», 28 апреля 2025 года на карту №, выданной Банком ВТБ (ПАО), перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 7-9).
Из письма Банка ВТБ (ПАО) от 29 октября 2025 года № следует, что полный номер банковской карты – №, карта выпущена на имя Бацечко Ж.О. (л.д. 52-54).
На банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Бацечко Ж.О., 28 апреля 2025 года зачислены денежные средства в размере 500 000 руб. (денежный перевод, ТБанк), 18 сентября 2025 года указанная сумма выплачена Кольцову Е.М. в качестве наследства, что подтверждается информацией Банка ВТБ (ПАО), представленной по запросу суда (л.д. 122, 127-133, 150-156).
Назначение перечисленных денежных средств в материалах дела не указано, однако доводы иска о неосновательном обогащении за счет средств истца ответчиком не оспорены и в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные истцом на банковскую карту Бацечко Ж.О. денежные средства в размере 500 000 руб. носят характер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сведения о том, что истец, перечисляя денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Бацечко Ж.О., знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности, в материалах гражданского дела не представлены, в связи с чем суд полагает, что действия истца, выразившиеся в перечислении денежных средств ей и предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать Бацечко Ж.О. либо ее правопреемнику указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, как неосновательного обогащения.
Возражения относительно доводов иска в части характера полученных средств как неосновательного обогащения, а также размера взыскиваемой суммы стороной ответчика не заявлены, доказательства возврата денежных средств, а также характера и назначения полученных от истца денежных средств, в деле отсутствуют.
В связи с изложенным суд полагает, что перечисленные на банковскую карту Бацечко Ж.О. денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат возврату истцу в полном объеме как неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что Бацечко Ж.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти зарегистрировано наследственное дело №. Согласно письму нотариуса Радужнинского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № наследником Бацечко Ж.О. является ее сын Кольцов Е.М. Наследственное имущество состоит:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено пунктом 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Следовательно, возврат неосновательного обогащения по смыслу ст. 1112 ГК РФ является имущественной обязанностью и подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Бацечко Ж.О.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как установлено в ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Факт принятия ответчиком Кольцовым Е.М. наследства, открывшегося после смерти Бацечко Ж.О., подтверждается представленными нотариусом сведениями, указанными выше.
То обстоятельство, что денежные средства Моториным А.П. перечислены на банковский счет Бацечко Ж.О. после ее смерти, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку права и обязанности наследодателя, вытекающие из договора банковского обслуживания (договора банковского счета и т.п.) также являются имущественными и подлежат включению в состав наследства.
Более того, из приведенных выше сведений Банка ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства в размере 500 000 руб., поступившие на счет Бацечко ЖО. 28 апреля 2025 года, выплачены 18 сентября 2025 года ответчику как наследнику (л.д. 127, 129).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 646 866,6?0 руб. ((1 293 488,64 / 2 = 646 744,32) + 87,21 + 33,76 + 1,31), и размер неосновательного обогащения не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ответчиком.
Поскольку рассмотрении дела судом установлены факт неосновательного обогащения за счет истца, ее смерть, вступление ответчика в наследство, стоимость наследственного имущества, которая не превышает размера неосновательного обогащения, суд приходит к об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб. Моторин А.П. представил договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2025 года, заключенный с ИП Елисеевым Д.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2025 года № 4603 (л.д. 10-11, 12).
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: подготовить и направить обращение в правоохранительные органы по факту ошибочного перевода денежных средств; подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; представлять интересы в суде первой инстанции. В рамках договора на оказание услуг уполномочены ФИО6, ФИО9, ФИО7 (л.д. 10-11).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определена в размере 108 000 руб. (л.д. 10-11), при этом стоимость каждой услуги в договоре не отражена.
Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в части подготовки и направления обращения в правоохранительные органы по факту ошибочного перевода денежных средств не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежат.
С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд принимает во внимание характер и правовую несложность спора, объем выполненной представителем работы (подготовка и предъявление в суд иска, ходатайств об истребовании доказательств и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, участие в предварительном судебном заседании 20 октября 2025 года (л.д. 2-4, 30-31, 58, 71-73, 100-102, 103), а также в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года.
В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости, следовательно, требования истца о взыскании данных расходов в размере 78 000 руб. (108 000 – 30 000) удовлетворению не подлежат.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 09 июля 2025 года и ответом Федерального казначейства от 21 января 2026 года (л.д. 5, 113) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 45 000 руб. (30 000 + 15 000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Моторина Алексея Павловича, <данные изъяты> к Кольцову Евгению Михайловичу, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Моторина Алексея Павловича с Кольцова Евгения Михайловича неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 45 000 руб., всего взыскать 545 000 руб. (Пятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 78 000 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть заочного решения оглашена 19 февраля 2026 года.
Заочное решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-156/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Заочное решение в законную силу не вступило. 25.02.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда