РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., с участием представителей сторон адвоката Насуханова Р.В., Игнатова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2026 по исковому заявлению Кузнецовой Елены Валерьевны к Ярмагомедову Мирзекади Ярмагомедовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», Хасметову Низами Загидиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Ярмагомедову М.Я. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, 21 января 2025 года по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 2, д. 31А, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим Ярмагомедову М.Я., под управлением Хасметова Н.З. и автомашиной <данные изъяты> принадлежащему Кузнецовой Е.В., причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «<данные изъяты>, Хасметов Н.З., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу <данные изъяты>, под управлением Кузнецовой Е.А. Вина Хасметова Н.З. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2021 года, которым Хасметов Н.З. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования. Владельцем источника повышенной опасности – автомашины «<данные изъяты>» является Ярмагомедов М.Я., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2025 года, владельцем автомобиля <данные изъяты> – истец. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие», которое осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 345 000 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № 11187/25 от 14 февраля 2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомашины марки «<данные изъяты> 345 000 руб. В соответствии с соглашением от 17 февраля 2025 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии <данные изъяты> от 05 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» и истец согласовали страховое возмещение в размере 345 000 руб. Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2025 года величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомашины марки «<данные изъяты> 450 100 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 100 руб. (450 100 – 345 000). Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 105 100 руб. должен возместить ответчик Ярмагомедов М.Я. Кузнецовой Е.В. понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 090425 от 09 апреля 2025 года и квитанцией об оплате услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. и расходы на представителя в размере 65 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, просила взыскать с Ярмагомедова М.Я. в свою пользу материальный ущерб в размере 105 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб. (том 1 л.д. 7-9).
Протокольным определением суда от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде» (том 1 л.д. 210-211).
Протокольным определением суда от 12 сентября 2025 года по ходатайству стороны истца ООО «Каркаде» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 141, 143).
Протокольным определением суда от 24 февраля 2026 года на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хасметов Н.З. и ООО «СК «Согласие» (том 3 л.д. 101-102).
В письменных возражениях на иск представитель ответчика Ярмагомедова М.Я. Игнатов М.М. указал, что согласно иску и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810086240000012198 непосредственным причинителем вреда является не собственник транспортного средства, а лицо, допущенное к его управлению, ответственность которого была застрахована в рамках Закона об ОСАГО, то есть, Хасметов Н.З. Страховщиком были исполнены обязательства по страховой выплате в рамках договора ОСАГО. В этой связи разница должна быть компенсирована истцу непосредственным причинителем вреда, то есть, Хасметовым Н.З., а не собственником транспортного средства. Поскольку Хасметов Н.З. является непосредственным причинителем вреда, необходимо привлечь его в качестве соответчика по делу. В обоснование сослался на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1 л.д. 190).
В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика Ярмагомедова М.Я. Игнатов М.М. указал, что ответчик не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб. Размер услуг представителя, заявленный к взысканию, неразумен, явно завышен искусственным путем и не соответствует реальной цене подобных услуг, которые оказываются в регионе, где происходит судебное разбирательство. Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, просил в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб. отказать, а в случае удовлетворения – уменьшить их размер до разумных пределов до 15 000 руб. (том 2 л.д. 140).
В письменных возражениях на иск ООО «Каркаде» указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства и не может являться лицом, причинившим вред. Согласно договору лизинга от 13 февраля 2024 года № 10293/2024 на момент дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль <данные изъяты>, находился во владении и пользовании ИП Ярмагомедова М.Я., что исключает несение ООО «Каркаде» ответственности за причинение ущерба. В связи с этим ответственность за вред должна быть возложена на ИП Ярмагомедова М.Я. Ссылаясь на ст. 648, 1064, 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просило в требованиях к ООО «Каркаде» отказать (том 2 л.д. 217-219).
В письменных возражениях на иск ООО «СК «Согласие» указало, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере, превышающем осуществленной ООО «СК «Согласие» страховой выплаты. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 27 января 2025 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения путем безналичного перечисления суммы страхового возмещения на банковские реквизиты. Автомобиль 28 января 2025 года был осмотрен страховщиком, и февраля 2025 года истцу произведена страховая выплата в размере 171 800 руб. Между страховщиком и истцом 17 февраля 2025 года заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет 345 000 руб. (включая сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 171 800 руб., а также сумму доплаты в размере 173 200 руб.). Страховщиком 17 февраля 2025 года осуществлена доплата страхового возмещения на основании п. 3 соглашения в размере 173 200 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 345 000 руб., и соглашение исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме и в сроки, предусмотренные соглашением. Выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме и в установленные сроки выполнило обязательства перед истцом, в частности, в полном соответствии с добровольно заключенным между финансовой организацией и потребителем соглашением об урегулировании убытка от 17 февраля 2025 года. Соответственно, в настоящее время страховщик последовательно исполнил все свои обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела. Заключение такого соглашения, равно как и указание в заявлении о наступлении страхового случая именно на перечисление денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего говорит о прямом намерении истца сменить форму возмещения с натурной на денежную. Таким образом, исковые требования находятся в прямом противоречии с поведением истца на всем протяжении досудебного урегулирования спора, который после письменно оформленной воли в соглашении со страховщиком по получению в соответствии с его условиями страховую выплату не заявлял возражений относительно получения страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, в актуальной судебной практике сформулирована правовая позиция относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения, что служит основанием для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа «эстоппель», в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. С учетом изложенного, на момент выплаты денежных средств общество обоснованно руководствовалось прямым волеизъявлением истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере, как было установлено условиями соглашения, исключая основания для возмещения ООО «СК «Согласие» причиненного ущерба в большем размере, чем определено соглашением от 17 февраля 2025 года. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истцом заявлена сумма требований в размере расходов на восстановительный ремонт, которые превышают размер осуществленного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Истец с заявлением по предмету спора к страховщику и финансовому уполномоченному не обращался, что является основанием для оставления исковых требований к ООО «СК «Согласие» без рассмотрения. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, требование истца о возмещении судебных издержек не подлежит удовлетворению ввиду неразумности несения заявленных расходов, отсутствия необходимости их несения при наличии факта злоупотребления процессуальными правами. С учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, небольшой сложности составленных представителем истца процессуальных документов, размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумным и очевидно завышенным. Ссылаясь на ст. 10, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, пункты 38, 45, 93, 95, 101, 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункты 11, 13, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил требования к ООО «СК «Согласие» оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка; в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска в какой-либо части снизить размер штрафных санкций и сумм судебных расходов с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера (том 3 л.д. 113-116).
Иные возражения на иск не предоставлены (том 1 л.д. 113-116, 121, 140, 170, том 2 л.д. 201-205, 211).
Заочным решением Радужнинского городского суда от 28 октября 2025 года иск удовлетворен в части требований к ответчику Ярмагомедову М.Я., в остальной части отказано (том 2 л.д. 166-167, 168-179).
Определением Радужнинского городского суда от 26 декабря 2025 года заочное решение суда отменено (том 2 л.д. 192-195).
Представитель истца Насуханов Р.В., действующий по ордеру (том 1 л.д. 167, том 3 л.д. 100), в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ярмагомедова М.Я. Игнатов М.М., действующий на основании письменного заявления (том 1 л.д. 151-156), суду пояснил, что в нарушение закона страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Хасметов Н.З., включенный в страховой полис. В связи с этим, Ярмагомедов М.Я. является ненадлежащим ответчиком, просил в требованиях истца к Ярмагомедову М.Я. отказать.
Истец Кузнецова Е.В., ответчики Ярмагомедов М.Я. и Хасметов Н.З., представители ответчиков ООО «Каркаде» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались (том 1 л.д. 150, том 3 л.д. 8, 12-14, 103, 108-112). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 21 января 2025 года по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 2, дом 31А, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, принадлежим Ярмагомедову М.Я. и под управлением Хасметова Н.З., и <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.В. и принадлежащим истцу (том 1 л.д. 11-13, том 2 л.д. 18-25).
Принадлежность сторонам указанных транспортных средств подтверждается сведениями о регистрации транспортных средств, письмами ОМВД России по г. Пыть-Яху от 09 сентября 2025 года № 20/3-17578 и от 09 сентября 2025 года № 20/3-17578, письмами ОМВД России по г. Радужному от 29 января 2026 года № 21/7-1808, копиями карточек учета транспортных средств (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 132-135, 152-155, том 3 л.д. 1-3, 4-6).
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Хасметов Н.З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение автомашин (том 1 л.д. 13).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ярмагомедова М.Я. и Хасметова Н.З. как владельцев транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» (том 1 л.д. 191).
Как следует из выплатного дела (том 1 л.д. 212-248, том 2 л.д. 7-115, том 3 л.д. 26-98, 117-156), на основании обращения истца от 27 января 2025 года страховщиком ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, получено экспертное заключение от 06 февраля 2025 года № 11187/25, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 171 800 руб. В соответствии с экспертным заключением от 14 февраля 2025 года № 11187/25 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 345 000 руб., составлены акты о страховом случае от 31 января 2025 года и от 17 февраля 2025 года. На основании указанных документов между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка от 17 февраля 2025 года, платежными поручениями от 12 февраля 2025 года № 42058 и от 17 февраля 2025 года № 51110 выплачено страховое возмещение в размере 345 000 руб. (171 800 + 173 200) (том 1 л.д. 14-27, 28-42, 43-45, 46-47, 48, 49, том 3 л.д. 29-31, 32-45, 46-59, 60, 61-76, 77-91, 92-93, 94, 117-118, 120-126, 127-133, 134-135, 136, 137-150, 151, 152).
Таким образом, размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения является надлежащим, поскольку определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о необходимости удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет ответчика ООО «СК «Согласие» являются необоснованными, и в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Обсуждая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований к ООО «Каркаде», поскольку транспортное средство зарегистрировано на имя Ярмагомедова М.Я. на основании договора лизинга от 13 февраля 2024 года № 10293/2024 (том 2 л.д. 132-135, 152-155, 220-236, том 3 л.д. 1-3, 4-6).
Следовательно, Ярмагомедов М.Я. по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем транспортного средства.
Вместе с тем, анализ приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 5 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их совокупности дает суду основания полагать, что непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся Хасметов Н.З., застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (том 1 л.д. 191).
Сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хасметов Н.З. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ярмагомедовым М.Я., в деле отсутствуют, напротив, по информации ОСФР по ХМАО – Югре сведения для включения в индивидуальный лицевой счет Хасметова Н.З. предоставлены им как индивидуальным предпринимателем (том 3 л.д. 8-9).
Доводы представителя ответчика Ярмагомедова М.Я в той части, что транспортное средство было передано Хасметову Н.З. в связи с дружескими отношениями для поездки в личных целях, Хасметовым Н.З. не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, который заняв пассивную позицию относительно рассматриваемого спора, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не представил возражения на иск и доказательства своих доводов (том 2 л.д. 201-204, 205, том 3 л.д. 13, 108).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является виновник дорожно-транспортного происшествия Хасметов Н.З., в связи с чем на остальных ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 25 апреля 2025 года № 090425 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 450 100 руб. (том 1 л.д. 52-109).
Доказательства размера ущерба, представленные истцом, иными участвующими в деле лицами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Сведения о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, а указанные в отчете повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что указанный выше отчет составлен лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, который является членом саморегулируемой организации оценщиков и чья ответственность застрахована в установленном законом порядке (том 1 л.д. 103-109).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства размера ущерба, который составляет 450 100 руб., следовательно, взысканию с ответчика Хасметова Н.З. в пользу истца подлежит 105 100 руб. (450 100 – 171 800 – 173 200).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Умысел либо грубая неосторожность потерпевшего при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Кузнецова Е.В. представила договор оказания юридических услуг от 31 марта 2025 года, заключенный с адвокатом Насухановым Р.В., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31 апреля 2025 года № 93 (том 1 л.д. 112, том 2 л.д. 163).
То обстоятельство, что акт выполненных работ к иску не приложен, не влечет отказ в удовлетворении иска в этой части, поскольку участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 июля 2025 года, 30 июля – 01 августа 2025 года, 26 августа 2025 года, 12 сентября 2025 года, 28 октября 2025 года, 24 февраля 2026 года (том 1 л.д. 169, 210, том 2 л.д. 124, 143, 165, том 3 л.д. 101-102), а также протоколом судебного заседания от 01 апреля 2026 года.
С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд принимает во внимание характер и правовую сложность спора, результат рассмотрения дела, а также указанный выше объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. подтверждаются договором от 09 апреля 2025 года № 090425, счетом от 25 апреля 2025 года № 090425, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2025 года № 090425 (том 1 л.д. 110-112).
Данные расходы признаются судом понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с необходимостью доказывания истцом размера взыскиваемой суммы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 22 мая 2025 года (том 1 л.д. 10) и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузнецовой Елены Валерьевны, <данные изъяты> к Ярмагомедову Мирзекади Ярмагомедовичу, <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), Хасметову Низами Загидиновичу, <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с Хасметова Низами Загидиновича в пользу Кузнецовой Елены Валерьевны в возмещение ущерба 105 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб., всего взыскать 189 235 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч двести тридцать пять рублей 00 копеек).
В удовлетворении требований к Ярмагомедову Мирзекади Ярмагомедовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-161/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 06.04.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда