РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
ответчиков
Щепкова А.В., Щепкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Щепкову Владимиру Васильевичу, Щепкову Александру Владимировичу, Щепкову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Щ.Л.Ф., установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к наследственному имуществу умершего заемщика Щ.Л.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 202 618 рублей 91 копейки.
В обоснование требования указано, что Щ.Л.Ф. на основании договора предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Classic по эмиссионному контракту от "дата", с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт счет.
По условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 25,4% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование предусмотрены ежемесячными платежами по частям.
"дата" заемщик Щ.Л.Ф. умерла. Сведения о наследниках банку не известны, в связи с чем обращается к наследственному имуществу, ходатайствуя о принятии судом мер к розыску наследников и наследственного имущества.
Долговые обязательства умершей за период с "дата" по "дата" составили 202 618 рублей 91 копейку, из которых: просроченный основной долг – 171 655 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 30 847 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 74 рубля 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 41 рубль 49 копеек.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 811, 819, 1112, пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Щ.Л.Ф. указанную задолженность.
Также ходатайствует о возмещении судебных расходов.
Судом по ходатайству истца установлены наследники первой очереди Щ.Л.Ф. – муж Щепков В.В. и сыновья Щепков А.В. и Щепков М.В., которые определением суда от 15 января 2026 года привлечены к участию в качестве соответчиков.
В судебном заседании ответчики Щепков В.В. и Щепков А.В. выразили несогласие с исковыми требованиями. Пояснили, что приходятся супругом и сыном умершему заемщику. После её смерти от выплаты кредитных обязательств никто не отказывался, в течение первой же недели они обратились в банк по вопросу размера задолженности и порядка её уплаты, представили свидетельство о смерти и свои личные данные, поставили в известность банк, что являются наследниками. Однако в банке специалисты пояснили, что в связи со смертью заемщика банком не будут начисляться штрафные санкции, и до вступления в наследство оплачивать ничего не нужно, а всю информацию по порядку оплаты кредита и реквизиты, размер задолженности им сообщат только после вступления в наследство по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя. Щепков А.В. лично в тот период пытался произвести оплату через личный кабинет в Сбербанк-онлайн Щ.Л.Ф., однако он был заблокирован банком. 11 декабря 2025 года они получили свидетельства о праве на наследство по закону и 13 декабря обратились в банк по вопросу предоставления реквизитов кредита и его погашения. Все реквизиты и размер долга им были предоставлены, после чего они погасили всю задолженность в полном размере. Об обращении банка в суд им ничего не было известно. Полагают, что банк действовал недобросовестно. Просили отказать в удовлетворении требований, рассмотрев дело по существу, поскольку банк от иска не отказался.
Истец не явился в судебное заседание, назначенное 3 февраля 2026 года, при его надлежащем извещении, о причинах неявки представителя не уведомил. В настоящее судебное заседание явка представителя истца также не обеспечена, при наличии заявления истца о личном участии его представителя в судебном заседании. При надлежащем извещении и намерении личного участия в судебном разбирательстве о причинах неявки суд не уведомил. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также настаивании на рассмотрении дела по существу ответчиками, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Щепков М.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в судебном заседании 3 февраля 2026 года ходатайствовал о последующем рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что Щ.Л.Ф. на основании её заявления от "дата" на получение кредитной карты Мир с лимитом кредита в рублях 20 000 рублей ПАО «Сбербанк» предоставлена кредитная карта.
По индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, направляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2). На сумму основного долга начисляются проценты в размере 25,4% годовых (п.4 Условий).
Как видно из расчета цены иска, основанном на движении денежных средств по ссудному счету, Щ.Л.Ф. пользовалась кредитной картой с "дата".Очередной плановый платеж "дата" Щ.Л.Ф. не произвела, в связи с чем "дата" ей выставлены штрафные санкции.
"дата" Щ.Л.Ф. умерла, о чем составлена соответствующая актовая запись.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика исчислялась с "дата" с переходом плановых платежей в просроченные. "дата" вся кредитная задолженность выведена банком в просроченную. Её общий размер составил 202 618 рублей 91 копейку, из которых: просроченный основной долг – 171 655 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 30 847 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 74 рубля 91 копейка, неустойка за просроченные проценты – 41 рубль 49 копеек.
Сомнений в наличии договорных отношений между умершей Щ.Л.Ф. и банком у суда не имеется, наследниками не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно истребованным судом материалам наследственного дела, установлено, что наследниками по закону первой очереди умершей Щ.Л.Ф. признаны: супруг Щепков Владимир Васильевич и сыновья Щепков Александр Владимировича и Щепков Михаил Владимирович.
Разрешая вопрос о нарушении прав истца ответчиками, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Давая оценку действиям истца, суд обращает внимание на следующее.
На дату смерти Щ.Л.Ф. имело место однократное нарушение сроков уплаты очередной части долга, обусловленное состоянием здоровья заемщика, повлекшим в дальнейшем её смерть.
Обозначенный в переговорах наследников и кредитора наследодателя шестимесячный срок вступления в наследство, только по истечение которого наследнику могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну в отношении умершего заемщика о размере долга суд находит надуманными. Законом не запрещено внесение платежей в счет погашения долговых обязательств любым даже сторонним лицом, а все банковские реквизиты были предоставлены кредитором нотариусу в наследственное дело, где наследники имели возможность ознакомиться с «банковской тайной», охраняемой банком от них. Тем не менее, возможность ознакомления наследников с необходимыми реквизитами не была обеспечена со стороны банка возможностью погашения ими долга полностью или в части.
"дата" наследники обратились в банк с подтверждающими фак их вступления в наследство документами. "дата" банк отправил ответ на имя Щепкова В.В., в котором указал, что не начисляет неустойку, подготовил справку с суммой задолженности и реквизитами платежа, а также разъяснил порядок её получения. 21 декабря Щепковым А.В. полностью погашена вся кредитная задолженность в размере 202 619 рублей, что подтверждается платежными документами и сведениями из банка.
Вместе с тем, "дата", то есть после получения официальных сведений о наследниках и их запроса реквизитов для погашения задолженности, банк обратился в суд за взысканием всей кредитной задолженности к наследственному имуществу, указывая на отсутствие сведений о наследниках, которые судом были установлены и привлечены к участию в деле только "дата", узнав о факте предъявления к ним исковых требований "дата", из направленного им судом определения и копии искового заявления.
Суд соглашается с доводами ответчиков о проявлении со стороны истца недобросовестного поведения. Поскольку при обеспечении наследникам возможности исполнения кредитных обязательств наследодателя, банк мог бы избежать судебных разбирательств, а также несения расходов по оплате государственной пошлины.
Справкой ПАО Сбербанк от "дата" подтверждается полное погашение задолженности Щ.Л.Ф. по кредитной карте и закрытие счета по кредитной карте.
Суд, в свою очередь, в извещении истца о судебном заседании также обращал внимание на данный факт, который проигнорирован истцом, право отказаться от исковых требований истец не реализовал.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность заемщика полностью погашена до привлечения наследников к участию в деле, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленных требований, а также взыскания с ответчиков государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к Щепкову Владимиру Васильевичу, Щепкову Александру Владимировичу, Щепкову Михаилу Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Щ.Л.Ф., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак