РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.01.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-108/2026 по исковому заявлению Шириязданова Илнура Рафаиловича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Николай Анатольевич,
УСТАНОВИЛ:
Шириязданов И.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антонова Н.А., принадлежащий Шириязданову И.Р. автомобиль А, получил механические повреждения. Шириязданов И.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, путём организации восстановительного ремонта. АО «ГСК «Югория» направило Шириязданову И.Р. предложение о заключении соглашения на ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТО), не соответствующем требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). АО «ГСК «Югория» направило Шириязданову И.Р. направление на ремонт на СТО индивидуального предпринимателя (далее - ИП) М.С.С., которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Шириязданов И.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о ремонте на СТО, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО. АО «ГСК «Югория» направило Шириязданову И.Р. ответ на заявление от о том, что ремонт возможен на СТО ИП М.С.С. Поскольку СТО ИП М.С.С. находится далее 50 км от места дорожно-транспортного происшествия и места регистрации потерпевшего Шириязданова И.Р., последний организовал оценку стоимости ремонта своего повреждённого автомобиля. ИП Г.А.Н. провёл экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет руб. по Единой методике ОСАГО, с учётом износа - руб., по рыночным ценам - руб. Шириязданов И.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов, однако письмом от страховой компанией было отказано. Шириязданов И.Р., посчитав отказ страховщика незаконным, обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату Шириязданову И.Р. в размере руб. и неустойку в сумме руб. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении заявления Шириязданова И.Р.
Истец Шириязданов И.Р. не согласен с решениями АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория»: недоплаченное страховое возмещение в размере руб.; неустойку за период с по в сумме руб.; неустойку с на сумму руб. в размере % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; штраф из расчёта 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере руб.; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме руб.
Также, Шириязданов И.Р. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что первоначально иск был подан в установленный срок, но оставлен без движения, а затем возвращён без своевременного уведомления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от Шириязданову И.Р. восстановлен срок для обращения в суд с данным иском.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, но в процесс не прибыли. Истец Шириязданов И.Р. и третье лицо Антонов Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили, об отложении процесса либо о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявляли.
Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения разбирательства дела.
В письменных возражениях представитель АО «ГСК «Югория» Ваньжа Н.В. просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование позиции представитель ответчика Ваньжа Н.В. сослалась на следующее. Требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта. У АО «ГСК «Югория» нет СТО, на которых может быть проведён ремонт, а согласие на получение направления на СТО, не отвечающей указанному требованию, заявитель страховщику не предоставил. Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в денежной форме, а на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Размер суммы страхового возмещения определён страховщиком в соответствии с Единой методикой. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвёл ремонт транспортного средства, экспертиз о среднерыночной стоимости автомобиля проводиться не должно. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов, сформированных и утвержденных РСА. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления Шириязданов И.Р. Данным решением установлено исполнение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме. Требование заявителя о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определённом по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесённые потерпевшим не представлены. Разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, следовательно требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик просит уменьшить неустойку. Заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1 % в день составляет фактически 365 % годовых, что очевидно превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий. Компенсационная природа неустойки направлена на восстановление нарушенных прав, а не служит средством обогащения. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа. Взыскание одновременно убытков, неустойки и штрафа является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что соответственно нарушает его права и законные интересы. Такая сумма является явно значительной и наряду с взысканными убытками значительно превышает все расходы, которые могли быть понесены потерпевшим при ремонте транспортного средства на СТО не по направлению страховщика. Истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требования необходимо отказать. В части требований на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек истцом заявлен в сумме руб., такой размер является чрезмерно завышенным, так как сумма, которую просит взыскать истец за оказание юридической помощи является слишком завышенной, поскольку размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учётом фактически совершенных им действий. АО «ГСК «Югория» просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов, так как необходимо учесть незначительный объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, среднюю стоимость подобного рода услуг в регионе, отсутствие акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг. АО «ГСК «Югория» считает требования истца о взыскании расходов на оценку в размере руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований .
Исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
в ХМАО - Югры водитель Антонов Н.А., управляя транспортным средством В, допустил столкновение транспортным средством А, принадлежащим Шириязданову И.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Антонов Н.А., транспортное средство Шириязданова И.Р. получило механические повреждения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ХМАО - Югры от по делу об административном правонарушении в отношении Антонова Н.А. с приложением; схемой происшествия от ; объяснениями водителей Антонова Н.А. и Шириязданова И.Р. от об обстоятельствах происшествия; карточками учёта транспортных средств В, А; свидетельством о регистрации транспортного средства А, принадлежащего Шириязданову И.Р.
Шириязданов И.Р. обратился в страховую компанию - АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО .
в адрес истца поступило письмо от АО «ГСК «Югория» с предложением заключить соглашение об организации восстановительного ремонта на СТО, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО . Согласно иску, Шириязданов И.Р. отказался от данного соглашения.
АО «ГСК «Югория» направило Шириязданову И.Р. направление на ремонт на СТО ИП М.С.С., расположенное по адресу: ХМАО - Югра, которая не соответствует критерию доступности, определенному законом об ОСАГО, в связи с нахождением далее 50 км от места ДТП и места регистрации потерпевшего по дорогам общего пользования . Согласно иску, Шириязданов И.Р. отказался от данного соглашения.
Шириязданов И.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО . Данное обращение зарегистрировано АО «ГСК «Югория» .
АО «ГСК «Югория» дан ответ на заявление Шириязданова И.Р., в котором страховщик сослался на ранее выданное направление на ремонт в СТО ИП М.С.С.
, по инициативе Шириязданова И.Р., ИП Г.А.Н. выполнено экспертное исследование № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства А, составляет по Единой методике ОСАГО руб. без износа, с учётом износа - руб., а по рыночным ценами - руб.
Шириязданов И.Р. обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов , которое зарегистрировано АО «ГСК «Югория» .
АО «ГСК «Югория» отказало Шириязданову И.Р. в удовлетворении требований .
Шириязданов И.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с жалобой в отношении АО «ГСК «Югория» .
АО «ГСК «Югория» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства А, которая составила руб. с учётом износа .
АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае, принято решение о страховой выплате в пользу Шириязданова И.Р. руб.
АО «ГСК «Югория» произведена выплата Шириязданову И.Р. страхового возмещения в размере руб. и неустойки в сумме руб.
решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Шириязданову И.Р. отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный посчитал, что поскольку у АО ГСК «Югория» отсутствует возможность организации ремонта на СТО, соответствующей Закону об ОСАГО, страховщик вправе сменить форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения. Неустойка подлежит начислению с 21-го дня после обращения страхователя к страховщику с заявлением от , то есть с . Страховое возмещение в размере руб. выплачено с просрочкой дней. Неустойка на сумму руб. составляет руб., из них выплачено руб., с учётом удержания НДФЛ в размере руб., следовательно оснований для взыскания неустойки больше нет. Нет оснований и для взыскания расходов на независимую экспертизу .
В соответствии с нормами пунктов 1, 15.1, 15.2, 19, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 данной статьи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) .
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в приоритетном порядке осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.По настоящему спору суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Ответчик утверждает, что произвёл страховое возмещение в форме страховой выплаты, поскольку со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от территории ХМАО - Югры, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, договоры не заключены. Вместе с тем отсутствие у страховщика договорных отношений со СТО, на которых возможно произвести ремонт автомобиля истца, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме, суду не представлены доводы по каким причинам такие договоры не заключены, не представлено доказательств работы страховщика по заключению с СТО договоров, отказов СТО от проведения восстановительного ремонта.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, оснований для вывода о том, что АО ГСК «Югория» надлежащим образом исполнило свои обязательства, не имеется, в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в размере стоимости восстановительных работ без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также возместить причинённые потерпевшему убытки.
Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. от № стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет руб. по Единой методике ОСАГО, с учётом износа - руб., а по рыночным ценами - руб.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено убедительных доводов и доказательств утверждению о том, что экспертное исследование ИП Г.А.Н. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, следовательно суд отклоняет возражения ответчика в данной части.
Суд считает, что выводы специалиста относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются достоверными и полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, руб.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).
Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в СТО, изменив приоритетную форму страхового возмещения в отсутствие соглашения с истцом на денежное возмещение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определённая на основании экспертного заключения ИП Г.А.Н. от , и страховой выплаты за ремонт, с учётом взысканной недоплаты страхового возмещения, то есть в размере руб.
В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от , размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Сумма штрафа исчисляется от разницы суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности , без учёта фактически выплаченных страховщиком сумм.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб., поскольку фактически выплаченные в денежной форме суммы учитываться не должны.
При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.
Исходя из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания выше перечисленных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, следует, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в надлежащем размере (по Единой методике без учета износа), в порядке и сроки, установленные именно Законом об ОСАГО.
Исходя из того, что удовлетворение судом требования об оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исключает присуждение предусмотренной законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера надлежащего страхового возмещения - руб., суд, произвел исчисление неустойки на указанную сумму за каждый день просрочки в размере 1 % за период с по день вынесения решения - , которая составляет руб. (ст. 191 ГК РФ; п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ; п. 16 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ). При этом общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ).
Выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего .
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.
При этом, согласно общедоступной информации от на официальном сайте АО «ГСК «Югория», в сети « », за г. данный страховщик получил рублей чистой прибыли.
С учётом приведённых положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с крупнейшей по масштабам присутствия в регионах страховой организацией.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Несмотря на то, что истцом не представлено пояснений относительно конкретных переживаний и страданий, у суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что в результате лишения страхового возмещения в должной форме и сумме, истцу причинены нравственные страдания, связанные с созданием ответчиком препятствий в своевременном возмещении ущерб и необходимостью поиска судебной защиты.
Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца Шириязданова И.Р. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, с учётом объёма нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, в размере руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме руб., состоящие из следующего: составление заявления о выплате страхового возмещения – руб.; консультация по страховой выплате – руб.; организация независимой экспертизы – руб.; составление претензии в страховую компанию - руб.; подготовки обращения финансовому уполномоченному в размере руб.; подготовка искового заявления в размере руб. Данные расходы, подтверждённые документально, с учётом сложности дела и динамичности правоприменительной практики, суд признаёт необходимыми для разрешения спора, разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от , следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Ответчик, сославшись на указанный абзац 2 п. 134 названного Постановления, не учёл, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 данного пункта, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истец не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, и предъявил иск к страховщику, основывая требования на экспертном заключении ИП Г.А.Н.
Таким образом, расходы на оплату независимой экспертизы в размере руб. являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями страховщика и финансового уполномоченного, следовательно подлежат возмещению в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворения требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, в силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составит в сумме руб. за удовлетворённые требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Шириязданова Илнура Рафаиловича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонов Николай Анатольевич.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», в пользу Шириязданова Илнура Рафаиловича, недоплаченное страховое возмещение в размере руб.; неустойку в сумме руб.; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере руб.; штраф в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета ХМАО – Югры государственную пошлину в сумме руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин