ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.08.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., с участием представителя истца Шаталова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2026 по исковому заявлению Курочкина Алексея Михайловича к Аджиеву Марселю Гасанахмедовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория»,
УСТАНОВИЛ:
Курочкин А.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.
в ХМАО - Югры Аджиев М.Г., управляя транспортным средством А, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством В, под управлением К.Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль В, получил механические повреждения.
Поскольку произведённого АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере руб. в пользу Курочкина А.М. недостаточно для полного восстановления его поврежденного автомобиля, последний просит суд взыскать, с учётом заявления от об уменьшении суммы иска, с Аджиева М.Г. разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора страхования и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.
Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении процесса.
При отсутствии возражений представителя истца, согласно ч.ч. 3 - 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ХМАО – Югры Аджиев М.Г., управляя транспортным средством А, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством В, под управлением К.Н.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аджиева М.Г., автомобиль принадлежащий Курочкину А.М. получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Курочкина А.М. и его супруги К.Н.В. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Аджиева М.Г. - в АО «ГСК Югория».
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от в отношении Аджиева М.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с приложением схемы происшествия; объяснениями К.Н.В. от и объяснениями Аджиева М.Г. от об обстоятельствах столкновения транспортных средств и повреждений автомобилей ; актами осмотра экспертом АО «АльфаСтрахование» транспортного средства В, от и с установлением перечня повреждений автомобиля ; иными письменными доказательствами, приведёнными ниже.
Курочкин А.М. обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае .
Страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается копией акта АО «АльфаСтрахование» от , в связи с чем, в пользу Курочкина А.М. произвёл страховую выплату в размере руб.
Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения в размере руб. недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, Курочкин А.М. организовал проведение оценки независимым экспертом.
Согласно отчёта оценщика С.Д.В, осуществляющего частную оценочную деятельность, от полная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства В, составляет руб., без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа .
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Исходя из п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании ч. 3ст. 12 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.
В силу ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объёме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.
По ходатайству ответчика Аджиева М.Г. была проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО « » от рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства В, составляет руб., без учёта износа запчастей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части.
Размер восстановительных расходов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет руб., с учётом износа.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, суду не представлены сведения об иной стоимости ремонта транспортного средства, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения , но руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает ущербы в заявленном размере – руб.
В силу ст.ст. 88, 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы необходимые расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб. Также с Аджиева М.Г. подлежит дополнительному взысканию руб. в пользу ООО « », согласно счёту от о стоимости экспертизы в размере руб., с учётом предварительной оплаты руб.
Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере руб. Для установления разумности рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных представителем услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки; составления искового заявления; участия в подготовке дела и судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму – руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Курочкина Алексея Михайловича к Аджиеву Марселю Гасанахмедовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория».
Взыскать с Аджиева Марселя Гасанахмедовича, в пользу Курочкина Алексея Михайловича, ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб.
Взыскать дополнительно с Аджиева Марселя Гасанахмедовича, в пользу ООО « », стоимости экспертизы в размере руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин