ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре судебного заседания
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Айнура Ринатовича к Гасановой Айгюн Рамиловне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гасанов Рамил Гадинали оглы, установил:
Галимзянов А.Р. обратился в суд к Гасановой А.Р. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 187 470 рублей. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего "дата" в "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства Н., государственный регистрационный знак №, под управлением Гасановой А.Р., и транспортного средства R., государственный регистрационный знак №, под управлением Галимзянова А.Р., автомобили получили механические повреждения.
Виновником признан ответчик.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».
Страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 353 600 рублей. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Н., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в указанном размере.
Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.
Стороны и третье лицо о дате судебного заседания извещены надлежаще посредством размещения информации на официальном сайте суда.
Кроме того, стороны, третье лицо извещены телефонограммой, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленная ответчику Гасановой А.Р. почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока её хранения, что в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а при отсутствии его возражений, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, "дата" в 20. час. 45 мин. в городе Пыть-Яхе на "адрес", водитель Гасанова А.Р., управляя транспортным средством Н. государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству R., государственный регистрационный знак №, под управлением Галимзянова А.Р.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя Гасановой А.Р. и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, для имущества Галимзянова А.Р.
Истец на момент ДТП являлся собственником транспортного средства R., "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. "дата" прекращена регистрация транспортного средства.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»» по полису ОСАГО №№.
Галимзянов А.Р. обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Последний признал случай страховым, зафиксировав в акте о страховом случае от "дата". Расчет страхового возмещения составил 353 600 рублей, и платежным поручением № от "дата" перечислен потерпевшему.
Кроме того, страховщиком потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 100 рублей и 8 030 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты на имя держателя Галимзянова А.Р. (л.д. 54).
Поскольку страховое возмещение не покрыло размер причиненного ущерба, потерпевший обратился в суд к собственнику и причинителю вреда (водителю). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом следует учитывать установленный Законом об ОСАГО порядок и условия выплаты страхового возмещения, которые предполагают расчет страховой выплаты в особом порядке, установленном положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не включающем в себя часть реальных расходов.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Истцом в обоснование иска представлен отчет № от "дата", составленный экспертом ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 1 087 000 рублей при средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 770 000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 160 800 рублей.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба только в размере действительной стоимости имущества, то есть его средней рыночной стоимости, за вычетом стоимости годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, и за вычетом выплаченного ущерба ответчиком, которая составляет 187 470 рублей (770 000 – 353 600 – 45 100 – 8 030 – 160 800 – 15 000).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Галимзянова А.Р. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 6 622 рубля, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от "дата".
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).
В качестве необходимых, а потому подлежащих компенсации, суд находит расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д. 49), и представленным в материалы дела отчетом, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей (л.д. 16).
Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей (л.д.47) которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Галимзянова Айнура Ринатовича к Гасановой Айгюн Рамиловне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гасановой Айгюн Рамиловны (паспорт №) в пользу Галимзянова Айнура Ринатовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 187 470 рублей, судебные расходы – 49 972 рубля, а всего: 237 442 (двести тридцать семь тысяч четыреста сорок два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак