РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
28 апреля 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием истца Торченюк Л.А., ответчиков Матвеева В.В., Матвеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-30) по иску Торченюк Л.А. к Матвееву В.В., Матвеевой Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, солидарно установил
Истец Торченюк Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Матвееву В.В., Матвеевой Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, солидарно, указав, что 27.01.2026 в 15 часов 05 минут Матвеев В.В., .......р., управляя транспортным средством (ТС) марки *** регистрационный знак ***, принадлежащему Матвеевой Ю.В. в районе ****, не имея права управления ТС, не выбрал безопасную дистанцию движущегося в попутном направлении ТС, в результате чего, совершил столкновение с ТС марки Мазда рз *** под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Мазда причинен значительный материальный ущерб. Виновным в ДТП признан Матвеев В.В., на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.
27.01.2026 владелец ТС Матвеева Ю.В. собственноручно составила расписку о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27.01.2026 в размере ..........-00 рублей с выплатой до 31.01.2026, однако в указанный срок денежные средства в счет возмещения материального ущерба не поступили.
Согласно экспертному заключению № 04-02-85 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС марки Мазда 3 без учета износа комплектующих деталей составила ..........-00 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа комплектующих деталей округленно составила ..........-00 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила ..........-00 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составила ..........-00 рублей. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила ..........-00 рублей, величина стоимости ТС ДТП составила ..........-00 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в досудебном порядке, до настоящего времени ответ не получен, материальный ущерб не возмещен.
На момент ДТП автомобиль марки Мазда 3 застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП она лишилась права передвигаться на автомобиле, у нее несовершеннолетние дети, которых она возила на автомобиле. Автомобиль необходим для ежедневного использования, по вине ответчиков она лишена устоявшего образа жизни, последствия ДТП сказались на ее психическом состоянии, появилась боязнь нахождения в любом виде транспорта, ожидания столкновения, нарушился сон. Вид искореженного автомобиля, который ответчики в добровольном порядке отказываются длительное время восстановить, причиняет нравственные страдания, которые она оценивает в ..........-00 рублей.
В связи с указанным, она вынуждена обратиться за юридической помощью, за консультацией, за юридические услуги оплачено 8000-00 рублей, которые подлежат возмещению.
Просит суд взыскать с Матвеевой Ю.В., Матвеева В.В. солидарно пользу Торченюк Л.А. ..........-00 рублей в счет имущественного вреда, причиненного ДТП, компенсацию морального вреда в размере 80000-00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ..........-00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере ..........-00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ..........-00 рублей.
Определением от 04.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Торченюк Л.А. в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить, суду пояснила, что 27.01.2026 ответчик Матвеев В.В. управлял ТС ***, принадлежащего Матвеевой Ю.В., не имея права управления ТС, совершил ДТП, до подачи иска в суд ответчик Матвеева Ю.В., собственник ТС, написала ей расписку о выплате в добровольном порядке материального ущерба в размере 250 тысяч рублей, если бы эта сумма была выплачена, ее бы все устроило, поскольку ответчик уклонилась от возмещения материального ущерба в срок, указанный в расписке, она обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.
Ответчики Матвеев В.В. и Матвеева Ю.В. в судебном заседании требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, признают, о чем суду представили заявление, в котором указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, им судом разъяснены и понятны. Суду пояснили, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, они не оспаривают, водительских прав оба не имеют, полис ОСАГО соответственно отсутствовал на дату ДТП, собственником ТС ВАЗ является Матвеева Ю.В., денежные средства для возмещения материального ущерба у них отсутствуют, поэтому сумму по расписке истцу не выплатили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего 27.01.2026, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, на котором зафиксирован факт ДТП, принимая во внимание признание иска ответчиками и принятие его судом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Из представленного суду административного материала по факту ДТП от 27.01.2026 судом установлено, что ...... в 15 часов 05 минут по адресу: ****» произошло ДТП. В нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водитель ТС марки ***, государственный регистрационный номер *** Матвеев В.В. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего ТС марки ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Торченюк Л.А. в результате чего совершил с ним столкновение, причинив при этом материальный ущерб, л.д. 86.
Материалом по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Матвеева В.В. в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), что им не оспаривается в судебном заседании. За нарушение ответчиком Матвеевым В.В. ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административных штрафов, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, л.д. 85, 86 (оборот).
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ......, вынесенному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Фоменко Д.В., Матвеев В.В., управляющий ТС марки ВАЗ ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Матвеевой Ю.В., признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800-00 рублей, л.д. 85 (оборот).
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ......, вынесенному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Фоменко Д.В., Матвеев В.В., управляющий ТС марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Матвеевой Ю.В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего ТС марки Мазда 3, государственный регистрационный номер *** под управлением Торченюк Л.А. в результате чего совершил с ним столкновение, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250-00 рублей, л.д. 86.
Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ......, вынесенному начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Кременским И.А., Матвеев В.В., управляющий ТС марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Матвеевой Ю.В., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял ТС, не имея права управления ТС, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000-00 рублей, л.д. 11.
Разрешая требования иска, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанными вступившими в законную силу постановлениями о признании ответчика Матвеева В.В. виновным в ДТП, пояснившему в судебном заседании, что вынесенные в отношении его постановления им не оспорены.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Суд, учитывая вынесенные в отношении ответчика Матвеева В.В. постановления о признании его виновным в ДТП, приходит к выводу, что вина Матвеева В.В. в нарушении ПДД РФ, повлекших повреждение принадлежащего истцу Торченюк Л.А. ТС, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, то есть, причинно-следственная связь между действиями ответчика Матвеева В.В. и наступившими для истца последствиями - причинения материального ущерба, судом установлена, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Оснований для применения при вынесении решения суда положений ст. 1083 ГК РФ по отношению к истцу, суд не находит.
Согласно п. 1.3 ППД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Факт ДТП по вине ответчика Матвеева В.В. подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно:
- схемой ДТП, составленной ...... в 15 час. 53 мин. по адресу: ****», подписи участников ДТП имеются;
- регистрацией заявления о факте ДТП без пострадавших по адресу: ****, зарегистрированном в КУСП *** ...... 15:10, л.д. 80;
- рапортом старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Фоменко Д.В. о том, что ...... в 15 часов 10 минут от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 поступило сообщение о том, что на **** на АЗС «Подсолнух» **** произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на **** было установлено, что гражданин Матвеев В.В., .......р., управляя ТС марки ВАЗ ***, государственный регистрационный номер *** не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего ТС марки *** государственный регистрационный знак номер Е323ЕТ138 под управлением Торченюк Л.А., .......р. в результате чего совершил наезд причинив при этом материальный ущерб. По данному факту в отношении Матвеева В.В. вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, л.д. 80(оборот);
- объяснениями Матвеева В.В. от 27.01.2026 в 21 час. 00 мин., после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, который пояснил, что управлял принадлежащим его жене автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер ***, который она передала в управлением ему около 13 час. 00 мин. по адресу: ****. Около 15 час. 05 мин. на **** он допустил столкновение с движущимся впереди ТС марки *** государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Он не пострадал, за медицинской помощью обращаться не собирается, до и после ДТП спиртные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения у водителя ТС *** не наблюдает. Прибывшему на место ДТП инспектору предъявил документы, а именно: свидетельство и регистрации ТС и водительское удостоверение на свое имя. Водительское удостоверение приобрела ему супруга Матвеева Ю.В. через интернет. Сотрудниками ДПС при проверке документов было установлено, что он не имеет водительского удостоверения. Инспектором в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, водительское удостоверение, купленное в интернете, было изъято. С нарушениями он согласен. Вместе с ним ехала супруга Матвеева Ю.В., сидела на переднем пассажирском сидении, л.д. 82;
- объяснениями Торченюк Л.А. от 27.01.2026, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, которая пояснила, что 27.01.2026 в 15 час. 05 мин. она управляла принадлежащим ей автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный номер Е323ЕТ138. Двигаясь на **** остановилась, чтобы повернуть налево, показала сигнал поворота. В этот момент сзади автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер В076УУ38 под управлением водителя Матвеева В.В. допустил столкновение с ее транспортным средством. Спиртные напитки она до и после ДТП не употребляла. Признаков опьянения у Матвеева В.В. не наблюдала. В ДТП не пострадала, за медицинской помощью обращаться не планирует, л.д. 83;
- объяснениями Матвеевой Ю.В. от ...... в 18 час. 05 мин. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, которая пояснила, что она имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ *** *** который она передала ...... в 13 час. 00 мин. по адресу: **** своему мужу Матвееву В.В., .......р., который не имеет водительского удостоверения категории «В». С нарушениями согласна. Дополнила, что во время движения она находилась со своим мужем в автомобиле, т.е. находилась она на переднем правом пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, во время ДТП не пострадала, за медицинской помощью обращаться не собирается, л.д. 84.
Обстоятельства ДТП в том числе подтверждаются просмотренной в судебном заседании в присутствии сторон записью с видеокамеры АЗС «Подсолнух», расположенной по ****, представленной суду истцом Торченюк Л.А., приобщенной к материалам дела.
Согласно карточке учета ТС марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Е323ЕТ138, 2005 года выпуска, по состоянию на ...... владельцем ТС является Торченюк Л.А., .......р.
Аналогичные сведения указаны в свидетельстве о регистрации *** от ...... и в паспорте ТС **** дата регистрации .......
Как установлено судом и не оспорено ответчиками, владельцем ТС ВАЗ ***, государственный регистрационный знак *** является ответчик Матвеева Ю.В., полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал, оба ответчика права на управление ТС не имеют, в установленном законом порядке водительские удостоверения им не выдавались.
Согласно электронному страховому полису № *** ТС марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащее истцу Торченюк Л.А., застраховано в СПАО «Игносстрах» срок страхования с ...... по ....... Лицом, допущенным к управлению ТС, является Торченюк Л.А.
По информации СПАО «Ингосстрах» предоставленной истцу Торченюк Л.А., по полису ОСАГО ХХХ ***, по которому застрахована гражданская ответственность по ТС Мазда 3, гос. № *** обращений по поводу выплаты страхового возмещения не зарегистрировано, соответственно и выплат страхового возмещения не производилось. Согласно ФЗ-40 об ОСАГО в случае, если у виновника в ДТП отсутствует полис ОСАГО, выплата страхового возмещения не производится, вопрос возмещения убытка решается в гражданском порядке.
Суд, оценив представленные по делу сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, каждое в отдельности, а затем в совокупности, включая административный материал по факту ДТП, видеозапись, пояснения сторон, принимая во внимание признание иска ответчиками в части возмещения материального ущерба и принятие его судом, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Матвеева В.В., не оспаривавшего свою вину в ДТП, допустившего столкновение с ТС марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности истцу Торченюк Л.А.
Из сведений о ДТП от 27.01.2026 следует, что в результате ДТП ТС марки Мазда 3, государственный регистрационный номер *** повреждено: задняя левая часть кузова, заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения, передний бампер (трещина), л.д. 86 (оборот).
В обоснование иска истцом Торченюк Л.А. суду представлено экспертное заключение *** от ......, цель проведения экспертизы - определение стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков ТС марки Мазда 3, государственный регистрационный номер ***. Дата определения стоимости объекта экспертизы ......, дата составления экспертного заключения ......, основание проведения экспертизы - договор 04-02-85, заказчик Торченюк Л.А.
Сведения об эксперте: Татарников А.В., зарегистрирован в реестре экспертов-техников за ***, протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ...... ***. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ПП-1 *** от .......
Из содержания экспертного заключения следует, что истцом эксперту-технику для проведения экспертизы представлены: свидетельство о регистрации ТС, сведения о ДТП от ......, паспорт заявителя, указана дата происшествия .......
В выводах экспертного заключения указаны наличие и характер технических повреждений ТС, определенных в результате визуального осмотра ТС, о чем составлен акт осмотра, с приложением фототаблиц, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно .......... 648500-00 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила ..........-00 рублей, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила ..........-00 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составила .......... рублей, л.д. 16-53.
За проведение экспертизы истцом оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ...... ..........-00 рублей, основание: договор *** от ......, л.д. 14, 15.
Оценивая представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, суд не находит.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС поврежденного в результате ДТП от ответчиков суду не поступило.
В материалы дела истцом Торченюк Л.А. представлена расписка ответчика Матвеевой Ю.В. от 27.01.2026, факт написания которой ответчиком в судебном заседании не оспаривался, о том, что она обязуется вернуть до ...... денежные средства в размере ..........-00 рублей за причиненный Торченюк Л.А. материальный ущерб в ДТП ТС ВАЗ *** грз ***, л.д. 13.
По договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Региональный Центр Банкротства» (исполнитель) и Торченюк Л.А. (заказчик), истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ...... за оказание юридических услуг оплачено 8000-00 рублей, предметом договора являются: анализ документов, дача консультации по правовым вопросам, составление заявления, претензий, искового заявления в суд, расчетов по иску, отслеживание движения дела с присвоением номера дела и назначения судьи, составление ходатайств, заявлений по делу, взыскание через исполнительное производство, п. 1.1., с приложением акта сдачи-приема выполненных работ по договору без № от ......, подписанному сторонами, л.д. 56, 57, 58, 59.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 16242-00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ......, л.д. 6.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ суду необходимо исходить из того, в чьем законном владении в момент ДТП находился источник повышенной опасности ТС.
С учетом требований ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на собственника ТС ответчика Матвееву Ю.В., передавшей право управления ТС марки ВАЗ ***, гос. рег. номер *** своему супругу Матвееву В.В., не имеющему права управления ТС, по вине которого произошло ДТП, доказательств, подтверждающих факт выбытия ТС из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика Матвеева В.В., судом не установлено, как не установлено оснований, предусмотренных законом для взыскания материального ущерба с ответчиков в пользу истца солидарно.
Кроме того, истцом заявлено требование иска о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно компенсации морального вреда в размере ..........-00 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вред здоровью причинен не был, при таких установленных судом обстоятельствах, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не находит, учитывая, что положения ст. 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав при наличии указания об этом в законе.
Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не предусматривают возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу, то законных оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Торченюк Л.А. к ответчикам Матвееву В.В., Матвеевой Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, солидарно, подлежат удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Матвеевой Ю.В. в пользу истца Торченюк Л.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ...... в размере ..........-00 рублей (..........-00 рублей - ..........-00 рублей), расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере .......... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ..........-00 рублей, полагая, что данная сумма, с учетом предмета договора, является разумной, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере ..........-50 рублей, всего взыскать сумму ..........-50 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Матвеевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .......... рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере .......... рублей, истцу Торченюк Л.А. отказать.
В удовлетворении всех заявленных исковых требований к ответчику Матвееву В.В., истцу Торченюк Л.А. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 88, 94, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил
Исковые требования Торченюк Л.А. к Матвеев В.В., Матвеева Ю.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов, солидарно - удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Ю.В., .......р., место рождения ****, ИНН ***, в пользу Торченюк Л.А., .......р., место рождения ****, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...... в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере .......... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере .......... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, всего взыскать сумму в размере ..........) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Матвеева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .......... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, Торченюк Л.А. - отказать.
В удовлетворении всех заявленных исковых требований к Матвеев В.В., Торченюк Л.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2026.