РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., с участием ответчика Зайналабдиева Л.А. и его представителя Гурьяновой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2026 по исковому заявлению Рыбалкиной Елены Алишеровны к Зайналабдиеву Ломби Ахмедовичу (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», Рыбалкин Дмитрий Валерьевич и СК АльфаСтрахование) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалкина Е.А. обратилась в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с иском к Зайналабдиеву Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2025 в размере 191 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 735 руб. и оплаты заключения специалиста в размере 12 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.06.2025 ответчик, управляя транспортным средством Хонда Элантра, гос.номер К413ЕА95, в районе д. 12 по Пролетарскому проспекту в г. Щелково Московской области, совершил наезд на стоящее, принадлежащее истца, транспортное средство Шкода Рапид, гос.номер Х379ВК750. По факту совершения ДТП был составлен административный материал. Обратившись в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, истцу стало известно, что полис ОСАГО, причинителя ущерба, ответчика по делу, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не действовал. В результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Рыбалкиной Е.А. были повреждены: бампер задний, крыло заднее правое, диск правого заднего колеса, арка правого заднего колеса. 18.07.2025 истец обратилась в ООО НЭО «МАКС» для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключения специалиста № 25-1807-2Х услуги по восстановительному ремонту составляют 191 166, 38 руб. 09.08.2025 истец направила ответчику претензию с предложением возместить предстоящие расходы, однако, ее требования удовлетворены не были. Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика были установлены и никем не оспаривались. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. В результате произошедшего истец претерпела нравственные страдания, которые выразились в ее переживаниях относительно причиненного ущерба принадлежащему ей автомобилю, расходов, которые предстоят ей на его восстановление. Рыбалкина Е.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, и подобные переживания отрицательно сказываются на ее здоровье. Моральный вред она оценивает в 50 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд и отсутствием у истца специальных знаний в области права, она вынуждена была обратиться к адвокату для сопровождения гражданского дела в суде. Судебные расходы сложились из оплаты услуг адвоката (40 000 руб.), оплаты государственной пошлины (6 735 руб.) и оплаты услуг специалиста – оценщика (12 000 руб.).
Определением Гудермесским городским судом Чеченской Республики от 18.12.2025 гражданское дело по иску Рыбалкиной Е.А. передано по подсудности в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2026 гражданское дело принято к производству суда; гражданскому делу присвоен № 2-196/2026. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (л.д. 63-66). Судебное заседание назначено на 12.03.2026 (л.д. 70), которое было отложено на 23.03.2026 (л.д. 114). Протокольным определением от 23.03.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2026.
Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СК АльфаСтрахование и Рыбалкин Дмитрий Валерьевич (л.д. 134-136).
Истец Рыбалкина Е.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по средствам Почты России, в том числе через представителя, а также до перерыва в судебном заседании телефонограммой лично (л.д. 116, 153,154,155). Представитель истца Сапронова Е.Б. просила о рассмотрении дела в свое отсутствии и в отсутствии истца, что следует из телефонограммы от 12.03.2026, а также из заявления (л.д.90,91, 116).
Третье лицо Рыбалкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался (л.д. 143,156), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из письменного заявления, предоставленного в суд 30.03.2026. Согласно телефонограмме от 25.03.2026 сообщил, что автомобиль полностью отремонтирован и иных документов для приобщения к материалам дела не имеется (л.д. 143).
Третьи лица АО СК «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей для участия не направили, о дате и времени судебного заседания извещались (л.д. 155).
Ответчик Зайналабдиев Л.А. и его представитель Гурьянова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. При этом, ответчик в судебном заседании отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет не внес, настаивая на том, что сумма ущерба является завышенной предоставив при этом справку ИП Саркисян Т.К., согласно которой указано на то, что после осмотра автомобиля Шкода Рапид г.н. Х379ВК750 25.06.2025 автомехаником сервиса составлена предварительная смета. Согласно произведенным расчетам и действующему на момент осмотра прейскуранту предварительная стоимость составила: ремонт и покраска задней правой двери с учетом стоимости расходах материалов – 20 000 руб., ремонт с выправлением и покраской заднего правого крыла с учетом расходах материалов – 35 000 руб. Ремонт данного автомобиля в автосервисе «Мастер» не производился. Также ответчик указал на то, что дорожно-транспортное происшествие действительно случилось по его вине, что он не оспаривает, 22.06.2025, вместе с тем, повреждения автомобиля были иные, срок страхования автотранспортного средства истек, и на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО не действовал, но при этом, он 19.06.2025 оплатил за продление полиса ОСАГО 3 877,01руб, полис ОСАГО был продлен с 23.06.2025, по какой причине он был продлен именно с 23.06.2025, а не ранее, в том числе после оплаты, ему не известно. Считает, что имеется вина его страховой компании, то есть АльфаСтрахование. Полагал, что моральный вред также является завышенным, как и услуги представителя. Оценка произведена без приглашения ответчика в ее проведении, что нарушило права ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм права и положений их разъясняющих, следует, что в состав реального ущерба, возмещаемого по правилам ст. 1082 ГК РФ, входят такие расходы потерпевшего, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля средство Шкода Рапид, гос.номер Х379ВК750.
22.06.2025 ответчик, управляя транспортным средством Хонда Элантра, гос.номер К413ЕА95, в районе <адрес> по Пролетарскому проспекту в <адрес>, совершил наезд на стоящее, принадлежащее истца, транспортное средство Шкода Рапид, гос.номер Х379ВК750. По факту совершения ДТП был составлен административный материал (л.д. 144-149).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не оспариваются, как и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признаются судом установленными.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому указано, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (причинителя вреда) Хонда Элантра, гос.номер К413ЕА95 за чинение вреда жизни, здоровью или имуществу, потерпевших при использовании транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по договору серии ХХХ №, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 9)., вместе с тем, ОАО «ВСК» рассмотрев заявление о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило потерпевшей, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступив в силу, закончился срок действия договора и т.п.).
Страховщиком указано на то, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д. 10).
Таким образом, достоверно установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полис ОСАГО cерии xxx №, предоставленный ответчиком, действовал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля Хонда Элантра, гос.номер К413ЕА95 из владения собственника транспортного средства, то есть ответчика Зайналабдиева Л.А.
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является именно ответчик Зайналабдиев Л.А., а также то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Элантра, гос.номер К413ЕА95, на момент ДТП застрахована не была (п. 1 и п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
18.07.2025 истец обратилась в ООО ЕЭО «МАКС» для установления стоимости восстановительно ремонта, принадлежащего ей автомобиля.
Согласно заключению специалиста № 25-1807-2Х стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид, гос.номер Х379ВК750 по состоянию на 22 июня 2025 года составляет 191 166, 38 руб. (л.д. 14-25).
Заключение специалиста является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы. Оснований сомневаться в перечне восстановительных работ и количестве заменяемых деталей не имеется.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании суммы ущерба с виновника ДТП, имевшего место 22.06.2026 г. в размере 191 166,38 руб.
Установленный размер ущерба ответчиком какими-либо достоверными доказательствами не опровергнут, о недостоверности выводов эксперта ответчиком не заявлено. В обоснование меньшего размера причиненного истцу ущерба, стороной ответчика, доказательств не представлено.
Справка об ущербе индивидуального предпринимателя Саркисян Т.К. от 23.03.2026, не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности и не включенным в реестр экспертов-техников, содержит вероятностные выводы (предварительная смета, предварительная стоимость), что не позволяет установить точный размер убытков, следовательно, указанный документ тем самым не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, представленная справка не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Ответчик вправе был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что было неоднократно разъяснено судом сторонам в определении Радужнинского городского суда от 12.02.2026 и от 23.03.2026. Вместе с тем, ответчик заявивший 23.03.2026 в судебном заседании о назначении экспертизы по делу, впоследствии в судебном заседании, назначенном после перерыва на 30.03.2026 отказался от заявленного ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы, полагая, что суд самостоятельно должен был назначить экспертизу в экспертном учреждении на свое усмотрение.
Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Следовательно, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
При этом, суд отмечает, что в силу закона, право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, а не его обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Более того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает возможным исходить из того, что до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих правовых возможностей суда.
Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
С учетом требований ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, Постановления Конституционного суда № 43-П от 20 июня 2023 г. сторонами по делу, в том числе стороной заявившей о проведении экспертизы, в данном случае ответчиком на депозитный счет Судебного департамента Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не были внесены денежные средства в размере стоимости проведения экспертизы.
Доказательств обратного не предоставлено, в том числе о том, что денежные средства не могут быть внесены ответчиком на депозитный счет.
Исходя из того, что проведение оценки истцу было необходимо, в том числе для обращения в суд с настоящим иском, расходы по ее оплате в размере 12 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, факт причинения имущественного ущерба сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцом не предоставлено. В указанной части иска следует отказать.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., то суд исходит из того, что они подтверждены материалами дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом предоставлено соглашение № 89 от 06.08.2025, согласно которому адвокат Сапронова Е.Б. обязуется оказывать доверителю Рыбалкиной Е.А. квалификационную юридическую помощь на профессионалоьной основе в рамках настоящего соглашения, а доверитель обязуется данную помощь оплатить на условиях настоящего соглашения. Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в качестве представителя Рыбалкиной Е.А. (истец) по гражданскому делу о взыскании материального, морального ущерба, причиненного ДТП, в Щелковском городском суде Московской области. В рамках настоящего соглашения адвокат: дает доверителю устные консультации по правовым вопросам; представляет интересы доверителя в суде; подготавливает и заявляет в интересах доверителя и по соглашению с ним ходатайства, жалобы, заявления и иные документы процессуального характера; осуществляет помощь доверителю в рамках гражданско-процессуального кодекса РФ и действующего законодательства, выполняя при этом разрешенные адвокату действия. Размер и порядок выплаты вознаграждения определяется в размере 40 000 руб., которые переданы адвокату в день подписания настоящего соглашения (л.д. 27).
Также предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000491 от 06.08.2025 об уплате истцом адвокату 40 000 руб. (л.д. 28).
При определении размера указанных расходов суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний (26.11.2025,18.12.2025,12.03.2026,23.03.2026 и 30.03.2026 (после перерыва)), в котором представитель истца участия не принимал, документы, которые были составлены представителем, и доказательства, которые были представлены с иском в суд, в связи с чем находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика, с учетом разумности, частично в сумме 20 000 руб.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В данном случае такое право принадлежит истцу, чьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, как с проигравшей стороны спора, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждены документально, на оценку ущерба, как указано выше, в размере 12 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 735 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыбалкиной Елены Алишеровны к Зайналабдиеву Ломби Ахмедовичу (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», Рыбалкин Дмитрий Валерьевич и СК АльфаСтрахование) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Зайналабдиева Ломби Ахмедовича (паспорт гражданина Российской Федерации 6705 580332, выдан 27.09.2006 ОВД г. Радужного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области) в пользу Рыбалкиной Елены Алишеровны (<данные изъяты>) в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 166 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 229 901 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 13.04.2026 года.
Судья Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-196/2026 (УИД 20RS0006-01-2025-001309-57) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 13.04.2026
Судья Е.Ю. Першина