РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Иманову Самиру Агалар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Иманову С.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что 12 декабря 2007 года между ООО «ЭОС» и ответчиком заключен кредитный договор № 7202174953. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства ответчик не исполнил, задолженность за период с 12 декабря 2007 года по 23 сентября 2022 года составила 319 019,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Между ОАО СКБ-банком и ООО «ЭОС» 17 января 2013 года заключен договор уступки прав 15.6/01, по которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № 7202174953. ООО «ЭОС» 23 сентября 2022 года уступило истцу права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с 12 декабря 2007 года по 23 сентября 2022 года. Требование о погашении долга направлено ответчику 23 сентября 2022 года, задолженность не погашена. По условиям кредитного договора моментом его заключения считается открытие счета и зачисление денежных средств на счет или пластиковую карту; банк вправе уступить права требования третьим лицам. Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 382, 421, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 12 декабря 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).
На основании определения от 01 декабря 2025 года дело рассмотрено по общим правилам искового производства (л.д. 74).
Заочным решением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 17 декабря 2025 года иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 79, 80-83).
Определением Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 03 февраля 2026 года заочное решение суда отменено (л.д. 108-109).
В письменных возражениях на иск ответчик с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 196, 200 ГК РФ (л.д. 118).
Доводы относительно возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не представлены (л.д. 119).
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5-6, 84, 114-117). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Соблюдение приказного порядка взыскания долга подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 07 февраля 2025 года, которым отменен судебный приказ от 01 октября 2024 года по делу № 2-3011-2502/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (л.д. 20-21, 65-72).
Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что между ОАО «СКБ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор от 12 декабря 2007 года № 7202174953, по которому банк выдал ответчику кредит в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 декабря 2007 года, выпиской по счету (л.д. 11-17).
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования (цессии) от 17 января 2013 года № 15.6/01, по которому кредитор передал ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении 1, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком, в размере 319 019,34 руб., в том числе, основной долг 177 609,2 руб., проценты 141 409,42 руб., комиссии и штрафы 0,00 руб., государственная пошлина 0,00 руб. (л.д. 24-27).
В свою очередь, ООО «ЭОС» заключило с истцом договор уступки требований (цессии) от 23 сентября 2022 года № 09-22, по которому истцу перешло право требования по ряду договоров, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 18, 28-30, 31-33).
Таким образом, истец вправе требовать взыскания долга с ответчика в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету, составленному ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору за период с 12 декабря 2007 года по 17 января 2013 года составила 319 019,34 руб., в том числе: основной долг 177 609,92 руб., проценты 141 409,42 руб. (л.д. 10).
Из справки о размере задолженности от 28 сентября 2025 года следует, что задолженность за период с 12 декабря 2007 года по 23 сентября 2022 года составляет 100 000 руб., из которой основной долг 100 000 руб., проценты 0,00 руб., проценты на просроченный основной долг 0,00 руб., штрафы 0,00 руб., комиссии 0,00 руб. (л.д. 9).
Обсуждая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Из справки о размере задолженности от 28 сентября 2025 года следует, что задолженность в заявленном в иске размере (100 000 руб.) образовалась по состоянию на 23 сентября 2022 года (л.д. 9).
В договоре уступки требования (цессии) от 17 января 2013 года № 15.6/01 указан размер задолженности в размере 319 019,34 руб. (л.д. 24-27).
Таким образом, о нарушении своих прав ответчиком кредитор узнал не позднее 17 января 2013 года.
При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 09 сентября 2024 года, исковое заявление в суд – 02 октября 2025 года (л.д. 5-6, 48, 65-67), то есть, с пропуском срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (805 + 3 195) подтверждаются платежными поручениями от 02 сентября 2025 года № 6173 и от 22 июля 2024 года № 22602 (л.д. 7, 8) и в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Иманову Самиру Агалар оглы (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме вынесено 17 марта 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-206/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 17.03.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда