РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.02.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., с участием ответчика Левченковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2026 по исковому заявлению прокурора Белохолуницкого района Кировской области, действующего в интересах инвалида Исуповой Ларисы Сергеевны, к Левченковой Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, материальный истец Исупова Лариса Сергеевна,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Белохолуницкого района Кировской области, действуя в интересах Исуповой Л.С., обратился с суд указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.
Прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области проведена проверка по обращению Исуповой Л.С. о возмещения ущерба, причинённого в результате преступления. По результатам проверки установлено, что в производстве СО МО МВД России « » находится уголовное дело , возбужденное по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о хищении неустановленным лицом путём обмана денежных средств принадлежащих Исуповой JI.C. Из обстоятельств дела следует, что в период с по на абонентский номер Исуповой Л.С. поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись работниками различных правоохранительных органов, после чего введя Исупову Л.С. в заблуждение, последняя перевела руб. коп. на банковский счёт Левченковой Д.В., открытый в « ».
Прокурор Белохолуницкого района Кировской области просит суд взыскать с Левченковой Д.В. неосновательное обогащение в размере руб. коп. в пользу Исуповой Л.С.
В дополнении к иску от прокурор Белохолуницкого района Кировской области указал, что Исуповой Л.С. стало известно о том, кто является ответчиком только в день обращения в прокуратуру района, в случае пропуска срока прокурор ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.
Прокурор Белохолуницкого района Кировской области и материальный истец Исупова Л.С. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении процесса не ходатайствовали.
С учётом мнения ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании ответчик Левченкова Д.В. иск не признала, пояснив, что потеряла банковскую карту, но в банк с заявлением о закрытии счета не обращалась, никаких противоправных действий не совершала, лиц, указанных в материалах дела не знает, денег от них не получала, просила применить срок исковой давности.
Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением следователя группы по расследованию преступлений, совершённых на территории района СО МО МВД России « » Ш.С.Г. от о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, в период с по в неустановленном месте, неустановленное лицо представившись по телефону работником службы безопасности Центрального Банка пояснил Исуповой Л.С., что на неё взят кредит другим лицом и с целью отмены кредита убедил Исупову Л.С. оформить на себя кредиты, с целью обеспечения сохранности денежных средств и затем перевести их на «безопасные» счета. Исупова Л.С. перевела со своих банковских карт на указанные счета неизвестным лицам руб. коп. Таким образом, неустановленное лицо путём обмана завладело принадлежащими Исуповой Л.С. денежными средствами в сумме руб. коп., что является крупным размером .
Согласно протоколу допроса потерпевшей Исуповой Л.С. от в период с по на её абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись работниками различных правоохранительных органов, после чего введя в заблуждение, она перевела руб. коп. на банковский счёт Левченковой Д.В.
Превод денежных средств на банковский счёт Левченковой Д.В. в сумме руб. коп., без учёта банковской комиссии, подтверждается квитанциями ПАО « » .
уголовное дело следственным органом приостановлено, в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого .
Согласно сведениям АО « » от , банковская карта выпущена на имя Левченковой Д.В., г.р., и привязана к счёту . на него поступили денежные средства в сумме руб. коп., зачисленные в банкомате потерпевшей Исуповой Л.С.
Таким образом, документально подтверждается перевод денежных средств с банковского счёта истца на банковский счёт ответчика.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из доводов стороны истца, правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере руб. коп. не имелось, поскольку никаких соглашений и договоров, связанных с получением ответчиком денежных средств, стороны не заключали, в гражданско-правовые отношения не вступали, при этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет, не имела истец и намерения безвозмездно передать Левченковой Д.В. денежные средства, не оказывала ей благотворительной помощи. Правовые основания в приобретении ответчиком денежных средств за счёт истца отсутствуют.
Ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в сумме руб. коп. не представлено, доводы истца не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере руб. коп. не имелось. В связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является, надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из материалов дела, Исупова Л.С. обратилась в орган полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило её денежные средства, в тот же день дала показания в качестве потерпевшей, где указала о переводе денежных средств Левченковой Д.В.
Вместе с тем, информация от АО « » относительно банковского счёта Левченковой Д.В. и её банковское досье, с указанием анкетных данных и сведений о регистрации, получена только .
Уголовное дело возбуждено , но до настоящего времени производством не окончено.
В силу ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Исупова Л.С. обратилась к прокурору Белохолуницкого района Кировской области с заявлением о защите её интересов в исковом порядке .
Прокурор, действуя в интересах Исуповой Л.С., обратился в суд .
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Из заявления Исуповой Л.С. прокурору следует, что она является и в силу имущественного положения, а также отсутствия юридического образования самостоятельно не может в судебном порядке защищать свои права и интересы. Данные обстоятельства суд находит исключительными, с учётом непродолжительного периода пропуска срока исковой давности, суд удовлетворяет ходатайство прокурора о восстановлении процессуального срока, в целях соблюдения баланса законных прав и интересов участников судопроизводства.
С ответчика Левченковой Д.В. в пользу истца Исуповой Л.С. подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме руб. коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб. коп., от которой истец освобождён, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление прокурора Белохолуницкого района Кировской области, действующего в интересах Исуповой Ларисы Сергеевны, к Левченковой Диане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, материальный истец Исупова Лариса Сергеевна.
Взыскать с Левченковой Дианы Викторовны, в пользу Исуповой Ларисы Сергеевны, неосновательное обогащение в сумме руб. коп.
Взыскать с Левченковой Дианы Викторовны в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в сумме руб. коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин