ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.02.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2026 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Головченко Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Елена Владимировна и ООО «УК «Вершина комфорта»,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.
между ООО СК «Сбербанк страхование» и Корзун Е.В. (страхователь) был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: . произошло затопление данной квартиры водой сверху из , принадлежащей Головченко В.Б. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Корзун Е.В. страховое возмещение в размере руб. коп., следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб в пределах выплаченной суммы. ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с Головченко В.Б. в порядке суброгации ущерб в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Третье лицо Корзун Е.В. в своём заявлении пояснила следующее. произошёл залив её квартиры горячей водой до состояния непригодного для проживания: данные скрыты. В квартире постоянно проживала ее мама - Л.З.А., лет. После затопления она была вынуждена переехать к старшей дочери. произошло повторное затопление. Заявка была сформирована ООО «УК «Вершина комфорта» как «ХВС в санузле» - это неверно. Должно быть: «Затопление холодной водой сверху». Только после второго затопления УК перекрыла стояк холодного водоснабжения. Переписка сохранена в чате приложения ООО «УК «Вершина комфорта». После двух обращений Корзун Е.В., представителем ООО «УК «Вершина комфорта» был составлен акт о заливе, в котором указано, что причиной залива является прорыв верхней части полотенце-сушителя в . При этом причина прорыва полотенцесушителя (брак производителя, установки или увеличение давления при подаче воды) не была указана, акт получен . Акт был приложен Корзун Е.В. к заявлению о страховом случае в ООО СК «Сбербанк страхование». После рассмотрения заявления, ООО СК «Сбербанк страхование» одобрена и выплачена сумма руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления квартиры до состояния пригодного для проживания, так как потребовался полный демонтаж и замена всех потолков, дверей, обоев, напольного покрытия, химчистка мягкой мебели и текстиля. Для этого Корзун Е.В. вложено около руб. собственных средств. После восстановительных работ Головченко В.Б., собственник , в которой произошёл обрыв полотенцесушителя, перевёл Корзун Е.В. на карту руб., компенсировав только собственные вложения Корзун Е.В. в ремонт. В расписке, выданной Корзун Е.В., на имя Владимира Головченко, Корзун Е.В. указала, что переданных им средств достаточно для устранения последствий залива и более претензий к нему нет.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. Представитель истца Насибуллина И.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иные лица не представили доказательств уважительности неявки.
При отсутствии возражений истца, согласно ч.ч. 3 - 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Корзун Е.В. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: .
произошло затопление данной квартиры водой сверху из , принадлежащей Головченко В.Б., что подтверждается актом комиссионного обследования от .
Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Корзун Е.В. страховое возмещение в размере руб. коп.
В соответствии с договором ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: расчётом о размере ущерба при затоплении квартиры № ; полисом-оферта ипотечного страхования недвижимости серии от , расположенной по адресу: ; заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от ; актом ООО «УК «Вершина комфорта» первичного осмотра от , которым установлено, что затопление произошло по причине оборвавшегося верхнего соединения на п/сушителе из вышерасположенной , по адресу: , и находится в зоне ответственности собственника данной квартиры - Головченко В.Б. ; расчётом страхового возмещения к страховому акту ; страховым актом , где страхователем является Корзун Е.В. ; претензией ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму руб. коп. собственнику квартиры по адресу: ; платёжным поручением от , которым ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Корзун Е.В. страховое возмещение в размере руб. коп. ; локальным сметным расчётом страхователя Корзун Е.В. по полису серии ; выпиской из ЕГРН по адресу: .
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По правилу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплатив страховое возмещение, страховщик занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.
Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
По правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что исковое требование истца, который возместил ущерб, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» с ответчика Головченко В.Б. соразмерно удовлетворенным требованиям должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Для установления разумности рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный размер возмещения за услуги представителя удовлетворительным. С учётом объёма проделанной представителем работы: подготовки документов; составление искового заявления, но не участия в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к Головченко Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Елена Владимировна и ООО «УК «Вершина комфорта».
Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование», с Головченко Владимира Борисовича, в порядке суброгации ущерб в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин