РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.03.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2026 по исковому заявлению Яринича Евгения Олеговича к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Тыщенко Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Яринич Е.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.
между Яриничем Е.О. и ИП Тыщенко С.Н. заключен договор розничной купли-продажи товара (далее – Договор), по условиям которого ИП Тыщенко С.Н. обязался передать не позднее в собственность Яринича Е.О. видеокарту , а Яринич Е.О. обязался принять и оплатить товар, стоимостью руб. Обязательство по оплате стоимости товара Яриничем Е.О. исполнено в полном объёме, однако в срок до товар истцу не доставлен. истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении принятых на себя обязательств, а также о выплате неустойки за нарушение сроков по договору, но до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.
Не отказываясь от первоначально заявленных требований, с учётом заявления от об изменении предмета иска, истец Яринич Е.О. просит суд: 1) возложить обязанность на ИП Тыщенко С.Н. исполнить обязательство по договору розничной купли-продажи товара от , а именно передать Яриничу Е.О. в собственность товар - видеокарту , стоимостью руб., в течение 1 мес. после вступления решения в законную силу; 2) расторгнуть договор розничной купли-продажи товара - видеокарты , стоимостью руб., от , заключенный между Яриничем Е.О. и ИП Тыщенко С.Н.; 3) изменить размер неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на % от суммы договора за каждый день просрочки, вместо % с максимальным ограничением в % от суммы договора, установленной договором от ; 4) взыскать с ИП Тыщенко С.Н. руб., в счёт возврата по договору розничной купли-продажи товара (видеокарты ) от ; 5) взыскать с ИП Тыщенко С.Н. неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с по в сумме руб.; 6) взыскать с ИП Тыщенко С.Н. неустойку в размере % от суммы руб. за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения обязательств; 7) взыскать с ИП Тыщенко С.Н. убытки, в виде уплаченных процентов по кредиту в сумме руб. коп.; 8) взыскать с ИП Тыщенко С.Н. компенсацию морального вреда в размере руб.; 9) взыскать с ИП Тыщенко С.Н. штраф, установленный п. Договора в размере руб.; 10) взыскать с ИП Тыщенко С.Н. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере % от удовлетворенных требований и расходы на оплату юридических услуг в размере руб.
Дополнительно истцом Яриничем Е.О. в обоснование заявленных требований указано следующее. Во время рассмотрения спора в суде состоялся телефонный разговор между истцом и представителем ответчика, который указал, что в ближайшие месяца-два товар не будет поставлен, в связи с чем полагает нецелесообразным поддерживать требование о возложении обязанности на ответчика выполнить обязательства по договору. Поскольку обязательства по договору в срок ответчиком не были выполнены, указанный договор необходимо расторгнуть и взыскать с него уплаченную сумму в размере руб. Для оплаты заказа, истцом был оформлен кредит в Банке « », однако, услуга так и не оказана, товар в срок не доставлен. Проценты по кредиту являются реальным ущербом, который нанесён истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Истец, передав продавцу сумму полученного кредита на приобретение товара, которого так и не получил, лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую вносит в банк в виде процентов, так и товар, который в нарушение условий договора не был доставлен. Из чего следует, что уплаченные банку проценты являются убытками потребителя, ответственность по возмещению которых несёт сторона, нарушившая условия договора. Требование о взыскании компенсации морального вреда поддерживает, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку права истца как потребителя были нарушены неисполнением условий по договору взыскание компенсации морального вреда предполагается. В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослался, что обращаясь к указанному продавцу истец надеялся приобрести указанный товар в г. по цене г., однако сейчас ему придется обращаться к другому продавцу и покупать по ценам г., которые вырастут с учётом инфляции и повышения размера НДС.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не известил, об отложении процесса либо о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявил.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
В письменных возражениях ответчик ИП Тыщенко С.Н. частично признал исковые требования. В обоснование позиции указал, требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере руб. признал в полном объёме. По требованию о взыскании неустойки указал, что истец требует взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Не оспаривая право истца на неустойку и правильность её расчёта, заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ставка % в день составляет % годовых, что более чем в раз превышает ключевую ставку Банка России и значительно превышает любые возможные убытки истца от просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов. Разумным снижение неустойки до трёхкратной ключевой ставки ЦБ РФ , что составит около руб. за заявленный период. По требованию о штрафе по п. Договора ( руб.) истец требует взыскания суммы руб. на основании п. Договора, согласно которому при нарушении срока передачи товара более чем на 60 календарных дней продавец обязан выплатить покупателю полную сумму товара по договору. Данное требование является незаконным и основано на неверном толковании условий договора истцом. Истец уже заявил требование о возврате стоимости товара (требование ). Заявляя требование по п. (требование ), истец фактически пытается взыскать стоимость товара дважды. Удовлетворение этого требования приведёт к тройной ответственности за одно нарушение (возврат денег + законная неустойка + выплата по п. ), что приведёт к неосновательному обогащению истца. Сумма руб. по п. — это и есть возврат предоплаты, который ответчик признает. Истец требует взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением срока поставки товара и расходами на уплату процентов по кредиту. Кредитный договор был заключён истцом добровольно до наступления срока поставки товара. Обязанность уплачивать проценты возникла из самостоятельного договора с банком, а не из действий ответчика. Согласно Определению Верховного Суда РФ проценты по кредиту являются платой за пользование заёмными денежными средствами, а не убытками от нарушения договора купли-продажи. Истец имел возможность минимизировать убытки путём досрочного погашения кредита за счёт собственных средств или отказа от договора на более раннем этапе, но не сделал этого. После возврата предоплаты истец получит денежные средства для погашения кредита, что исключает наличие убытков в заявленном размере. Истцу уже начисляется законная неустойка (пени), которая по своей правовой природе призвана компенсировать в том числе и финансовые потери потребителя от невозможности пользоваться денежными средствами. Взыскание и неустойки, и процентов по кредиту является двойной мерой ответственности за одни и те же последствия. Не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленный размер руб. завышенным. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, выходящих за рамки обычных неудобств при неисполнении договора. Ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до руб., что соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку его совокупный размер с неустойкой будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец требует взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Настоящее дело не представляет особой сложности, является типовым спором о защите прав потребителей. Ответчик просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов — не более руб.
На возражения ответчика истцом Яриничем Е.О. представлены следующие письменные доводы. В письменных возражениях ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки завышен, в раз превышает ключевую ставку Банка России. Однако истец просит взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, которые связаны с ключевой ставкой, а неустойку, которая является мерой ответственности за неисполненные перед истцом обязательства по договору. Кроме того, размер указанной неустойки установлен Законом РФ "О защите прав потребителей". Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. То есть законом установлен как размер неустойки в день , так и предельный размер неустойки - не более суммы предварительной оплаты товара. Кроме того, обращает внимание, что оплату по договору произвёл еще , то есть более месяцев назад. Срок по договору истек , однако все это время ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца. После истечения срока по договору, то есть с по настоящее время, ответчик даже по договору обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки, однако в добровольном порядке этого не сделал. Понимая, что товар по договору доставлен не будет, ответчик добровольно не вернул денежные средства по договору, то есть продолжает ими пользоваться. Обязанности доказывать убытки в размере, сопоставимом с заявленной неустойкой, у истца не имеется, поскольку размер данной неустойки определён законом. Поскольку ответчик является ИП, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, каким данный случай не является, доказательств исключительности случая не представлено. Кроме того, поскольку ответчик действовал недобросовестно, получив деньги по договору, обязательства в срок не исполнил, добровольно возместить вред в виде неустойки по договору не предлагал, денежные средств назад до сих пор не вернул, оснований для снижения неустойки и штрафа, установленных законом, не имеется. Кроме того, доказательств влияния данного размера неустойки и штрафа на экономическую деятельность ИП не представлено. Ответчиком причин для снижения размера неустойки не приведено, в добровольном порядке ответчик решить данный вопрос не пытался, неустойку, которая исчисляется с в добровольном порядке не выплатил, добровольно денежные средства в возврат не вернул и продолжает пользоваться денежными средствами истца. Ответчик указывает, что после возврата денежных средств истец не лишён возможности погасить кредит, что исключит наличие убытков в заявленном размере. Кредит истец оплачивает с , то есть уже на протяжении месяцев, за каждый из которых были начислены проценты, именно эту сумму (то есть сумму уже фактически выплаченных истцом процентов (реального ущерба) за товар, который так и не получил, истец просит взыскать с ответчика, а не будущие проценты по кредиту. Если бы ответчик заранее по истечению срока по договору сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по договору и вернул денежные средства, он бы мог ранее закрыть данный кредит, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем истцу приходится платить проценты по кредиту. Поэтому проценты по кредиту, являясь реальным ущербом, причиненным истцу вследствие неисполнения обязательств по договору, подлежат взысканию с ответчика. То есть, только в г. в телефонном разговоре истцу сообщили о том, что товар по договору не будет доставлен, в связи с чем истец уточнил заявленные требования. Отсюда вытекает стоимость юридических услуг. Составление досудебной претензии - руб.; составление искового заявления - руб.; составление уточненного искового заявления – руб., в связи с заявлением ответчика о том, что товар доставлен не будет (причина уточнения заявленных требований). За составление указанных возражений истец понёс расходы в размере руб., что подлежит взысканию с ответчика. Указанные суммы соответствуют принципу разумности и справедливости, подтверждены документально, являются ниже рыночных, в связи с чем не подлежат снижению. В обоснование суммы морального вреда доводы были также приведены в уточненном исковом заявлении, поддерживает их в полном объеме. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учётом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Видеокарта нужна истцу для обучения в сфере искусственного интеллекта, поскольку в данной видеокарте большой объём видеопамяти , что дает возможность для локального разворачивания тяжелых языковых моделей. Чем больше языковая модель, тем больше у неё ресурсов для предоставления качественного обучения. То есть, нарушение срока по договору (в настоящее время более чем на 3 месяца) поставило на паузу обучающий процесс истца, который в будущем будет являться потенциальным заработком истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ИП Тыщенко С.Н. и Яриничем Е.О. заключён договор розничной купли-продажи .
Согласно данному договору ИП Тыщенко С.Н. обязался передать в собственность Яринича Е.О. товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а Яринич Е.О. обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, срок передачи товара Яриничу Е.О., продолжительность гарантийного срока определены согласованной сторонами Спецификацией.
Согласно спецификации (приложение к договору) ИП Тыщенко С.Н. обязался передать Яриничу Е.О. товар – видеокарту , в срок не позднее . Оплата товара производится через сервис « » с выбором способа « » двумя платежами руб. и руб.
Истец оплатил денежные средства в сумме руб. по договору, подтверждается распечаткой переводов АО « » .
Ответчик доставку товара не осуществил, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ответчиком признано.
истец направил в адрес ответчика претензию о передаче товара и выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена, денежные средства истцу не возвращены .
Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, денежные средства не возвратил. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил доставку товара по заключенному договору.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Исходя из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной суммы в размере руб. и о расторжении договора розничной купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ИП Тыщенко С.Н. исполнить обязательство по договору розничной купли-продажи товара от , а именно передать Яриничу Е.О. в собственность товар - видеокарту , стоимостью руб., в течение мес. после вступления решения в законную силу.
Из представленного истцом расчёта образовавшейся задолженности следует, что неустойка за период с по составляет руб.
Представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчиком не оспорен, иного расчёта суду не представлено (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Судом расчёт истца проверен и признан верным.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на соотношение размера неустойки и общей суммы договора, незначительный временной промежуток просрочки, отсутствие со стороны истца негативных последствий, вследствие неисполнения ответчиком обязательства, однако доказательств тому ответчиком не представлено.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик является ИП , снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, каким данный случай не является, доказательств исключительности случая не представлено. Кроме того, поскольку ответчик действовал недобросовестно, получив деньги по договору, обязательства в срок не исполнил, добровольно возместить вред в виде неустойки по договору не предлагал, денежные средств назад до настоящего времени не вернул, оснований для снижения неустойки и штрафа, установленных законом, не имеется. Доказательств влияния размера неустойки и штрафа на экономическую деятельность ИП не представлено. Ответчиком продолжает пользоваться денежными средствами истца. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Несмотря на то, что истцом не представлено пояснений относительно конкретных переживаний и страданий, установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, с учётом объёма нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.
Размер подлежащего взысканию с ответчика ИП Тыщенко С.Н. в пользу истца штрафа составляет руб.
Судом установлено, что ответчик не произвёл возврат денежных средств истцу, о нарушении прав потребителя знает, тем не менее мер к их добровольному восстановлению не принял, удерживая значительную сумму полученных от истца денежных средств. Доказательств влияния данного размера штрафа на экономическую деятельность организации не представлено. Оснований полагать, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требование истца о взыскании убытков суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Истец, заявляя требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере руб. коп. ссылается на оформление им кредита, оформленного в Банке « ».
Так, из материалов дела следует, что между Яриничем Е.О. и АО « » заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил Яриничу Е.О. кредит в размере руб., под % годовых, сроком на мес.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушением срока поставки товара и расходами на уплату процентов по кредиту. Истец, до наступления сроков поставки товара добровольно оформил кредитный договор без целевого назначения, что нельзя отнести к убыткам вследствие нарушения сроков поставки товара. Кроме того, ИП Тыщенко С.Н. не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть возложена ответственность в виде возврата потребителю уплаченных процентов по договору нецелевого потребительского кредита. Выданный кредит без целевого назначения, а именно выдан не на цели приобретения видеокарты, ввиду чего заявленные проценты не подлежат взысканию в качестве убытков в связи с неисполнением обязательств по договору розничной купли-продажи.
Разрешая требование истца об изменении размера неустойки с % на %, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пп. 9 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.
Поскольку пункт заключенного между сторонами договора уменьшает и ограничивает предусмотренный ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, содержащиеся в пункте договора условия являются ничтожными и не могут подлежать применению при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем основания для предъявления заявленного требования об изменении размера неустойки не имеется.
Требование истца о взыскании штрафа, установленного п. договора в размере руб. удовлетворению не подлежит, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена двойная ответственность в виде уплаты штрафа вследствие нарушения исполнения обязательств по договору.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг. Критерии оценки разумности расходов определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Для установления разумности рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.
Суд учитывает объём проделанной представителем истца работы: ознакомление и анализ документов; подготовка искового заявления, сложность спора; документальный объём гражданского дела, а также требований разумности и справедливости.
В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов, суд полагает, что стоимость юридических услуг по анализу документов и подготовке иска составляет руб. Суд находит данную сумму разумной, исходя из объёма заявленных требований, сложности спора, объёма оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в сумме руб., за удовлетворённые исковые требования имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Яринича Евгения Олеговича к ИП Тыщенко Сергею Николаевичу о защите прав потребителя.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от - видеокарты , стоимостью руб., заключенный между Яриничем Евгением Олеговичем и ИП Тыщенко Сергеем Николаевичем.
Взыскать с ИП Тыщенко Сергея Николаевича, в пользу Яринича Евгения Олеговича, руб. в счёт возврата оплаты по договору розничной купли-продажи товара от - видеокарты ; неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с по в сумме руб.; неустойку в размере % от суммы руб. за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы оплаты товара, которая составляет руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере руб., отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.
Взыскать с ИП Тыщенко Сергея Николаевича в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в сумме руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин