РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Хамзину Роману Маратовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд к Хамзину Р.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 16 560 рублей 43 копейки, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска "дата" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировало тем, что между АО «ТБанк» и Хамзиным Р.М. "дата" заключен названный договор потребительского кредита путем акцептования банком оферты, по которому банк обязался предоставить кредит, а заемщик погашать его ежемесячными регулярными платежами по графику. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил и зачислил сумму кредитных средств на счет заемщика.
Заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, в результате чего сложилась задолженность в размере 655 245 рублей 51 копейка, из которых: просроченный основной долг – 613 050 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 25 634 рубля 9 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 6 548 рублей 43 копейки, страховая премия – 10 012 рублей.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком "дата" банком в одностороннем порядке расторгнут договор кредита, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Размер задолженности был зафиксирован и дальнейших начислений комиссий и процентов не производилось.
АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать оставшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, что допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик извещался по месту жительства, а также извещался телефонограммой. Кроме того, информация размещена на официальном сайте суда. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и Хамзиным Р.М. "дата" на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор по тарифному плану № на сумму 641 740 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,9 % годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита равными ежемесячными платежами, за исключением последнего.
В обеспечение исполнения обязательств в договоре предусмотрено условие о залоге транспортного средства – категории В, идентификационный номер (VIN) №, "дата" года выпуска.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме.
Заемщик Хамзин Р.М. производил платежи до ноября 2024 года, допуская просрочки.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Истцом приведен расчет образовавшейся задолженности, согласно которому по состоянию на "дата" её размер составил 689 676 рублей 50 копеек, из которых: просроченный основной долг – 613 050 рублей 99 копеек, просроченные проценты – 60 065 рублей 08 копеек, иные платы и штрафы 16 540 рублей 43 копейки.
В эту дату банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, составив заключительный счет, потребовав возврата в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета возникшей просроченной задолженности, которое оставлено без исполнения.
На основании исполнительной надписи нотариуса № № от "дата", выданной по заявлению АО «ТБанк», с Хамзина М.Р. взыскана задолженность по договору № от "дата" в размере 678 853 рубля 65 копеек, в состав которой вошли сумма основного долга и проценты, расходы за совершение исполнительной надписи в размере 3 365 рублей 58 копеек.
Поскольку исполнительная надпись совершается только по бесспорным требованиям, а начисление пени и страховой премии к таковым не относится, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 548 рублей 43 копейки, страховую премию в размере 10 012 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку заёмщиком долговые обязательства нарушались, ответчику начислены пени на сумму не поступивших платежей – 6 548 рублей 43 копейки.
Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
Кроме того, Хамзиным Р.М. не произведена оплата страховой премии – 10 012 рублей.
Названные суммы не оспариваются ответчиком и принимаются судом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимыми условиями являются ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства и соразмерность предъявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Прекращение перечисления очередных частей платежей по кредиту на протяжении более трех месяцев, их взыскание по исполнительной надписи нотариуса суд оценивает как существенное нарушение основного обязательства по вине заемщика.
Сведений о погашении суммы основного долга суду ответчиком не представлено.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество судом закреплен в статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По правилам статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 89 того же Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины, расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 рублей, за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 20 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащие оценке.
Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Хамзину Роману Маратовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хамзина Романа Маратовича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № в размере 16 560 рублей 43 копейки, судебные расходы – 24 000 рублей, а всего 40 560 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят ) рублей 43 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль категории В, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска "дата".
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак