РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.03.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., с участием старшего помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО – Югры Поколенко Д.Л., представителей ответчика Синебабка В.Н. и Шаталова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2026 по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора Приморского края, в интересах пенсионера Власовой Татьяны Ивановны, к Синебабка Владиславу Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, материальный истец Власова Татьяна Ивановна,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор Приморского края, действуя в интересах пенсионера Власовой Т.И., обратился с суд указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.
В производстве СО ОМВД России по находится уголовное дело , возбужденное по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о хищении неустановленным лицом путём обмана денежных средств принадлежащих Власовой Т.И. Из обстоятельств дела следует, что в период по неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, путём обмана, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, похитило денежные средства на общую сумму руб., принадлежащие Власовой Т.П. Согласно поступившему в СО ОМВД России по из ПАО « » ответу, на принадлежащий Синебабка В.В. банковский счёт от Власовой Т.И. поступили денежные средства в размере руб.
Уссурийский городской прокурор Приморского края просит суд взыскать с Синебабка В.В. в пользу пенсионера Власовой Т.И. неосновательное обогащение в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме руб. коп.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении процесса не ходатайствовали.
С учётом мнения участвующих лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании участвующий по поручению процессуального истца старший помощник прокурора г. Пыть-Яха ХМАО – Югры Поколенко Д.Л. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика Синебабка В.Н. и Шаталов А.А. иск не признали, сославшись на то, что стороной истца не доказан факт перевода денежных средств на счёт ответчика.
Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по края от о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период с по неустановленное лицо, путём обмана, похитило руб., принадлежащие Власовой Т.И., которые она перевела, посредством « », в помещении « » в края .
Согласно протоколу допроса потерпевшей Власовой Т.И. от в период с по на её абонентский номер поступали звонки от неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками компании « » и госуслуг, после чего введя в заблуждение, она перевела в том числе руб. по номеру карты Синебабка В.В.
Перевод денежных средств по номеру карты на номер счёта Синебабка В.В. в сумме руб., подтверждается квитанцией АО « » и выпиской АО « » , диском, представленным АО « ».
Таким образом, документально подтверждается перевод денежных средств истца на банковский счёт ответчика.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе и когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из доводов стороны истца, правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере руб. не имелось, поскольку никаких соглашений и договоров, связанных с получением ответчиком денежных средств, стороны не заключали, в гражданско-правовые отношения не вступали, при этом неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком истец не имеет, не имела истец и намерения безвозмездно передать Синебабка В.В. денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи. Правовые основания в приобретении ответчиком денежных средств за счёт истца отсутствуют.
Ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для получения от истца денежных средств в сумме руб. не представлено, доводы истца не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере руб. не имелось. В связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд учитывает, что доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Истцом приведен подробный расчёт процентов, который составляет за период с по руб. коп.
Таким образом, с учётом указанных выше разъяснений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб. коп., от которой истец освобождён, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Уссурийского городского прокурора Приморского края, в интересах пенсионера Власовой Татьяны Ивановны, к Синебабка Владиславу Владиславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, материальный истец Власова Татьяна Ивановна.
Взыскать с Синебабка Владислава Владиславовича, в пользу Власовой Татьяны Ивановны, неосновательное обогащение в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме руб. коп.
Взыскать с Синебабка Владислава Владиславовича в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в сумме руб. коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин