РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2026 г.Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к Шехидовой Милане Жабраиловне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, установил:
ПАО Сбербанк обратилось в Пыть-Яхский городской суд к ответчику с указанным исковым заявлением, в котором просит: расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от 04 марта 2024 года; взыскать с Шехидовой М.Ж. задолженность по названному кредитному договору за период с 4 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года (включительно) в размере 4 645 898,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 595 +/- 9 кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 270 000 руб.; взыскать с Шехидовой М.Ж. проценты по ставке 19,5% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 6 000 000 руб., начиная с 23 сентября 2026 года по дату расторжения кредитного договора, а в случае отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, по день фактического возврата кредита.
Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 рублей, сроком на 360 мес., под 19,5 % годовых. Кредит имел целевое назначение – на приобретение недвижимого имущества – названного земельного участка, поступившего после его приобретения ответчиком в залог банка в силу закона.
Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства заемщику, которым свои обязательства нарушаются. В связи с этим в его адрес направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18 сентября 2025 года, которое не исполнено.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит кредитный договор расторгнуть, взыскав по нему задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик извещался по месту жительства, откуда почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока её хранения. Также информация размещена на официальном сайте суда. В силу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что "дата" между ПАО Сбербанк и Шехидовой М.Ж. заключен кредитный договор №-НКЛ на сумму 6 000 000 рублей, с процентной ставкой 19,5 % годовых, сроком возврата 360 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии.
Кредит является целевым – на приобретение земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый №, и на строительство жилого дома.
Пунктом 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком.
Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в договоре.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С апреля 2025 года заемщик прекратила исполнение обязательств по кредиту, что послужило основанием к переводу банком всей суммы долга в просрочку 22 сентября 2025 года.
Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что за период с 4 апреля по 22 сентября 2025 года задолженность по основному долгу составила 4 631 501 руб. 71 коп., в том числе: проценты – 413 918 руб. 08 коп., основной долг – 4 217 583 руб. 63 коп.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обязательств заемщиком более трех месяцев, требование о досрочном взыскании всей кредитной задолженности обоснованно.
В связи с нарушением заемщиком обязательства по срокам возврата кредита и уплаты процентов на него, в соответствии с пунктом 3.4 общих условий, кредитор начислил проценты на просроченные платежи по ставке, установленной в пункте 3 кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования).
Сумма неустойки по просроченному основному долгу составила 311 руб. 72 коп., по просроченным процентам – 14 084 руб. 79 коп.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется.
Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости – названного земельного участка, что отвечает требованиям статьи 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу статьи 64 того же Федерального закона, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.
Факт возникновения залога земельного участка подтверждается также отметкой регистрационного органа о регистрации ипотеки в силу закона.
При систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков их внесения более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пунктом 5 статьи 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, если задолженность по кредитным обязательствам превышает 5% от стоимости объекта ипотеки.
Названные выше условия возможности обращения взыскания на предмет залога в настоящем случае имеют место, а потому заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 56 того же Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
При этом статьей 68 названного Федерального закона определены особенности в отношении земельных участков, согласно которым на земельный участок, приобретенный при продаже на публичных торгах, аукционе или по конкурсу, распространяются требования о разрешенном использовании. Лицо, которое приобрело земельный участок при продаже в установленном выше порядке, вправе менять назначение участка лишь в случаях, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации, или в установленном этим законодательством порядке. Продажа и приобретение на публичных торгах, аукционе или по конкурсу заложенных земельных участков осуществляются с соблюдением установленных федеральным законом ограничений в отношении круга лиц, которые могут приобретать такие участки. При обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 109 723,95 руб.; из представленного истцом отчета об оценке квартиры рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 350 000 руб..
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
Залоговая стоимость предмета ипотеки истцом определена в размере 270 000 руб., что не отвечает требованиям закона, поскольку 80% от рыночной стоимости составляет 280 000 рублей (350 000 * 80%), что суд и принимает во внимание.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений против указанной стоимости, как и не было заявлено соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать досрочного расторжения договора и или/ возврата суммы задолженности, если заемщик не исполняет ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и/или уплатить начисленные на неё проценты, поскольку это следует принять как существенное нарушение договора другой стороной.
Невнесением заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов в полном объеме, а также длительным неисполнением обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности ответчик существенно нарушает условия договора. Кроме того, это влечет для истца убытки, в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора суд находит разумным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.
Истец, заявляя требование об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, начиная с 23 сентября 2025 года и по день полного погашения обязательства по договору, сослался на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, который составляет на "дата" 4 217 583 руб. 63 коп., подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от "дата", которые подлежат компенсации за счет ответчика в размере 76 521 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Шехидовой Милане Жабраиловне.
Расторгнуть кредитный договор №-НКЛ от "дата", заключенный между ПАО Сбербанк и Шехидовой Миланой Жабраиловной.
Взыскать с Шехидовой Миланы Жабраиловны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №-НКЛ от "дата" за период с 4 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года в размере 4 645 898 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 521 рубля, а всего 4 722 419 (четыре миллиона семьсот двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 22 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шехидовой Милане Жабраиловне:
земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый №.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскивать с Шехидовой Миланы Жабраиловны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк проценты по ставке 19,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредитному договору №-НКЛ от "дата", в размере 4 217 583 рубля 63 копейки, начиная с 23 сентября 2025 года по день фактического возврата кредита включительно.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак