РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
19 мая 2026 года г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2026 (УИД 38RS0023-01-2026-000229-22) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Коваленко Д.А. о взыскании задолженности установил
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Коваленко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 10.11.2015 ПАО Банк ВТБ и Коваленко Д.А. заключили кредитный договор ***, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 104192-42 рублей в период с 21.10.2013 по 07.11.2016, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
07.11.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 7989, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору ***.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору *** ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.
Истец указывает, что в период с 23.09.2022 по 23.01.2026 ответчиком внесено 0,00 рублей.
Предъявляемые требования к взысканию составляют 104192-42 рублей и образовались в период с 23.09.2022 по 23.01.2026. В адрес ответчика 23.09.2022 направлено требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
07.11.2016 истец расторг договор в одностороннем порядке, и с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
Так с момента расторжения договора до настоящего времени проценты за пользование денежными средствами не начислялись, а ответчик не предпринял мер к добровольному погашению задолженности, то взыскатель имеет право на проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Просит суд взыскать с ответчика Коваленко Д.А., .......р. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 21.10.2013 по 07.11.2016 включительно в размере 169129-47 рублей, которая состоит из: 94819 рублей основного долга, 9373-42 рублей процентов за пользование кредитом, 0-00 рублей процентов на просроченный основной долг, 0-00 рублей комиссий, 64937-05 рублей процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 0-00 рублей штрафов, государственную пошлину в размере 6074 рублей, всего взыскать 175203-47 рублей.
Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, генеральный директор Феклисов И.В. в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коваленко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.
19.05.2026 вх. 2026-5/7035 в суд от ответчика Коваленко Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о применении срока исковой давности, указывает, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к нему 13.02.2026, с исковыми требованиями не согласен, истец указывает период задолженности с 21.10.2013 по 07.11.2016, иск подан с пропуском срока исковой давности, так как истцу было известно о нарушенном праве, начиная с 2013 года, в суд за защитой нарушенного права истец обратился через 13 лет, за этот период времени им каких-либо действий о признании долга не совершено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Срок исковой давности должен отсчитываться с 21.10.2013 по 07.11.2016. Поскольку уважительных причин пропуска не имеется, просит суд в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении исковых требований истцу ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 10.05.2015 отказать.
Изучив материалы дела, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.11.2015 между ПАО Банк ВТБ и Коваленко Д.А. заключен договор *** на выдачу кредитной карты, что подтверждается представленными в обоснование иска данными о предоставлении ПАО ВТБ кредита, судом усматривается, что условия предоставления кредитной карты в указанных данных не указаны, кредитный договор в обоснование иска не представлен, как и выписка о движении денежных средств по заключенному сторонами кредитному договору (кредитная карта), в связи с указанным, суд лишен возможности дать оценку заключенному сторонами кредитному договору, мотивированный расчет задолженности в обоснование иска в соответствии с требованиями закона, истцом суду также не представлен, л.д. 11.
Из справки о размере задолженности, дата формирования 23.01.2026, представленной истцом в обоснование иска, следует, что задолженность клиента по договору Коваленко Д.А. *** на 23.01.2026 составляет 169129-47 рублей, включая сумму основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, л.д. 10.
Согласно материалам дела 07.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 7989, из которого следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору *** от ......, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований в размере 104192-42 рублей, л.д. 24-27, 28.
...... между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требования) ***, согласно которому ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика по договору *** от ......, что подтверждается актом приема-передачи прав требований, л.д. 32-34, 29-31.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ...... внесена запись о государственной регистрации и изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, полное наименование юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», сокращенное ООО «ПКО «Феникс», л.д. 45.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление без указания даты его отправления об уступке права требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору *** общей задолженностью 104192-42 рублей, из которых: основной долг 94819-00 рублей, проценты 9373-42 рублей, проценты на просроченный основной долг 0-00 рублей, штрафы 0-00 рублей, комиссии 0-00 рублей, с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней, л.д. 21, 22.
По доводам истца, поскольку ответчиком (заемщик) обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.
20.08.2024 мировым судьей судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-3230/2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с Коваленко Д.А. задолженности по кредитному договору *** от ...... и судебных расходов по уплате госпошлины, л.д. 66.
Определением мирового судьи судебного участка № 89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 31.10.2024 судебный приказ № 2-3230/2024 отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, л.д. 73.
Суд, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в отсутствие возражений истца.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на право обращения в суд с иском.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, п. 1 ст. 200 ГК РФ.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд приходит к выводу, соглашаясь с возражениями ответчика, что истцом ООО «ПКО «Феникс» обратившимся в суд с иском 05.02.2026 согласно штампу Почты России на конверте, поступившему в суд 13.02.2026 вх. № 2026-5/2001, пропущен срок исковой давности равный трем годам, о котором заявлено ответчиком, поскольку судом установлено, что о нарушенном праве банку стало известно, начиная с 10.12.2015, до уступки прав требования по кредитному договору, то есть с даты, следующей за днем наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору (кредитная карта), исходя из общих требований об обязанности внесения ежемесячного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная карта), вместе с тем, за защитой нарушенного права истец впервые обратился к мировому судье 14.08.2024 вх. № 6064, судебный приказ вынесен 20.08.2024, отменен 31.10.2024, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-3230/2024, копии приобщены к материалам дела, л.д. 64-77.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик (заемщик) по настоящее время пользуется предоставленной ему кредитной картой, а также пользовался кредитной картой до определенной даты, истцом в обоснование иска не представлено, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении требований иска в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от 20.08.2024 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с заявлением о его вынесении истец обратился к мировому судье также с пропуском срока исковой давности равному трем годам.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно направления в адрес ответчика требования о полном погашении долга, как о досудебном урегулировании спора, по мнению суда, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку на дату уступки прав требования от 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» срок исковой давности на право обращения в суд с иском равный трем годам был пропущен.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, дав им оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая правовое регулирование, заявление ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на право обращения в суд с иском, включая судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 811, 809, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 59, 67, 194-199 ГПК РФ, суд решил
Заявление ответчика Коваленко Д.А. о применении к настоящим правоотношениям пропуска срока исковой давности - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований к Коваленко Д.А., .......р., место рождения **** о взыскании задолженности за период с ...... по ...... включительно по кредитному договору *** от ......, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Коваленко Д.А., .......р., в размере .......... рублей, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с пропуском срока исковой давности на право обращения в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «Феникс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья Н.А. Рыжова
Решение суда изготовлено 02.06.2026.