РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Первухиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием: представителя административного истца Нечаева Д.Б., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Спирина И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стёпкина Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшему судебному приставу Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Измайловой Татьяне Валерьевне о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП Измайловой Татьяны Валерьевны, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2026 по исполнительному производству № 56071/25/72019-ИП от 01.03.2019 в отношении Стёпкина Евгения Александровича и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
Стёпкин Е.А. обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Измайловой Т.В. находится исполнительное производство № 56071/25/72019-ИП от 01.03.2019 о взыскании со Стёпкина Е.А. в пользу З. алиментов на содержание несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Измайловой Т.В. в мае 2025 года с расчетом задолженности по алиментам в размере 1 228 219,32 руб. на основании постановления от 12.05.2025 из отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и принято к исполнению постановлением от 16.05.2025. На момент передачи и принятия исполнительного производства вопрос о взыскании с административного истца исполнительского сбора должностными лицами вышеуказанных структурных подразделений Управления ФССП по Тюменской области не разрешался.
На дату передачи исполнительного производства административному ответчику размер исполнительского сбора согласно ч. 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона «Об исполнительном производстве») был установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.
С 09.01.2026 в ч. 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, согласно которым размер исполнительского сбора установлен в размере 12% от подлежащей взысканию суммы задолженности, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина.
Судебный пристав-исполнитель Измайлова Т.В. после принятия исполнительного производства длительное время бездействовала, в нарушение положений ст.ст.2,4 Закона «Об исполнительном производстве», абзаца 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» безосновательно не предпринимала мер для разрешения вопроса по взысканию с административного истца исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца вынесено судебным приставом-исполнителем Измайловой Т.В. 30.04.2026, то есть спустя практически один год после передачи административному ответчику материалов исполнительного производства. При вынесении данного постановления размер исполнительского сбора рассчитан в сумме 147 386,31 руб., с учетом внесенных с 09.01.2026 изменений в Закон «Об исполнительном производстве», касающихся увеличения исполнительского сбора до 12%. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного истца не было вынесено судебным приставом-исполнителем Измайловой Т.В. в разумный срок, в результате чего на Стёпкина Е.А. возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в 12% размере от суммы задолженности вместо 7%, в том случае, если постановление о взыскании исполнительского сбора было бы вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно, в период действия редакции Федерального закона, которая предусматривала установление размера исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. Таким образом, при ведении судебным приставом-исполнителем Измайловой Т.В. исполнительного производства нарушено право административного истца на правильное и своевременное исполнение в отношении него исполнительного документа.
О том, что в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ему стало известно 30.04.2026 из сообщения, поступившего в его личный профиль портала Госуслуг. В установленный законом десятидневный срок подать административное исковое заявление не имел возможности, так как работал вахтовым методом, с 14.04.2026 по 14.05.2026 он находился на работе в г. Нефтеюганске, что подтверждается справкой от 26.05.2026. По окончанию вахты он обратился к работодателю с просьбой о выдаче вышеуказанной справки, однако работодатель пояснил, что он (Стёпкин Е.А.) может направляться домой, в <адрес>, справка по готовности будет направлена на его адрес проживания, почтой. Данная справка была направлена работодателем только 02.06.2026 и получена представителем административного истца - Нечаевым Д.Б. 10.06.2026. Таким образом, письменное доказательство в виде данной справки, подтверждающее уважительность причины пропуска срока для подачи в суд административного искового заявления появилось у представителя административного истца 10.06.2026, соответственно обратиться в суд с настоящим административным иском, заявив просьбу о восстановлении срока для его подачи, стало возможно только после получения данной справки. Считает, что при таких обстоятельствах срок для подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП Измайловой Т.В. по исполнительному производству № 56071/25/72019-ИП от 01.03.2019 о взыскании со Стёпкина Е.А. в пользу З. алиментов на содержание несовершеннолетнего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении длительное время действий, направленных на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Казанского районного РОСП Измайловой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2026 в размере 147 386,31 руб. по вышеуказанному исполнительному производству, возложить на судебного пристава-исполнителя Казанского РОСП Измайлову Т.В. обязанность произвести расчет суммы исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, применив редакцию ч. 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшую до 09.01.2026, восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления.
Административный истец Стёпкин Е.А., будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Нечаева Д.Б., административные исковые требования поддерживает по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д.142).
Представитель административного истца Стёпкина Е.А. - Нечаев Д.Б. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в апреле 2025 года судебный пристав-исполнитель отбирала у Стёпкина Е.А. объяснение, и он узнал, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов на ребенка. В середине мая 2025 года, когда ему позвонила судебный пристав-исполнитель Измайлова Т.В., она сообщила о том, что в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов и в отношении него ведется исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание сына, которое было передано в Казанское РОСП из Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, при этом сообщала ему размер задолженности по алиментам. Стёпкин Е.А. сообщил судебному приставу-исполнителю место своей работы и исполнительный документ был направлен по месту его работы, после чего с него стали удерживать алименты и задолженность по алиментам в общем размере 70%. В июне-июле 2025 года по поручению Стёпкина Е.А. он (Нечаев Д.Б.), так как у него имелась от Стёпкина Е.А. доверенность, в связи с рассмотрением гражданского дела ***, он знакомился с материалами исполнительного производства. Ему стало известно о том, что по месту отбывания Стёпкиным Е.А. наказания в местах лишения свободы направлялся исполнительный документ для исполнения, но он был возвращен. Стёпкин Е.А. отбывая наказание, не работал, участия в содержании сына не принимал. Материалы исполнительного производства из Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени были переданы в Казанское РОСП, в них уже имелось постановление о расчете задолженности по алиментам от 12.05.2025. Данное постановление административный истец не обжаловал, с указанной в нём суммой задолженности он согласен, её не оспаривает. Погасить всю сумму задолженности по алиментам Стёпкин Е.А. не имеет возможности, погашение задолженности производится путем удержания денежных средств из его заработной платы. О вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора Стёпкину Е.А. стало известно 30.04.2026 из сообщения, поступившего в его личный профиль портала Госуслуги. В установленный законом срок обжаловать данное постановление не имел возможности, так как находился на рабочей вахте, откуда вернулся 15.05.2026, юридического образования не имеет в связи с чем, ему была необходима помощь юриста, он обратился за юридической помощью и 01.06.2026 выдал ему (Нечаеву Д.Б.) доверенность, так как срок действия ранее выданной ему Стёпкиным Е.А. доверенности, закончился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП Измайлова Т.В., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.147).
Административный ответчик старший судебный пристав Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Долгушина Л.В., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не поступило.
Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Спирин И.К. административные исковые требования не признал, пояснил суду, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка со Стёпкина Е.А. 01.03.2019 в Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство. В судебном приказе были указаны сведения в отношении должника и по указанному адресу ему было направлено данное постановление, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», если конверт возвратился, то считается, что адресат надлежащим образом уведомленным. Согласно сведениям из личного кабинета Стёпкина Е.А. в Госуслугах, 22.04.2025 Стёпкин Е.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 01.03.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения по месту отбывания Стёпкиным Е.А. на тот момент наказания <адрес>, в связи с чем, исполнительное производство 01.03.2019 было окончено. 18.03.2025 в связи с возвращением исполнительного документа, в котором сведений об удержании алиментов не содержалось, постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Казанского РОСП о совершении исполнительных действий - проверки фактического места жительства должника Стёпкина Е.А. в <адрес> по сведениям, содержащимся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП отобрал у должника Стёпкина Е.А. объяснение из которого следует, что он с 01.09.2021 проживает в <адрес>, работает. 12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени З. были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам в размере 1 228 219,32 руб. и передаче исполнительного производства в Казанский РОСП по месту проживания должника. 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Измайловой Т.В. вынесено постановление о принятии данного исполнительного производства, которое было направлено должнику и получено им 26.05.2025 в личном кабинете единого портала Госуслуг. После этого были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В настоящее время на основании постановления от 05.06.2026 ежемесячно производятся удержания в размере 25% текущие платежи и 20% в счет погашения задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо органа принудительного исполнения является процессуально самостоятельным лицом, который сам определяет не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом определяет срок и последовательность совершаемых им действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, в том числе, порядок и срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 30.04.2026 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 147 386,31 руб., который был исчислен из суммы задолженности в размере 1 228 219,32 руб., указанной в постановлении от 12.05.2025, поскольку должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, несмотря на то, что добровольного срока по исполнению требований по взысканию алиментов не предусмотрено, требования о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, не предпринял мер к погашению задолженности по алиментам, хотя для этого ему было предоставлено достаточное количество времени. Законом не предусмотрены сроки и порядок для вынесения постановления о взыскании исполнительского срока. Размер исполнительского сбора исчислен в соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» и составляет 12%. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. В удовлетворении административных исковых требований Стёпкина Е.А. просит отказать в полном объёме.
Заинтересованное лицо З., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие, рассмотрение требований Стёпкина Е.А. оставляет на усмотрение суда (л.д.145).
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу частей 1,2,3,4,6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Должник вправе в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени, со Стёпкина Е.А., родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу З. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода. Взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д.71).
На основании исполнительного документа - вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени З. 01.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3573/19/72030-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, до совершеннолетия, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника Стёпкина Е.А. в пользу З. Требования по исполнительному производству подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановлено, в том числе, предупредить должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.72-73).
Согласно свидетельству о перемене имени (I-ФР №), выданному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС Администрации <адрес>, З. переменила фамилию на З. (л.д.77).
01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Стёпкина Е.А. и постановлено об обращении взыскания на доходы должника и для производства удержаний направить постановление в ФКУ ИК-2 ГУ УФСИН России по Тюменской области (л.д.79).
Согласно ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлены должнику по месту его нахождения 21.03.2019, однако возвращены отправителю 15.05.2019 (л.д.151-158).
Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 было направлено должнику Стёпкину Е.А. в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.04.2025 и в этот же день им прочитано (л.д.159). Таким образом, должнику Стёпкину Е.А. достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данное постановление не оспорено, не отменено, незаконным не признано.
18.04.2025 судебным приставом-исполнителем З. на основании постановления от 18.04.2025 поручено судебному приставу-исполнителю Казанского РОСП совершить иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Стёпкина Е.А. - проверить фактическое место жительства должника Стёпкина Е.А. по адресу: <адрес>, в связи с взысканием с него алиментов на А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80).
Из акта совершения исполнительных действий от 25.04.2025 с участием Л. (матери Стёпкина Е.А.) следует, что Стёпкин Е.А. зарегистрирован и проживает с 2021 года с матерью по адресу: <адрес> (л.д.82).
Согласно копии паспорта на имя Стёпкина Е.А., он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.74-75).
Из объяснения Стёпкина Е.А. от 28.04.2025, данного судебному приставу-исполнителю, следует, что с 01.09.2021 он проживает по адресу <адрес>, с января 2021 года устроился работать *** (л.д.83).
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12.05.2025, вынесенному судебным приставом-исполнителем З., должнику Стёпкину Е.А. определена задолженность по алиментам с 12.02.2019 по 08.01.2025, по состоянию на 08.01.2025 в размере 1 228 219,32 руб. (л.д.25-27). Данное постановление не оспорено, незаконным не признано и не отменено. В судебном заседании представитель административного истца Стёпкина Е.А. - Нечаев Д.Б. пояснил, что Стёпкин Е.А. с размером задолженности по алиментам на содержание его несовершеннолетнего сына, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя 12.05.2025 согласен, о размере задолженности ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в мае 2025 года.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя З. от 12.05.2025, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом 12.05.2025, установлено, что должник Стёпкин Е.А. на 12.05.2025 имеет долг в размер 1 228 219,32 руб., постановлено исполнительный документ и копию акта для исполнения по территориальности направить в Казанское РОСП (л.д.84-85).
16.05.2025 судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП Измайловой Т.В. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 01.03.2019 № 95305/25/72030-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Стёпкина Е.А. (л.д.30-31,86-87).
Согласно копии приказа о приеме на работу, должник с 09.01.2025 работает в *** (л.д.90).
19.05.2025 судебным приставом-исполнителем Измайловой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с должника Стёпкина Е.А. задолженности по алиментам в размере 1 228 219,32 руб., постановление направить в ***. Удержание производить ежемесячно в размере 25% в счет алиментов и 45% в счет задолженности по алиментам от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.91).
Карточками учета исполнительного документа с оплатами подтверждается, что с должника Стёпкина Е.А. в мае, июне 2025 года удержаны суммы по исполнительному документу в размере 25% и 45 % (л.д.92,93).
19.05.2025 судебным приставом-исполнителем Измайловой Т.В. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику Стёпкину Е.А. в связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на 19.05.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 1 228 219,32 руб. (л.д.88-89).
Согласно копий приказа о приеме на работу, трудового договора, о расторжении трудового договора, с 07.10.2025 по 14.05.2026 должник работал у ИП.(л.д.33-41,94-96,101,104).
27.10.2025 судебным приставом-исполнителем Измайловой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с должника Стёпкина Е.А. задолженности по алиментам в размере 1 192 758,62 руб., постановление направить ИП Удержание производить ежемесячно в размере 25% в счет алиментов и 20% в счет задолженности по алиментам от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.97).
Карточками учета исполнительного документа с оплатами подтверждается, что с должника Стёпкина Е.А. с октября 2025 года по май 2026 года удержаны суммы по исполнительному документу в размере 25% и 45 % (л.д.102,103).
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» по месту нахождения должника Стёпкина Е.А. 21.03.2019 посредством Почты России было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем повторно в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.04.2025 и в этот же день им прочитано. Следовательно, Стёпкину Е.А. достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено и имеется исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание его малолетнего сына, 28.04.2025 он сообщил судебному приставу-исполнителю о месте его работы, после чего стали ежемесячно производиться и производятся в настоящее время удержания из заработной платы алиментов и задолженности по алиментам. Как требует действующее законодательство, вышеназванная задолженность в размере 1 228 219,32 руб. не была погашена должником Стёпкиным Е.А. после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства в течение суток в добровольном порядке, а длительное время производилось и производится её удержание принудительно из заработной платы. При этом административным ответчиком принимались иные меры к взысканию задолженности.
Длительное исполнение погашения задолженности подтверждается материалами дела, платежи в счет погашения долга поступали на основании постановлений об обращения взыскания на них.
В соответствии с ч. 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, действующей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ о взыскании алиментов.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Таким образом, поскольку в установленный срок требования должником исполнены не были, в соответствии с внесенными и вступившими в силу изменениями о размере исполнительского сбора в Закон «Об исполнительном производстве», 30.04.2026 судебным приставом-исполнителем Измайловой Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 147 386,31 руб., что составляет 12% от суммы задолженности 1 228 219,32 руб., которое согласно административного искового заявления получено должником Стёпкиным Е.А. в этот же день. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
По состоянию на дату оспариваемого постановления, как и на момент рассмотрения административных исковых требований, задолженность по алиментам Стёпкиным Е.А. не погашена.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, полученным путем межведомственного взаимодействия из ПФР, по состоянию на 04.06.2026 Стёпкин Е.А. с 02.06.2026 по настоящее время трудоустроен у ИП (л.д.104).
05.06.2026 СПИ Измайловой Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с должника Стёпкина Е.А. задолженности по алиментам в размере 1 041 433,26 руб., постановление направить ИП Удержание производить ежемесячно в размере 25% в счет алиментов и 20% в счет задолженности по алиментам от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.105).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд читает, что административные исковые требования Стёпкина Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019 направлена судебным приставом-исполнителем должнику посредством Почты России, однако им не получена по независящим от отправителя обстоятельствам, впоследствии доставлена через личный кабинет на Госуслугах 22.04.2025, при этом, в постановлении указано на немедленное исполнение требований исполнительного документа, должнику Стёпкину Е.А. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - в течение суток с момента получения копии постановления, а также он предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.72-73). Каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительным документом, постановлением о расчете задолженности, по делу не установлено, а также на наличие таковых он и его представитель не ссылаются. Стёпкин Д.Б. зная о наличии у него малолетнего ребенка, средств на его содержание не предоставлял, мер к добровольному погашению задолженности не предпринимал. Более того, административный истец факт неисполнения в установленный срок обязательств по исполнительному производству не отрицал, однако, указывает на то, что исполнительский сбор должен быть взыскан в размере 7%, а не 12%, поскольку иное ставит в худшее положение административного истца, а судебный пристав-исполнитель Измайлова Т.В. допустила бездействие, так как зная о наличии у него задолженности на момент передачи ей исполнительного производства, вынесла постановление только 30.04.2026.
Как следует из пояснений представителя административного ответчика Спирина И.К. и не опровергается административным истцом и его представителем о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии задолженности по алиментам по данному исполнительному производству Стёпкину Е.А. было известно, попыток погасить задолженность в полном объеме им длительное время не предпринято, с мая 2025 года поступают денежные средства в счет погашения задолженности путем удержания из его заработной платы.
Поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в какой срок может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данный срок не является пресекательным, судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему законодательством полномочиями, обоснованно и законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Стёпкина Е.А., фактически предоставив ему возможность выплатить имеющуюся задолженность по алиментам в период с 16.05.2025 (момент принятия исполнительного производства) до 30.04.2026 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), однако должник не принял исчерпывающих мер к погашению задолженности в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Измайловой Т.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2026, не имеется.
В этой связи доводы административного истца и его представителя о том, что размер исполнительского сбора должен быть исчислен судебным приставом-исполнителем не в размере 12%, а 7% являются необоснованными, своего подтверждения они не нашли, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора вступили с 09.01.2026 изменения и размер составил уже 12%, а не 7%.
Учитывая, что основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя имелись, а его размер определен в соответствии с приведенными выше правилами и с учетом размера задолженности по алиментам (просроченных периодических платежей), оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2026 является законным.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу изложенного, а также ввиду того, что истцом задолженность по алиментам добровольно на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на настоящий момент, не была погашена, а денежные средства на счет взыскателя поступают длительное время вследствие принудительного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что причины несвоевременного исполнения носят объективный характер, зависящий не только от действий истца, а также имеются существенные обстоятельства, которые влияют на возможность уменьшения установленного ответчиком размера исполнительского сбора истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», т.е. уменьшения размера исполнительского сбора, его отсрочки или рассрочки у суда не имеется, судом не установлено оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области Измайлова Т.В. действовала в целях исполнения судебного акта и в пределах своих полномочий, предоставленных Законом «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП УФФС России по Тюменской области Измайловой Т.В. бездействия по вынесению оспариваемого постановления не допущено, оспариваемое ею постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, в пределах предоставленных Законом полномочий и в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», законные права и интересы административного истца не нарушены, каких-либо обстоятельств, препятствующих должнику своевременно выплачивать алименты в размере, определенном исполнительным документом, по делу не установлено. В связи с чем, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора в части взыскания его в размере 12 %, а не 7%, вынесенного в рамках исполнительного производства №56071/25/72019-ИП от 01.03.2019, незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести расчет суммы исполнительского сбора по данному исполнительному производству в отношении должника Стёпкина Е.А. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности, применив редакцию ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», действовавшей до 09.01.2026, не имеется.
В силу положений ст.ст.121,122 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с ч.ч. 3,5,6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Уважительными могут признаваться такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что постановление о взыскании с должника Стёпкина Е.А. исполнительского сбора в размере 147 386,31 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Измайловой Т.В. 30.04.2026.
Из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца Стёпкина Е.А.- Нечаева Д.Б. в судебном заседании следует, что о том, что в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора 30.04.2026, ему стало известно 30.04.2026 из сообщения, поступившего в его личный профиль портала Госуслуг, поэтому в суд с указанными административными требованиями Стёпкин Е.А. должен был обратиться по 18.05.2026.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что административным истцом Стёпкиным Е.А. пропущен срок подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении действий, направленных на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2026, поскольку судом установлено, что о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора ему стало известно в этот же день - 30.04.2026. Однако с административным исковым заявлением в суд Стёпкин Е.А. обратился только 11.06.2026.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что Стёпкин Е.А. работал вахтовым методом, с 14.04.2026 по 14.05.2026 находился на работе в <адрес> ХМАО-Югра. Вернулся с рабочей вахты, как следует из пояснений представителя административного истца - 15.05.2026, является юридически неграмотным, ему было необходимым обратиться за юридической помощью, оформить доверенность, получить справку, которая была получена только представителем административного истца 10.06.2026, без которой, по мнению представителя истца, обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением было невозможно. Поэтому считает пропуск срока обращения в суд уважительным и просит его восстановить.
Из справки, выданной 26.05.2026 ИП., следует, что Стёпкин Е.А. в период с 14.04.2026 по 14.05.2026 исполнял служебные обязанности, в связи с чем, находился в <адрес> ХМАО-Югра (л.д.32).
Согласно отчету об отслеживании отправления, вышеуказанная справка ИП направлена в адрес Стёпкина Е.А. 02.06.2026 и получена адресатом – 10.06.2026 (л.д.42-43).
Однако, суд считает, что нахождение административного истца на работе в <адрес> и получение 10.06.2026 справки, подтверждающей выполнение им должностных обязанностей в период с 14.04.2026 по 14.05.2026, не является уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления, так как указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с указанными административными исковыми требованиями в установленный законом срок, поскольку в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. В силу положений ст. 219 КАС РФ отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока не препятствует самому факту обращения в суд, поскольку причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и доказательства могут быть представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства. Не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока указанное представителем административного истца в судебном заседании - юридическая неграмотность истца, так как доверенность на представление его интересов, в том числе, в судебных органах им была оформлена только 01.06.2026 в <адрес>, после истечения срока обжалования. Более того, доказательств невозможности обращения за юридической помощью в период течения рабочей вахты Стёпкиным Е.А. и его представителем, суду не представлено. Рабочая вахта Стёпкина Е.А. закончилась до истечения срока подачи жалобы, следовательно, при необходимой степени добросовестности, внимательности и осмотрительности, он имел реальную возможность обратиться за юридической помощью в установленные законом сроки. Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 14, 62, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Стёпкина Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Казанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, старшему судебному приставу Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Измайловой Татьяне Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Измайловой Татьяны Валерьевны по исполнительному производству № 56071/25/72019-ИП от 01.03.2019 о взыскании со Стёпкина Евгения Александровича в пользу З. алиментов на содержание несовершеннолетнего А. в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, выразившегося в не совершении длительное время действий, направленных на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2026 по исполнительному производству № 56071/25/72019-ИП от 01.03.2019 в отношении Стёпкина Е.А. и возложении на судебного пристава-исполнителя Казанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Измайлову Татьяну Валерьевну произвести расчёт суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 56071/25/72019-ИП от 01.03.2019 в отношении Стёпкина Евгения Александровича в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2026 г.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-157/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.