РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.03.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-175/2025 по исковому заявлению ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ» к Бахтиярову Кадыру Тагалимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
на ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства А, под управлением Бахтиярова К.Т. и транспортного средства В, под управлением водителя ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ» М.Р.Г.
В результате данного происшествия, произошедшего по вине Бахтиярова К.Т., принадлежащее ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ» транспортное средство В сгорели.
С учётом заявления от об увеличении размера иска, заявления от об уменьшении ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ» просит суд взыскать с Бахтиярова К.Т. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме руб. коп.
Определением городского суда ХМАО - Югры от исковое требование ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ» к Бахтиярову К.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части возмещения повреждения транспортного средства В, выделено в отдельное производство, поскольку установлено, что автомобиль был застрахован в САО « » по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени настоящего судебного заседания, но в процесс не прибыли. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и его представитель о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении процесса.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В возражениях представитель ответчика Бондаренко А.С. указал, что сумма ущерба подлежит уменьшению, с учётом продажи остатков повреждённых транспортных средств.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приговором районного суда ХМАО – Югры от , вступившим в законную силу, Бахтияров К.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Согласно данному приговору, Бахтияров К.Т., управляя технически исправным автомобилем А, двигаясь по проезжей части автодороги ХМАО - Югры, направлением движения со стороны в сторону , действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов . Правил дорожного Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (далее по тексту ПДД), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, в нарушении п. .ПДД, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда на проезжей части, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. ПДД начал выполнять обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, создав при этом в процессе обгона опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с движущимся в попутном направлении В, под управлением З.В.В, от чего Бахтияров К.Т. потерял контроль над управлением автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем С, под управлением Н.В.К. Далее, двигаясь по ходу своего движения, от указанного столкновения, С, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством марки В, под управлением М.Р.Г. с последующим возгоранием указанных автомобилей.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что В, на момент происшествия принадлежали ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ».
Стоимость уничтоженного имущества суд принимает исходя из документов, представленных истцом о балансовой стоимости.
Так, согласно справкам-расчётам амортизации ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ на балансовая стоимость: полуприцепа , составляет руб. коп. ; балансовая стоимость , составляет руб. ; балансовая стоимость составляет руб. , итого размер ущерба составил руб. коп., за вычетом суммы от продажи годных остатков транспортных средств в размере руб. и в размере руб. по договорам от и , то есть руб. коп.
Из приговора и искового заявления следует, что Бахтияров К.Т. причиненный ущерб не возместил. Возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в рамках уголовного дела, гражданский иск рассмотрен не был, исковое требование ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, необходимо признать правомерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб. от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ» к Бахтиярову Кадыру Тагалимовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления.
Взыскать с Бахтиярова Кадыра Тагалимовича, в пользу ООО «УФАГЕОТЕХПРОЕКТ», причинённый преступлением ущерб в сумме руб. коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Бахтиярова Кадыра Тагалимовича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в размере руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин