РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Шахбазяну Варту Апетнаковичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Пыть-Яхский городской суд к Шахбазяну В.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую коммунальную услугу за период с 1 октября по "дата", с "дата" по "дата" в размере 122 490 рублей 72 копейки; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, начисленные за период с 1 октября по "дата", с "дата" по "дата" в размере 47 917 рублей 87 копеек по состоянию на "дата", и далее начислять пени по дату фактического исполнения обязательства. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что является компанией, осуществляющей услуги МУП «УГХ» МО г.Пыть-Яха по истребованию задолженности с должников – физических лиц. МУП «УГХ» оказало услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению по адресу: "адрес". Ответчик – собственник жилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания. В нарушение требований 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за ЖКУ надлежащим образом не исполняла, в результате чего перед ресурсоснабжающей компанией сложилась задолженность и пени, которые и просит взыскать.
В последующем изменило исковые требования. В связи с частичной оплатой долга, уменьшило требование о взыскании задолженности за потреблённую коммунальную услугу, просило взыскать за период с 1 апреля по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в размере 61 977 рублей 41 копейку; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, начисленные за период с 1 апреля по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в размере 31 293 рублей 29 копеек по состоянию на "дата", и далее начислять пени по дату фактического исполнения обязательства.
Определением от "дата" исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, определением от "дата" суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с требованиями. Указал, что производил гашение задолженности, просил отказать во взыскании пени, учесть платежи, неучтенные истцом. Ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На территории муниципального образования город Пыть-Ях МУП «УГХ» является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Уставом МУП «УГХ» создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков.
Истец в силу договорных обязательств с МУП «УГХ» в отношении его потребителей осуществляет открытие, закрытие лицевых счетов в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (общежитий), жилых домов – физических лиц, а также внесение изменений в параметры лицевых счетов в своем программном комплексе на основании предоставленных потребителями, заказчиком, третьей стороной и документально подтвержденных сведений; прием, обработку и ведение в программном комплексе показаний приборов учета коммунальных ресурсов; начисление платы за предоставление ЖКУ: холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение для ГВС, водоотведение ХВС для ГВС, подогрев воды, теплоснабжение (отопление), теплоснабжение по ОДПУ, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, расчет расходов на установку ОДПУ потребителям, выполнение перерасчетов объема и стоимости оказанных потребителям ЖКУ; формирование и организация доставки потребителям платежных документов для оплаты ЖКУ, прием платежей, их перечисление МУП «УГХ» и прочее (договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №Ф04/1472 от "дата").
В соответствии с договорами оказания услуг по истребованию задолженности с должников заказчика – ФЛ № от "дата" и № от "дата" осуществляет от своего имени услуги МУП «УГХ» по взысканию дебиторской задолженности физических лиц.
Согласно сведениям ЕГРН, собственником "адрес" является Шахбазян В.А. с "дата".
На его имя, как пользователя коммунальных услуг, в АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» открыт лицевой счет №.
Пользуясь предоставленными жилищно-коммунальными услугами, Шахбазян В.А. обязательства по их оплате не исполняет, в результате чего за период с 1 октября по "дата", с "дата" по "дата" образовалась задолженность размер которой, согласно представленному расчету и выписки из лицевого счета по состоянию на "дата", составил 122 490 рублей 72 копейки.
В период судебного разбирательства ответчиком произведено частичное гашение задолженности, в связи с чем её размер по состоянию на "дата" составил 61 977 рублей 41 копейку.
Обязательность своевременной (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг установлена статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства).В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждой стороне надлежит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик представил сведения о погашении части задолженности, что послужило основанием уменьшения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что суду ответчиком представлен платежный документ о внесении оплаты "дата" суммы в размере 14 000 рублей 38 копеек, и отсутствие сведений о зачете этой суммы в лицевой счет, представленный истцом, суд находит указанную сумму подлежащей учету в ходе исполнения решения суда.
В остальном расчет, представленный истцом, отражает задолженность по каждому периоду, является понятным, с указанием формулы расчета за коммунальную услугу.
По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.
Истцом последовательно с соблюдением правил подсудности подавались заявления о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за периоды: с 1 апреля по "дата" ("дата"), "дата" по "дата" ("дата"), 1 августа по "дата" ("дата"), "дата" по "дата" ("дата"), 1 января по "дата" ("дата"), 1 марта по "дата" ("дата"), 1 мая по "дата" ("дата"), с 1 августа по "дата" ("дата"), с "дата" по "дата" ("дата"), с 1 февраля по "дата" ("дата").
Все судебные приказы по заявлению должника отменены определениями мирового судьи.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени. Представленный истцом расчет размера пени стороной ответчика не оспорен, ввиду чего суд находит подлежащими взысканию пени.
Вместе с тем, суд вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке выплачено более 15 тысяч рублей в счет неустойки, суд находит возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиться этим размером.
Оснований для продолжения начисления пени по дату фактического исполнения обязательства истцом не приведено, а судом не установлено.
Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации такой судебной меры не предусматривает, истец вправе производить дальнейшее начисление и в последующем обратиться с самостоятельными требованиями.
Положения же статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат, поскольку имеет место иной вид неустойки.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных первоначально исковых требований (поскольку их уменьшение связано с добровольным исполнением требований) и без учета снижения неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») – 6 112 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Шахбазяну Варту Апетнаковичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Шахбазяна Варта Апетнаковича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в размере 61 977 рублей 41 копейку, судебные расходы – 6 112 рублей, а всего: 68 089 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 41 копейку.
В остальной части исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Шахбазяну Варту Апетнаковичу оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак