РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
истца
Черивханова Д.К., представителя истца
Мухитдиновой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черивханова Дениса Качаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о компенсации убытков, защите прав потребителя, установил:
Черивханов Д.К. обратился в Пыть-Яхский городской суд к ООО «Автодом» с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; возмещении убытков в размере 182 300 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в срок в размере 182 300 рублей, штрафа в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Одновременно ходатайствовал о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в соответствии с агентским договором, заключенным сторонами, он передал принадлежащий ему автомобиль ответчику для осуществления действий по его продаже. В последующем по соглашению сторон агентский договор расторгнут, а транспортное средство ему возвращено. При визуальном осмотре автомобиля выявлены следы его эксплуатации: трещина на лобовом стекле и расход масла. Стоимость восстановительного ремонта составляет 182 300 рублей.
Сослался на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости оказания предпочтения продавцом (исполнителем) одному лицу перед другим, на пункт 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на взыскание убытков.
В судебном заседании истец на иске настаивал по его доводам. Дополнил, что, ответчик до настоящего времени не возместил ему убытки. Его целью обращения к ответчику была продажа автомобиля. После трех месяцев автомобиль так и не был продан, и он его решил забрать. Когда забирал, обнаружил повреждения лобового стекла, но совместный акт не составляли и не подписывали. Менеджер пообещал заменить стекло, однако, кода он вновь приехал за машиной, этого менеджера не оказалось н месте, другой специалист разрешать вопрос отказался, и он просто забрал автомобиль с повреждениями. Компенсацию морального вреда просит взыскать за потраченное им время, необходимость поездок к агенту.
Представитель истца Мухитдинова Д.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на иске настаивала по его доводам. Дополнила обоснование компенсации морального вреда тем, что автомобиль не был продан, а истец намеревался за полученные от его продажи деньги приобрести другое транспортное средство, что не смог реализовать. Автомобиль передавался ответчику по акту приема-передачи, в котором повреждения лобового стекла отсутствовали. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Штраф рассчитан в соответствии со статьей 23 названного Закона. Требованием потребителя полагает выплату убытков в размере 182 300 рублей, которая не была произведена.
Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, каких-либо возражений, пояснений не представил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип свободы в заключении договора.
В силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно требованиям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Как видно из материалов дела, "дата" между Черивхановым Д.К. (принципал) и ООО «Автодом» (агент) был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался продать автомобиль F.M., "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Черивханову Д.К., а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении № 2 к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента (л.д.25).
В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (далее по договору товар), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно Приложению № 2 к договору, цена реализуемого товара по договору составляет 1 750 000 рублей. Вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара, продажная стоимость товара составляет 1 819 000 рублей.
Согласно Приложению № 1 к договору, при осмотре автомобиля в разделе повреждения ТС указаны: вмятина и принята в грязном виде. Иных повреждений не установлено.
"дата" между ООО «Автодом» и Черивхановым Д.К. заключено соглашение о расторжении агентского договора №, где проставлена отметка владельца автомобиля, что он забран с дефектом: трещина на лобовом стекле. Автомобиль передан истцу по акту приема передачи.
"дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки, указал, что при визуальном осмотре им выявлены следы эксплуатации: трещина на лобовом стекле и присутствует расход масла. На данную претензию ответа не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от "дата" «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от "дата" «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Пунктом 3.1 агентского договора закреплена ответственность агента за сохранность транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от "дата", выполненному ООО «АНОЭ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей названного автомобиля составляет 182 300 рублей.
Согласно акту осмотра транспортного средства от "дата", при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП, лобовое стекло – трещина, боковина задняя правая – нарушение ЛКП, уплотнитель стекла ветрового.
Из ремонта-калькуляции № от "дата" следует, что стоимость запчастей за детали составляет: лобовое стекло – 144 066 рубля, клей контакт лобового стекла – 5 892 рубля, дополнительный герметик ветрового стекла – 2 813 рублей, уплотнитель стекла ветрового – 1 163 рубля, а стоимость работ по ремонту лобового стекла составила 2 380 рублей, что в совокупности составляет 156 314 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку заключение не содержит противоречий, согласуется с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, его ответственность застрахована надлежащим образом.
Истец, обращаясь в суд с иском, привел доводы о наличии в транспортном средстве при расторжении агентского договора выявленных повреждений ветрового стекла, которые отсутствовали при заключении агентского договора. Ответчиком же названные обстоятельства, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Суд считает достоверно установленным размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, в размере 156 314 рублей. Возникновение иных повреждений в результате действий ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем расходы на ремонтные работы в указанной части взысканию с ответчика не подлежат.
Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судом признаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле указанного закона, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае установлено, что Черивханов Д.К., являясь собственником транспортного средства, реализовывал свои права собственника, принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На вопрос суда о том, какие услуги истцу не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, он привел доводы о том, что не был продан автомобиль.
Вместе с тем, договор не содержит такой обязанности агента, его предметом выступает, в силу пункта 1.1 договора, обязанность по поручению принципала (истца) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не раскрыто, какая обязанность по совершению юридических и/или фактических действий по продаже автомобиля, в соответствии с указаниями Черивханова Д.К., не была исполнена или была исполнена ненадлежащим образом ООО «Автодом». Более того, круг таких обязанностей определен разделом 2.1 договора.
Заявляя о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, представитель истца обозначил невыплату заявленных убытков.
Согласно названной статье неустойка (пеня) уплачивается потребителю за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустившим такие нарушения.
Статья 20 названного закона регламентирует порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а статья 21 – порядок замены товара ненадлежащего качества.
В состав отдельных требований, оговоренных в статье 22 указанного закона, включены требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Черивханов Д.К. не являлся в спорных правоотношениях потребителем, приобретшим товар.
Принимая во внимание наличие между сторонами гражданских правоотношений в рамках агентского договора, суд считает, что ответчик несет ответственность только в рамках общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и договора и не несет ответственность по законодательству о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей (л.д.20, 21). Вместе с тем, основания для возложения обязанности по компенсации этих расходов на ответчика в полном объеме отсутствуют.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы представителем истца по составлению иска, представлению интересов в суде, необоснованности заявленных требований, не подлежащих оценке, разумными следует признать 20 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 200 рублей (86 % от 20 000 ?).
Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину полагая себя освобожденным от такой обязанности, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 689 рублей (от суммы удовлетворенных материальных требований 156 314 ?).
На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Черивханова Дениса Качаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (ОГРН 1246600015276, ИНН 6658571727) в пользу Черивханова Дениса Качаковича (паспорт №) в счет возмещения убытков 156 314 рублей, судебные расходы – 17 200 рублей, а всего 173 514 (сто семьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей.
В остальной части исковые требования Черивханова Дениса Качаковича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 5 689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак