ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТОН» обратился в суд с указанным иском к Худайгулову Н.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов (компенсации) за период с 24.02.2023 по 24.02.2026 в размере 50 446, 03 руб., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.04.2023 по 24.02.2026 в размере 25 696,88 руб., почтовые расходы в размере 81,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (компенсацию) за пользование займом в размере 24 % годовых на первоначальную сумму займа в размере 70 000 руб., начиная с 25.02.2026 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы займа от остатка суммы займа в размере 67 139,18 руб., присужденных по решению Радужнинского городского суда от 15.05.2015 по делу №2-462/2015, начиная с 25.02.2026 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат процентов (компенсации) от остатка суммы процентов (компенсации), начиная с 25.02.2026 по день фактического возврата суммы процентов (компенсации).
Требование мотивировано тем, что 23.05.2014 между членом КПК «АТОН» Худайгуловым Н.Б. и КПК «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Худайгулов Н.Б. получил из кассы КПК «АТОН» 70 000 руб. под 24 % годовых и сроком возврата до 22.05.2015 г. В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с Худайгуловым Р.Н. Свои обязательства по договору Худайгулов Н.Б. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, КПК «АТОН» было подано исковое заявление в суд. Решением Радужнинского городского суда от 15.05.2015 по делу № 2-462/2015 с должников в пользу КПК «АТОН» солидарно взыскана: сумма основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 912, 87 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 36 957, 89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8 873, 90 руб., почтовые расходы в размере 139, 42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 817, 68 руб. в равных долях. Решение, вступившее в законную силу 15.06.2015 г., должники исполняют с рассрочкой, срок которой установили самостоятельно, без обращения в суд. Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 24 % годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде начисления неустойки (пени) из расчета 0,5 % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по займу и на сумму процентов за пользование займом, начиная с третьего дня возникновения задолженности и до момента ее погашения. По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Истец считает, что размер неустойки на основной долг и компенсацию, заявленные к взысканию с 25.02.2026 года до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренных договором в размере 0,5 % в день, не подлежит уменьшению, так как не может быть определена ее соразмерность. При уменьшении, ответчик может вести себя не добросовестно и оплачивать долг более длительный период. 23.03.2020 в ЕГРН внесена запись о создании юридического лица ООО «АТОН» путем реорганизации КПК «АТОН» в форме преобразования в ООО «АТОН». ООО «АТОН» является полным правопреемником КПК «АТОН» в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ. Просит учесть, что истец самостоятельно уменьшил размер нестойки на основной долг, предусмотренный договором в размере 0,5 % в день до 0,1 % в день, что является соразмерным размером с суммой долга и длительным неисполнением решения суда от 2015 года при недобросовестности должников. На основании указанного, ООО «АТОН» вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере 76 142, 91 руб., в том числе: уплаты компенсации, начисленной в размере 50 446, 03 руб. из расчета 24 % годовых на первоначальную сумму займа за период с 24.02.2023 по 24.02.2026 г., уплаты неустойки, начисленной в размере 25 696, 88 руб. из расчета 0,1 % в день на остаток суммы основного долга за период с с 24.02.2023 по 24.02.2026 г. 16.11.2022 Худайгулову Н.Б. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 02.03.2026 исковое заявление ООО «АТОН» было принято к производству Радужнинского городского суда в порядке упрощённого производства; гражданскому делу присвоен № 2-258/2026 (л.д. 1-4).
Определением от 13.04.2026 принято рассматривать гражданское дело по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 25.05.2026 (л.д. 53-54).
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, истец просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик извещен телефонограммой лично 29.04.2026, согласно которой просил направить гражданское дело по подсудности месту его жительства.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д.63).
Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчик извещался о рассмотрении дела, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения ему судебных документов и извещений.
Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины её неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 25.05.2026 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
23.05.2014 между членом КПК «АТОН» Худайгуловым Н.Б. и КПК «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа №. Согласно п. 9.1 договора, стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие в связи с настоящим договором, должны разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению по имеющимся разногласиям, то споры подлежат разрешению в Радужниском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (по подсудности) (ст. 32 ГПК РФ).
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела. Достигнутая между сторонами договоренность соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение ответчиком не оспорено и продолжает действовать.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление предъявлено в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (24.02.2026) в соответствии с правилами о договорной подсудности, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение ответчиком не оспорено и не признано недействительным, данное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу Радужнинским городским судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2014 между членом КПК «АТОН» Худайгуловым Н.Б. и КПК «АТОН» был заключен договор краткосрочного займа №, в соответствии с которым Худайгулов Н.Б. получил из кассы КПК «АТОН» 70 000 руб. под 24 % годовых и сроком возврата до 22.05.2015 г.
В обеспечение обязательств был заключен договор поручительства с Худайгуловым Р.Н.
Свои обязательства по договору Худайгулов Н.Б. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, КПК «АТОН» было подано исковое заявление в суд.
Решением Радужнинского городского суда от 15.05.2015 по делу № 2-462/2015 с должников в пользу КПК «АТОН» солидарно взыскана: сумма основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 912, 87 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 36 957, 89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 8 873, 90 руб., почтовые расходы в размере 139, 42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 817, 68 руб. в равных долях.
Решение, вступившее в законную силу 15.06.2015 г., должники исполняют с рассрочкой, срок которой установили самостоятельно, без обращения в суд.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» положения данного закона при разрешении спора применению не подлежат.
Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Соглашением сторон (пункт 8.1 договора краткосрочного займа) установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.
Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.1 договора предусмотрена уплата компенсации за пользование займом в размере 24% годовых.
Пунктом 2.3 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и компенсацию за пользование денежными средствами частями до 22.05.2015 ежемесячно, согласно подписанного сторонами графика гашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередной части платежа, по графику плановых операций по займу, на просроченную задолженность по процентам по займу и просроченную задолженность по займу начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, начисляемый с 1-го дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты.
Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника компенсации (процентов) на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
Из материалов гражданского дела следует, что решение, вступившее в законную силу 15.06.2015 года, должники исполняют с рассрочкой, срок которой установили самостоятельно, без обращения в суд. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.
Согласно иска истец просит взыскать неустойку и проценты за период с 24.02.2023 по 24.02.2026, то есть за предшествующие три года до даты направления в суд настоящего искового заявления.
Претензия истца об уплате ответчиком указанных в иске сумм оставлена без рассмотрения.
Согласно произведенному расчету истцом начислено: сумма процентов (компенсации) за период с 24.02.2023 г. по 24.02.2026 г. в размере 50 446, 03 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 24.02.2023 г. по 24.02.2026 г. в размере 25 696,88 руб. Истец самостоятельно при расчете задолженности уменьшил размер неустойки на основной долг, предусмотренный договором в размере 0,5 % в день до 0,1 % в день.
Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа. Арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.
В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства по договору займа, размер и соотношение остатка основного долга (67 139,18 руб.) и неустойки за несвоевременную уплату процентов (компенсации) (25 696,88 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 50 % от заявленной истцом суммы. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в общем размере 12 848,44 руб. ((25696,88) х 50%).
При этом, суд принимает во внимание, что компенсация (проценты) за пользование займом в размере 50 446,030 руб. руб. по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора, то есть, при реорганизации юридического лица.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2020 года ООО «АТОН» является правопреемником КПК «АТОН» в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования, в связи с чем, долг подлежит взысканию в пользу истца.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы истца в размере 81,80 руб. на отправку досудебной претензии подтверждаются претензией и кассовым чеком Почты России и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.02.2026 г. (л.д. 10) и также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к Худайгулову Накипу Бариевичу о взыскании процентов и неустоек по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Худайгулова Накипа Бариевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН 1208600003370) долг по договору краткосрочного займа № от 23.05.2014 г. в размере 63 294,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 81,80 руб., а всего 67 376,27 руб.
Взыскивать с Худайгулова Накипа Бариевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН 1208600003370) проценты за пользование займом в размере 24 % годовых на первоначальную сумму займа в размере 70 000 руб., начиная с 25.02.2026 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы займа от остатка суммы займа в размере 67 139,18 руб., присужденных по решению Радужнинского городского суда от 15.05.2015 по делу №2-462/2015, начиная с 25.02.2026 по день фактического возврата суммы зума, неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат процентов от остатка суммы процентов, начиная с 25.02.2026 по день фактического возврата суммы компенсации.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2026 года.
Судья Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-258/2026 (УИД 86RS0013-01-2026-000172-08).
Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 29.05.2026
Судья Е.Ю. Першина