РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя истца Орловой Е.В., ответчика Литвиненко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жернаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2026 по исковому заявлению Литвиненко Александра Юрьевича к Литвиненко Тамаре Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко А.Ю. обратился в суд с иском к Литвиненко Т.С., в котором просит признать доли в совместно нажитом имущества бывших супругов Литвиненко А.Ю. и Литвиненко Т.С. равными и разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью с выделением по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> общей площадью <адрес>., общей стоимостью 1 253 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 530 руб., расходы по оплате стоимости отчета № 025/02/26 от 12.02.2026 рыночной стоимости объекта оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а всего 84 530 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.04.2024 между сторонами был зарегистрирован брак, который был расторгнут на основании решения суда о расторжении брака от 11.07.2025. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака ими совместно было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. Объект находится в собственности ответчика. Стоимость квартиры составляет 1 253 000 руб. Ответчик Литвиненко Т.С. категорически отказывается предоставить документы на спорную квартиру, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости и копию договора купли-продажи квартиры.
В возражениях на заявленные исковые требования Литвиненко Т.М. просит иск удовлетворить частично разделив общую совместную собственность – квартиру следующим образом, по ? доли каждому. В удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку против раздела совместно нажитого имущества ответчик не возражает. Квартира приобреталась в общую совместную собственность. Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался. Препятствий для раздела имущества в досудебном порядке не имелось. Истцом не предпринимались действия, направленные на раздел имущества в досудебном порядке. В данном деле не имеется спора о праве в традиционном понимании. Требования истца не были направлены на защиту нарушенного права, поскольку ответчик не заявляет возражений против раздела совместно нажитого имущества, от оформления прав не уклоняется и препятствий к разделу не чинит. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец злоупотребляет правом, поскольку со стороны ответчика отсутствуют возражения, соответственно отсутствует спор о праве. Истец намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, в том числе через своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала на то, что мировое соглашение не подписано истцом, поскольку ответчик не согласен платить судебные расходы.
Ответчик в судебном заседании предоставила письменное заявление о признании исковых требований в части признания долей между бывшими супругами равными и разделе совместно нажитого имущества с выделением по ? доли каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м. Дополнительно пояснив, что фактически против раздела совместно нажитого имущества ответчик не возражает, была готова на заключение с истцом мирового соглашения без судебных расходов, о чем предоставлен проект мирового соглашения, который истцом не подписан. При этом, обратила внимание на то, что между сторонами в период брака был заключен брачный договор. Квартира приобреталась в общую совместную собственность. Договор между сторонами относительно долей в общем имуществе не заключался. Препятствий для раздела имущества в досудебном порядке не имелось. Истцом не предпринимались действия, направленные на раздел имущества в досудебном порядке. В данном деле не имеется спора о праве в традиционном понимании. Требования истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку ответчик не заявляет возражений против раздела совместно нажитого имущества, от оформления прав не уклоняется и препятствий к разделу не чинит. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец злоупотребляет правом, поскольку со стороны ответчика отсутствуют возражения, соответственно отсутствует спор о праве. Истец намеренно вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение с помощью судебного акта, в виде судебных расходов.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвиненко А.Ю. и Литвиненко Т.С. состояли в зарегистрированном браке, который 12.08.2025 на основании решения суда о расторжении брака от 11.07.2025 (л.д. 13).
В период брака, стороны нажили имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., общей стоимостью 1 253 000 руб.
Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами не оспаривается.
После расторжения брака, соглашения о разделе совместного имущества между сторонами не достигнуто.
Как следует из положений частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Спора по стоимости имущества у сторон не имеется. Доказательств иной стоимости имущества ответчиком не предоставлено. Возражений по разделу имущества и по стоимости имущества ответчиком не заявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки общего имущества супругов является обязательным при возникновении спора о его стоимости, в том числе при составлении брачных контрактов, и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости имущества.
Таким образом, оценка общего имущества супругов обязательна только при наличии спора о его стоимости, в случае отсутствия спора о стоимости оценка имущества супругов не производится.
Согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2026 правообладателем указанного объекта является Литвиненко Тамара Сергеевна, 28.02.1981 года рождения (л.д. 14-15).
Иного имущества к разделу не предъявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Ответчик в судебном заседании признала исковые требования истца в части раздела совместно нажитого имущества, о чем предоставила письменное заявление о признании исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
Суд отмечает, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства ("Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также руководствуясь п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд исходит из факта признания ответчиком иска в части раздела совместно нажитого имущества, и приходит к выводу о разделе имущества супругов, определении долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,7 кв.м., общей стоимостью 1 253 000 руб. с выделением по ? доли в праве собственности на квартиру за Литвиненко Александром Юрьевичем и Литвиненко Тамарой Сергеевной. ? доли в праве собственности составляет 626 500 руб.
Суд учитывает разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.
Данное решение является основанием для регистрации в ЕГРН в пользу Литвиненко Александром Юрьевичем и Литвиненко Тамарой Сергеевной по 1/2 доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 06.07.2012.
Также, суд с учетом заявленных требований приходит к выводу о том, что доли супругов Григорьевой Н.Л. и Григорьевым А.Х. в праве собственности на имущество являются совместно нажитым имуществом, и признаются равными.
При этом, суд учитывает то, что предусмотренных законом оснований для распределения понесенных стороной истца судебных расходов по делу не имеется, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом под оспариваем прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных требований на объект спора.
По данному дела ответчик признала исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества, встречных исковые требований не предъявляла как и возражений по разделу имущества, и судом не установлено спора между сторонами по вопросу раздела имущества, следовательно, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 17 530 руб. подтверждается чеком по операции от 3 марта 2026 года (л.д. 9), следовательно в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиненко Александра Юрьевича к Литвиненко Тамаре Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 06.07.2012, общей стоимостью 1 253 000 руб. (1/2 доли 626 500 руб.), признав доли в совместно нажитом имуществе равными, выделив по ? доли в праве собственности на квартиру Литвиненко Алексею Юрьевичу (<данные изъяты>) и Литвиненко Тамаре Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).
Данное решение является основанием для регистрации в ЕГРН в пользу Литвиненко Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) и Литвиненко Тамары Сергеевны (<данные изъяты>) по 1/2 доли каждому в праве собственности на имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Литвиненко Алексею Юрьевичу (<данные изъяты>) государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 3 марта 2026 в размере 12 271 руб. за подачу искового заявления в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.
Судья /подпись/ Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-286/2026 (УИД 86RS0013-01-2026-000204-09) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 08.05.2026
Судья Е.Ю. Першина