РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
представителя истца
Носенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинощук Тамары Михайловны к Кинощуку Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств, установил:
Кинощук Т.М. обратилась в суд с иском к Кинощуку Д.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 5 888 753 рублей 43 копеек, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировала тем, что на основании нотариальной доверенности поручила ответчику, приходящемуся ей внуком, продать принадлежащее ей недвижимое имущество в "адрес" – квартиру и сарай, и приобрести на её имя другой объект недвижимости на территории "адрес". Ответчик продал от её имени недвижимость, заключив договор купли-продажи, по которому получил денежные средства в размере 5 100 000 рублей, однако другое жилье ей не приобрел и денежные средства ей не передал. "дата" Кинощук Д.А. выдал ей расписку с обязательством возврата всей суммы до "дата", однако денежные средства так и не вернул.
Ссылаясь на положения статей 185, 971, 974-975, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с "дата" по "дата" в размере 788 753 рубля 43 копейки и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до дня их фактического возврата.
Представитель истца Носенко А.О., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что Кинощук Т.М. приходится Кинощуку Д.А. бабушкой. В летний период времени она проживает в "адрес" по состоянию здоровья, на зиму возвращается в г.Пыть-Ях. Поскольку принадлежавшая ей квартира была для неё уже обременительной по содержанию, она, по согласованию с внуком, оформила на него доверенность на продажу этой квартиры и приобретение более компактного жилья. Кинощук Д.А. квартиру бабушки продал, однако другую квартиру ей не приобрел, денежные средства ей не передал, растратив их по своему усмотрению. Кинощук Т.М. пыталась урегулировать с ним сложившуюся ситуацию, он обещал вернуть денежные средства, написал расписку с обязательством, но до настоящего времени денежные средства так и не вернул. Проданное жилье было единственным жильем Кинощук Т.М., в Пыть-Яхе она проживает в квартире внучки.
В судебное заседание стороны при их надлежащем извещении не явились.
В ходе проведения примирительных процедур, миром спор не урегулировали.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края, ссылаясь на то, что фактическим местом его жительства является "адрес".
Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела Кинощук Т.М. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома в доле пропорционально размеру общей площади помещения, а также с "дата" – нежилого помещения (сарая) по тому же адресу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кинощук Т.М., имея намерение распорядиться своим имуществом, обратилась к Кинощуку Д.А. за представлением своих интересов в ходе реализации своего права собственника.
В этих целях "дата" истец оформила нотариальную доверенность на имя ответчика с правом продать обозначенные объекты недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, оговорив право получения последним причитающегося ей аванса или задатка, следуемых ей денег.
Той же доверенностью Кинощук Т.М. уполномочила Кинощука Д.А. на приобретение для неё и на её имя за цену и на условиях по своему усмотрению иного объекта недвижимости на территории "адрес".
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из представленных суду документов следует, что во исполнение поручения, оговоренного в доверенности, Кинощук Д.А. от имени Кинощук Т.М. заключил договор купли-продажи квартиры, который послужил основанием прекращения права собственности Кинощук Т.М. на обозначенные объекты недвижимости "дата".
Обязательства по приобретению иного жилья Кинощук Д.А. не исполнил, в связи с чем "дата" он выдал расписку Кинощук Т.М., которой подтвердил получение им суммы в размере 5 100 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи указанных квартиры и сарая, и обязался передать эту сумму Кинощук Т.М. не позднее "дата".
В силу изложенного, у суда отсутствуют сомнения в получении денежных средств в заявленном размере ответчиком по сделке от продажи недвижимости истца.
В силу положений статей 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На доверителе лежит обязанность выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязанность без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Названные обязанности доверителя корреспондируют обязанностям поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Все необходимые условия для выполнения договора поручения между Кинощук Т.М. и Кинощуком Д.А. были соблюдены. Переход права собственности по заключенному договору купли-продажи квартиры состоялся, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.
На Кинощуке Д.А., как поверенном, лежит обязанность передать полученное по сделке.
В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из названной нормы права, в совокупности с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на ответчике лежит обязанность доказать исполнение обязательства.
В нарушение требований процессуального закона Кинощуком Д.А. каких-либо доказательств исполнения обязанности поверенного передать денежные средства доверителю не представлено, в силу чего суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просила взыскать неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с "дата" (следующего дня после дня возврата денежных средств, оговоренного в расписке) по "дата".
Согласно приведенному расчету, размер неустойки составил 788 753 рубля 43 копейки.
Названный расчет проверен судом и не вызывает у суда сомнений в его правильности. По всем периодам верно применена ключевая ставка ЦБ РФ, и математически он верен.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом приведен расчет неустойки по "дата", с "дата" по дату фактического исполнения обязательства ответчиком расчет процентов должен осуществляться в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, иным определенным законом лицом.
Доводы ответчика о подсудности заявленного спора Анапскому районному суду Краснодарского края суд находит несостоятельными.
Так, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).
Закон Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ч.1 ст.3).
Согласно части 2 статьи 3 и части 1 статьи 6 этого же Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Согласно полученным судом сведениям из миграционной службы, местом жительства Кинощука Д.А. с "дата" значится "адрес".
В период с "дата" по "дата" он значился зарегистрированным по месту пребывания в "адрес" в квартире бабушки, которую по её поручению продал, а с "дата" по "дата" год зарегистрирован по месту пребывания в соседней квартире по адресу: "адрес"
Вместе с тем, в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности Кинощук Д.А. указывает на свое проживание с супругой и сыном по адресу: "адрес".
Как верно указано ответчиком, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда РФ в его постановлениях.
Вместе с тем, Кинощук Д.А., сохраняя регистрацию по месту жительства в г.Пыть-Яхе, утверждает, что не проживает и по адресу регистрации по месту временного пребывания.
Ссылка на трудовой договор не может быть принята во внимание, поскольку с "дата" Кинощук Д.А. уволен и трудовую деятельность не осуществляет.
Постановка на воинский учет также носит заявительный характер и может быть произведена в любом месте временного пребывания свыше двух недель.
Принимая во внимание, что Кинощук Д.А. в отношениях с государственными органами выражая свободно свое волеизъявление о выборе им места жительства, сохраняет его именно в г.Пыть-Яхе, временно пребывая на других территориях, суд исходит из совпадения места регистрации с местом жительства такого гражданина. А место временного пребывания не может изменять подсудность спора.
Иное толкование данных правоотношений может повлечь правовую неопределенность в вопросе подсудности споров и злоупотребление правом сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 65 221 рубль. Требование о продолжении начислений процентов, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 той же статьи, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
Кинощук Т.М. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 5 000 рублей. Что подтверждается чеком по операции от "дата". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу в счет компенсации судебных расходов.
Поскольку в остальной части истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, обязанность по уплате государственной пошлины подлежит возложению на ответчика в размере 63 221 рубля (68 221 – 5 000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Кинощук Тамары Михайловны к Кинощуку Дмитрию Андреевичу удовлетворить.
Взыскать с Кинощука Дмитрия Андреевича (паспорт №) в пользу Кинощук Тамары Михайловны (паспорт №) денежные средства в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 788 753 рублей 43 копеек, судебные расходы – 5 000 рублей, а всего 5 893 753 (пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.
Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка задолженности по основному долгу (5 100 000 рублей) в размере Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки с "дата" до дня фактического возврата денежных средств (включительно).
Взыскать с Кинощука Дмитрия Андреевича (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 63 221 (шестьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак