РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре судебного заседания
Мальцевой Л.М., с участием:
прокурора
Ушакова М.Р., истца
Шагаева Д.М., представителя истца
Родненко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаева Динислама Муратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Ермачков Александр Александрович, установил:
Шагаев Д.М. обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 461 560 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего "дата" у "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства Д., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Патриот», под управлением Ермачкова А.А., и транспортного средства Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Шагаева Д.М., автомобили получили механические повреждения, а водитель Шагаев Д.М. – телесные повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ермачкова А.А., в связи с чем Шагаев Д.М. обратился в рамках полиса ОСАГО к страховщику виновника – САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АСВ-экспертиза» "дата", по заказу САО «ВСК», рыночная стоимость транспортного средства составила 861 560 рублей, а расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 907 372 рубля. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением составил 461 560 рублей, что и просил взыскать с работодателя виновника ДТП, ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указал на получение повреждения здоровья в результате ДТП в виде "диагноз", сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей шеи, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, ушибленные раны левого локтевого сустава, гемартроза правого коленного сустава, в связи с чем был госпитализирован и проходил стационарное лечение 5 дней, а затем амбулаторно, то есть был отключен от своей привычной жизни, изо дня в день испытывал сильные физические боли и связанные с этим нравственные страдания, в счет компенсации которых просил взыскать 200 000 рублей.
Также ходатайствовал о возмещении судебных издержек.
Заочным решением Пыть-Яхского городского суда от 10 декабря 2025 года исковые требования были удовлетворены частично.
Определением от 11 февраля 2026 года заочное решение по заявлению ответчика отменено.
После проведения судебной оценочной экспертизы истцом уменьшены исковые требования в части возмещения имущественного вреда до 424 400 рублей.
В судебном заседании Шагаев Д.М. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Дополнил, что до настоящего времени испытывает боли в коленях при нагрузках.
Представитель истца Родненко О.И., действующий на основании ордера и ходатайства истца, поддержал иск по его доводам и дополнениям. Полагал, что стоимость годных остатков не должна быть принята в расчет, поскольку экспертизой не установлено полной гибели автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ермачков А.А. в судебное заседание не явился. При предыдущем рассмотрении дела подтвердил обстоятельства ДТП. Указал, что в момент ДТП управлял автомобилем в качестве работника ООО «Патриот». После аварии был госпитализирован и не видел потерпевшего, которого выписали из больницы раньше него.
Прокурор Ушаков М.Р. в заключении полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в соответствии со статьей 1673 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметами судебного разбирательства являются денежное возмещение ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств под управлением водителей Ермачкова А.А. и Шагаева Д.М., а также компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью Шагаева Д.М. в результате названного ДТП.
Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Патриот» с "дата".
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, отнесение причинителя вреда к работникам ответчика.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от "дата", водитель Ермачков А.А., управляя транспортным средством JAC T8, государственный регистрационный знак №, "дата" у "адрес", не уступил дорогу транспортному средству Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Шагаева Д.М., двигавшемуся во встречном направлении прямо и имевшему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Обстоятельства ДТП подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя Ермачкова А.А., нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, для имущества и здоровья Шагаева Д.М..
Ответчик, согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в области сухопутного пассажирского транспорта. Ермачков А.А. значится в материалах ДТП, как водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Патриот». Ответчик не оспаривает факт исполнения Ермачковым А.А. в момент ДТП обязанностей в интересах общества. ОСФР по ХМАО – Югре подтверждает наличие трудовых правоотношений Ермачкова А.А. и общества. Сам водитель настаивает на выполнении трудовых функций в интересах общества в момент происшествия.
Автогражданская ответственность ООО «Патриот» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ № от "дата".
Шагаев Д.М. в рамках названного полиса страхования обратился за страховым случаем, и ему была произведена выплата страхового возмещения в предельном размере.
Согласно экспертному заключению ООО «АСВ-экспертиза», составленному "дата" по заказу страховщика в рамках разрешения страхового случая, рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 861 560 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.
Из заключения эксперта № от "дата", составленного на основании определения суда ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с технической точки зрения составляет 824 400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 862 980 рублей, что превышает стоимость ремонта, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о целесообразности восстановительного ремонта ТС.
Принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта определенная оценкой истца и судебной экспертизой составляет менее 5%, суд считает допустимыми доказательствами оба заключения.
Поскольку истец снизил размер заявленных материальных требований, суд ограничивается этой суммой 424 400 рублей (824 400 – 400 000).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Сведений о неправомерном выбытии ТС из законного владения собственника судом не выявлено.
Таким образом, требования заявлены к надлежащему лицу в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в целях единообразного подхода к разрешению споров в этой области вопросы, подлежащие учету судом раскрыты в ряде Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суть которых сводится к следующему: суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Давая оценку обстоятельствам произошедшего, суд установил следующее.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Пыть-Яхского городского суда от 20 ноября 2025 года, вступившим в законную силу, Ермачков А.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, причинении легкого вреда здоровью Шагаева Д.М..
Суд находит, что при получении травм, потерпевший, безусловно, переносил переживания и физические страдания, длительность судебного спора, необходимость отстаивать свои права в суде, еще в большей степени повлекли переживания истца. Вместе с тем, заявленный эквивалент денежной компенсации морального вреда, суд не находит разумным и действительным.
Каким образом был нарушен привычный образ жизни истца, им не приведено. Кроме того, из его пояснений и характера полученных травм следует, что часть из них получена в результате нарушения самим Шагаевым Д.М. ПДД, управлявшим транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Исходя из характера полученных повреждений, доводов истца об объеме морального вреда, длительности защиты нарушенного права, принимая во внимание заключение прокурора, суд полагает разумным размером компенсации морального вреда – 50 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Шагаева Д.М. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за имущественное требование, подлежащее оценке – 13 110 рублей, за имущественное требование, не подлежащее оценке – 3 000 рублей, подтвержденные платежными документами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы представителем истца по составлению иска, участию в подготовке и судебном заседании, повторное участие в судебных заседаниях после отмены заочного решения, суд находит понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 53 000 рублей и 38 000 рублей, разумными и подлежащими взысканию в полном объем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шагаева Динислама Муратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ИНН 8612018898, ОГРН 1218600007548) в пользу Шагаева Динислама Муратовича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 424 400 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей судебные расходы – 107 110 рублей, а всего 581 510 (пятьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот десять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак