ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2026 по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Чувашевой (Карпович) Анастасии Сергеевне о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что ПАО «МТС-Банк» и Чувашева (Карпович) А.С. заключили договор кредита/займа № № от 22.08.2017 года. ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 17.06.2019 года, в соответствии с которым право требования по договору № № от 22.08.2017 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 65 796,11 руб., определенной по состоянию на дату уступки прав требования. На основании судебного постановления № № от 12.11.2019 года судебного участка №1 города окружного значения Радужный Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, с должника Чувашевой (Карпович) А.С. взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № № и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 66 883,11 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 26.12.2025 года. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 и ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2019 года по 26.12.2025 года, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 30 000,03 руб. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 года по 11.11.2019 года, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, подлежат уплате проценты в размере 1 783 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 года по 26.12.2025 года, рассчитанные исходя из взысканной судебным постановлением суммы в размере 42 106,78 руб. Реализация права на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 23.10.2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК»). Просило взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2019 года по 26.12.2025 года в размере 30 000,03 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 года по 11.11.2019 года в размере 1 783 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 года по 26.12.2025 года в размере 42 106,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 102,48 руб.; проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой савке банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по иску (л.д. 5-6).
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 1-3, 62, 63, 65, 85).
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия. Ответчику судебные документы и извещения направлялись по имеющимся в деле адресам, о рассмотрении дела ответчик также извещалась путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Согласно материалам дела, направленные ответчику документы возвращены по истечении срока хранения (л.д. 6, 49, 87-92).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 19 мая 2026 года дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ПАО «МТС-Банк» и Чувашевой (Карпович) А.С. 22.08.2017 года был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 63 183,98 руб. на срок 12 месяцев под 7,6% годовых с согласием по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (19-27, 28-30).
17.06.2019 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по договору № № от 22.08.2017 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 65 796,11 руб., определенной по состоянию на дату уступки прав требования, о чем ответчик была уведомлена (л.д. 31-33, 34-36, 37).
В связи с неисполнением обязательств, ответчику была направлена досудебная претензия (требование) № № от 04.07.2019 года.
12.11.2019 года на основании заявления ООО «АФК» о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ по делу № №, которым постановлено взыскать с Карпович А.С. в пользу ООО «АФК» задолженность по договору потребительского кредита от 22.08.2017 года № № в размере 65 796,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 руб., всего взыскано 66 883,11 руб. (л.д. 41, 42-43, 69, 70, 71).
Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Пунктом 2.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлен срок действия договора 12 месяцев (л.д. 19).
За неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.13 договора) (л.д. 21).
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность по судебному приказу № № от 12.11.2019 года исполнена в полном объеме 26.12.2025 года (л.д. 38-40, 73, 74-84).
Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.
Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п. 1.1 договора (л.д. 11-12).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.
Из материалов гражданского дела следует, что взысканная судом задолженность ответчиком погашена. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями (л.д. 38-40, 74-84). Ответчиком данный факт не оспорен и иными доказательствами не опровергнут.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 21.06.2019 года по 26.12.2025 года на сумму задолженности 63 183,98 в порядке ст. 809 ГК РФ начислены проценты в размере 30 000,03 руб., за период с 12.11.2019 года по 26.12.2025 года на сумму 66 883,11 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 42 106.78 руб., за период с 21.06.2019 года по 11.11.2019 года на сумму 63 183,98 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 1 783 руб. (л.д. 8-15).
Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями договора займа и с учетом срока погашения основного долга. Арифметический алгоритм расчета и положенные в его основу данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по договору займа, размер неисполненного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд принимает во внимание, что компенсация (проценты) за пользование займом в заявленном истцом размере по своей правовой природе является платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в заявленном размере.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора, то есть, при реорганизации юридического лица.
23.10.2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», в связи с чем, истец вправе обратиться с вышеуказанным иском в суд (л.д. 44-45, 46).
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика по судебному приказу исполнены им 26.12.2025 года и оснований для дальнейшего начисления указанных процентов не имеется.
На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Почтовые расходы истца в размере 102,48 руб. на отправку искового заявления подтверждаются списком почтовых отправлений №26 от 03.03.2026 года (л.д. 48) и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 1407 от 02.03.2026 года (л.д. 7) и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010 ОГРН 1137746368847) с Карпович Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2019 года по 26.12.2025 года в размере 30 000,03 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2019 года по 11.11.2019 года в размере 1 783 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 года по 26.12.2025 года в размере 42 106,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 102,48 руб., а всего взыскать 77 992,29 руб. (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два рубля 29 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-299/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры
УИД 86RS0013-01-2026-000242-89
Решение в законную силу не вступило. 29.05.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда