РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.10.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-316/2026 по исковому заявлению Алиева Азера Закир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОН» (далее - ООО «ЭКОТОН») и Чурину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вдовин Андрей Алексеевич и Агакеримова Алена Магировна,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.З. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.
в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового фургона А, принадлежащего Алиеву А.З., под управлением Вдовина А.А. и принадлежащего ООО «ЭКОТОН» автомобиля В, под управлением Чурина А.Г., по вине последнего.
Поскольку страхового возмещения, произведённого АО « » в сумме руб., недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства, Алиев А.З. просит суд взыскать с ответчиков руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Чурин А.Г. и третьи лица о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.
До судебного заседания представитель ответчика ООО «ЭКОТОН» Лоншаков В.Н. признал исковое заявление частично в размере руб. коп., последствия ему разъяснены и понятны.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового фургона А, принадлежащего Алиеву А.З., под управлением Вдовина А.А. и принадлежащего ООО «ЭКОТОН» автомобиля В, под управлением работника ООО «ЭКОТОН» Чурина А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «ЭКОТОН» Чурина А.Г., автомобилю Алиева А.З. причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением сотрудника ОМВД России по ХМАО – Югры от по делу об административном правонарушении , с приложением .
В соответствии с доверенностью серии от Алиев А.З. уполномочил Агакеримова М.К. следить за техническим состоянием вышеуказанного автомобиля, быть представителем в ГИБДД, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия, с правом возмещения ущерба и правом получения возмещаемого ущерба, а также иные действия, связанные с исполнением данного поручения .
Согласно страховому полису № грузовой фургонА, застрахован на период с по с допуском неограниченного количества лиц для управления транспортным средством. Страхователем по полису выступила Агакеримова А.М.
Дорожно-транспортное происшествие АО « » признано страховым случаем, в связи с чем, Агакеримову М.К. произведена выплата страхового возмещения в сумме руб., что подтверждается выплатным делом АО « » и платежным поручением от .
Вместе с тем, истец Алиев А.З. полагает, что размер ущерба превышает страховую выплату, в обоснование данного довода истец ссылается на экспертное заключение ООО « » от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля грузовой фургон, составляет руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа – руб.
Исходя из экспертного заключения , выполненного экспертом Ш.А.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого грузового фургона, составляет: рыночная – руб., в рамках ОСАГО без учёта износа – руб., в рамках ОСАГО с учётом износа – руб., стоимость годных остатков – руб. коп.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.
Исходя из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что транспортное средство В, принадлежит ООО «ЭКОТОН».
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент происшествия водитель Чурин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКОТОН» и находился при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «ЭКОТОН», как юридическое лицо владеющее транспортным средством на законных основаниях, работником которого допущено причинение ущерба.
Суд не может согласиться с представленной истцом калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, которая не содержит обоснований и ссылок на источники, таких обоснований, использованных при расчете восстановительного ремонта транспортного средства, а поэтому выводы такой калькуляции не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам .
Согласно заключению от эксперта Ш.А.В. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля грузовой фургон, составляет: рыночная – руб.; в рамках ОСАГО без учёта износа – руб.; в рамках ОСАГО с учётом износа – руб., стоимость годных остатков – руб. коп.
Объём повреждений, включенных в экспертное заключение от , соответствует исследованным материалам дела, размер ущерба, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, в данном случае истец имеет право требовать полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный экспертом в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, с лица, ответственного за причиненный вред, с учётом факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, согласно ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, то есть в размере руб. коп.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца Алиева А.З. с ответчика ООО «ЭКОТОН» соразмерно удовлетворенным требованиям ( %) должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Частично удовлетворить исковое заявление Алиева Азера Закир оглы к ООО «ЭКОТОН» и Чурину Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вдовин Андрей Алексеевич и Агакеримова Алена Магировна.
Взыскать с ООО «ЭКОТОН», в пользу Алиева Азера Закир оглы, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп., в удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин