РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при ведении протокола помощником судьи Овсянкиной О.Ю., с участием зам. прокурора г. Пыть-Яха Ионова В.С., законного представителя истца Гирняк М.Е., представителя ответчика Зайцевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пыть-Яха в интересах несовершеннолетнего Г.Т.М. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация города Пыть-Яха» (далее – администрация г. Пыть-Яха) о взыскании компенсации морального вреда, установил:
прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Гирняк М.Е. по факту причинения его несовершеннолетнему сыну телесных повреждений в результате укуса собаки 08.08.2025. Проверкой установлено, что 08.08.2025 около 13:30 несовершеннолетний Г.Т.М. находился на детской площадке у дома по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Первопроходцев, д. 3, где его укусила беспризорная собака. Ребенку была оказана медицинская помощь в БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница», зафиксирована рана в правой ягодичной области, выполнена первичная хирургическая обработка, наложена повязка, назначены курс антирабической вакцинации и перевязки. По данному факту 05.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате нападения собаки несовершеннолетний испытал физические и нравственные страдания, перенес чувство страха, у него развилась боязнь собак, кроме того, на время лечения он лишился возможности посещать бассейн. Напавшая собака, не имевшая ошейника и намордника, имела бирку, что подтверждает факт ее предыдущего отлова и возврата в среду обитания.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 3.3686-21, Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Закон ХМАО-Югры от 10.12.2019 № 89-оз, прокурор указывает, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Пыть-Яха возложены на администрацию г. Пыть-Яха, которой надлежащие меры по отлову животных не приняты, в связи с чем вред, причиненный укусом собаки, подлежит возмещению указанным органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, прокурор просит взыскать с администрации г. Пыть-Яха в пользу Г.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. с перечислением денежных средств законному представителю в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании зам. прокурора г. Пыть-Яха Ионов В.С. и законный представитель несовершеннолетнего Гирняк М.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика Зайцева Н.Я. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на администрацию г. Пыть-Яха на ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему, поскольку администрацией города были приняты исчерпывающие меры по организации деятельности по осуществлению мероприятий с животными без владельцев.
Представитель третьего лица некоммерческой организации благотворительный фонд «Ушастик, живи» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 08.08.2025 около 13:30 несовершеннолетний Г.Т.М. находился на детской игровой площадке у дома по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Первопроходцев, д. 3, где на него напала бездомная собака без ошейника и намордника, имевшая бирку в ухе, которая начала лаять и побежала в сторону ребенка, а когда несовершеннолетний, испугавшись, попытался убежать, собака догнала его и укусила за правую ягодичную область. После укуса ребенок, почувствовав сильную боль, позвонил своему отцу Гирняк М.Е., который, осмотрев сына дома, незамедлительно обратился с ним в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (л.д. 87-89).
Из представленной медицинской документации следует, что 08.08.2025 в 15:45 Г.Т.М. поступил в больницу с жалобами на боль ему был поставлен диагноз: При поступлении ребенку выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложена повязка с йодопироном, введена антирабическая вакцина 1,0 мл внутримышечно, рекомендовано дальнейшее введение антирабической вакцины по схеме на 3, 7, 14, 30 и 90 дни, перевязки и явка к травматологу поликлиники 11.08.2025 (л.д. 43-44, 46-47).
По факту нападения собаки ОМВД России по г. Пыть-Яху проведена процессуальная проверка (КУСП № 5887 от 08.08.2025), в ходе которой получены объяснения законного представителя Гирняк М.Е. и несовершеннолетнего Г.Т.М. а также назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта филиала «Отделение в городе Пыть-Яхе» КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 368 от 21.08.2025, у несовершеннолетнего Г.Т.М. обнаружено повреждение в виде раны в правой ягодичной области, которое возникло в срок до трех суток до обращения за медицинской помощью и могло образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 40-42).
Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Пыть-Яху от 05.09.2025 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом в адрес МКУ «Администрация города Пыть-Яха» направлена информация (исх. № 20/3-17344 от 04.09.2025) о необходимости организации отлова и регулирования численности безнадзорных и бродящих домашних животных (л.д. 48-49, 50-51).
В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), кроме прочего дается понятие санитарно-эпидемиологических требований как обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).
Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1089 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
В соответствии с подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06.10.1999, к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.
Согласно положений ст. 19 Федерального закона от 06.10.2002 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (ч. 1, ч. 2).
В силу ч. 2 ст. Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон ХМАО - Югры от 10.12.2019 № 89-оз) органы местного самоуправления городских округов наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона № 498-ФЗ, включающих в себя: отлов животных без владельцев; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 Закона № 498-ФЗ; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления собственной смерти таких животных.
В соответствии со ст. 3 Закона ХМАО - Югры от 10.12.2019 № 89-оз для осуществления переданного органам местного самоуправления отдельного государственного полномочия бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета автономного округа предоставляются субвенции в объеме, установленном законом округа о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период.
Администрирование государственных полномочий включает выполнение органами местного самоуправления функциональных обязанностей по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также сбору, обработке, анализу, подготовке и представлению в государственный уполномоченный орган документов и информации по реализации полномочий.
В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ, Законом ХМАО - Югры от 18.10.2019 № 60-оз «О регулировании отдельных отношений в области обращения с животными на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», постановлением Правительства ХМАО - Югры от 27.12.2019 № 550-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Порядок).
Согласно п. 2 Порядка, под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя, в числе прочего отлов животных без владельцев.
В п. 3 Порядка определено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляют индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из анализа изложенных норм закона следует, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории г. Пыть-Яха возложены на администрацию города.
Во исполнение данных полномочий МКУ «Администрация города Пыть-Яха» заключен муниципальный контракт от 18.02.2025 № 0187300019425000008 с некоммерческой организацией благотворительным фондом «Ушастик, Живи» на оказание услуг по отлову, транспортировке и содержанию в приюте для животных безнадзорных животных, отловленных на территории города Пыть-Яха (л.д. 56-74).
Информация о заключении и исполнении указанного муниципального контракта, включая документы о приемке оказанных услуг, требования об уплате штрафов, размещена в свободном доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.
Между тем, заключение муниципального контракта на оказание услуг по отлову безнадзорных животных не освобождает администрацию г. Пыть-Яха от обязанности надлежащим образом организовать осуществление переданных государственных полномочий, поскольку именно администрация города определена законом в качестве лица, ответственного за организацию соответствующих мероприятий.
Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям о приемке оказанных услуг за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2025 года, услуги по отлову животных без владельцев признаны администрацией выполненными в полном объеме, нарушений, препятствующих приемке, не установлено. Вместе с тем, факт нападения 08.08.2025 на малолетнего ребенка беспризорной собаки с биркой в ухе на детской площадке в черте города сам по себе опровергает выводы о надлежащем качестве данных услуг и свидетельствует о том, что организация отлова безнадзорных животных на территории г. Пыть-Яха фактически не была обеспечена на должном уровне. Наличие бирки указывает на то, что животное ранее отлавливалось, однако затем было возвращено на прежнее место обитания, при этом администрация города, без замечаний подписывая документы о приемке, не осуществила необходимого контроля за соблюдением порядка возврата животных без владельцев в среду обитания, включая оценку их потенциальной агрессивности и угрозы для населения, что в итоге и привело к причинению вреда здоровью ребенка.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что вред здоровью несовершеннолетнего Г.Т.М. причинен именно вследствие виновного бездействия МКУ «Администрация города Пыть-Яха», не обеспечившей надлежащую организацию мероприятий по обращению с животными без владельцев и допустившей нахождение агрессивного безнадзорного животного на детской площадке. Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него публичных полномочий находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий малолетнего Г.Т.М. что влечет обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.
Доводы ответчика, основанные на заключенном муниципальном контракте не являются основаниями освобождения от обязанности по возмещению вреда. Данные обстоятельства лишь в последующем могут быть положены в основу регрессных требований к исполнителю контракта.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что заявленная прокурором сумма в 100 000,00 руб. является завышенной и не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Суд принимает во внимание, что в результате нападения беспризорной собаки несовершеннолетнему Гирняк Т.М. причинено телесное повреждение, которое не повлекло за собой утраты трудоспособности, длительной госпитализации либо необратимых последствий для здоровья ребенка. Изложенное объективно свидетельствует о том, что характер телесных повреждений не носил тяжкого либо серьезного характера, а их последствия не вышли за пределы стандартного курса лечения, ограничившегося первичной хирургической обработкой, перевязками и плановой вакцинацией.
Вместе с тем суд не может не учитывать, что малолетний Г.Т.М. в момент нападения безусловно испытал сильный испуг и физическую боль, что само по себе является глубоким психоэмоциональным потрясением для ребенка, находившегося в безопасном, по его разумению, пространстве детской площадки. Перенесенные им болевые ощущения не ограничились только моментом укуса, а продолжились в ходе медицинских манипуляций, включая хирургическую обработку раны и последующие перевязки, что для ребенка семи лет является дополнительным стрессовым фактором. Суд также исходит из того, что прохождение полного курса антирабической вакцинации, сопряженного с необходимостью многократных инъекций по схеме на 3, 7, 14, 30 и 90 дни, на протяжении длительного времени нарушало привычный уклад жизни несовершеннолетнего, ограничивало его в повседневной активности, играх и общении, а также поддерживало у ребенка чувство тревоги и страха, связанного с перенесенным нападением собаки. Кроме того, суд учитывает доводы законного представителя о том, что после случившегося ребенок стал бояться собак, что свидетельствует о негативном влиянии перенесенного стресса на его психоэмоциональное состояние.
Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией причиненного несовершеннолетнему морального вреда, в полной мере соразмерной характеру и степени его физических и нравственных страданий, объему и продолжительности неблагоприятных последствий, а также степени вины ответчика, выразившейся в длительном ненадлежащем исполнении возложенных на него публичных полномочий, будет являться денежная сумма в размере 50 000,00 руб.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, не ставит под сомнение значимость причиненных ребенку страданий, но при этом исключает неосновательное обогащение истца за счет средств муниципального бюджета, что отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Пыть-Яха, заявленные в интересах несовершеннолетнего Г.Т.М. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 50 000,00 руб.
Требование прокурора о возложении на МКУ «Администрация города Пыть-Яха» обязанности перечислить взысканную сумму законному представителю несовершеннолетнего Гирняк М.Е. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уже установлен исчерпывающий правовой механизм исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, предусматривающий как срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, так и меры принудительного исполнения в случае уклонения от их выполнения.
Дополнительное возложение судом на ответчика обязанности произвести выплату в конкретный срок при наличии указанного законодательного регулирования является излишним и не вызывается необходимостью защиты прав истца, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора г. Пыть-Яха, заявленные в интересах несовершеннолетнего Г.Т.М., удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Администрация города Пыть-Яха» в пользу Г.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В остальной части исковые требования прокурора г. Пыть-Яха оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 28.04.2026
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-265/2026.
Решение не вступило в законную силу.