РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., с участием ответчика Волокитина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Волокитину Сергею Ивановичу (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пиначян Жора Азатович) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волокитину С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 06.03.2025 года в 22 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>. Под управлением водителя Пиначяна Ж.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Волокитина С.И.. В соответствии с административным материалом виновным лицом в совещённом ДТП является водитель Волокитин С.И. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (далее – полис КАСКО), заключенного между ООО «СК «Страхование» и ИП Пиначян Ж.А. (страхователь) 20.03.2025 года страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. 21.03.2025 года ООО «СК «Согласие» выдало страхователю направление на ремонт № № на СТОА. Согласно счету на оплату № № от 05.06.2025 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 336 644 руб. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» 17.06.2025 года выплатило СТОА сумму в размере 336 644 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 17.06.2025 года. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит замена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет эти транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.д.). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 336 644 руб. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения суда исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Просило суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму выплаченного стразового возмещения в размере 336 644 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10917 руб., почтовые расходов в размере 96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день. Следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисление и взыскание процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 3-7).
В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подкрепленным надлежащими доказательствами. Восстановительные расходы выплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, связанные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановительным ремонтом. Выплата страхового возмещения истцом страхователю производилась без учета износа и не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением. В нарушение Правил определения стоимости на осмотр аварийного автомобиля он не был приглашен, в осмотре не участвовал, чем нарушено его право участия во всех вопросах ценообразования иска. В представленных материалах имеется значительное число несоответствий, по ряду позиций, стоимость замененных деталей многократно превышает средние цены по Омской области, в частности: бампер передний нижний – 10 754 руб., хотя его средняя цена составляет 4 000 руб. решетка радиатора – 29 593 руб., хотя ее средняя цена – 2 000 руб.; фара передняя левая – 145 046 руб., но ее цена – 4 000 руб.; крыло левое переднее – 28 776 руб., его цена – 13 000 руб.; брызговик – 6 384 руб., при его средней цене – 1 750 руб. Таким образом, стоимость иска искусственно завышена в несколько раз. Размер расходных материалов в сумме 22 500 руб. вообще превышает разумные пределы и не соответствует объемам требуемого ремонта. Автосервис – коммерческая организация, заинтересованная в увеличении объемов работ и используемых запчастей, ничем не регламентируемая в вопросах ценообразования и не обладающая сертификатом эксперта – оценщика. Необходимость учета износа деталей при восстановительном ремонте транспортного средства после ДТП полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения с его стороны. Все выплаты ООО «СК «Согласие» основаны на соблюдении условий договора страхования, заключенного между страховой компанией и страхователем и никоим образом не могут распространяться на обязанности третьих лиц. Определение размера страховой выплаты является внутренним коммерческим делом страховщика, а он в заключении этого договора не участвовал. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо по усмотрению суда назначить судебную оценочную экспертизу для определения размера причиненного ущерба (л.д. 100-101, 159-160).
Определением Любинского районного суда Омской области от 05.02.2026 года по ходатайству ответчика Волокитина С.И. дело передано в Радужнинский городской суд.
16.03.2026 года дело поступило в Радужнинский городской суд и 17.03.2026 года распределено судье Кривошеевой М.А. (л.д. 187).
Определением суда от 17.03.2026 года дело принято к производству и назначена дата судебного заседания (л.д. 188-190, 191).
В судебное заседание представитель истца, третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе посредствам размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, уважительные причины неявки третьего лица не известны (л.д. 8, 196, 197, 198, 203, 207-2011). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стоимость запасных частей многократно завышена, экспертного заключение истцом не представлено. Заявил встречный иск о взыскании морального вреда с ООО «СК «Согласие» за длительность рассмотрения дела по заявленным ООО «СК «Согласие» исковым требованиям.
Определением суда от 06.05.2026 года в принятии встречного иска Волокитина С.И. для совместного рассмотрения с данным делом отказано.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 06.03.2025 года в 22 час. 05 мин. на автодороге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Волокитин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге, к нерегулируемому перекрестку, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Пиначяна Ж.А.. Нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Волокитин С.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> (л.д. 69, 71,72).
Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями протокола №№ от 07.03.2025 года и постановления № по делу об административном правонарушении от 07.03.2025 года о признании Волокитина С.И. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2025 года, которым жалоба Волокитина С.И. оставлена без удовлетворения, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Волокитина С.И., Пиначяна Ж.А. (л.д. 68-91).
В результате виновных действий ответчика транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 31-32. 33-34).
Само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее Пиначяну Ж.А. транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика в его совершении подтверждается материалами дела, какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
На момент причинения ущерба транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО (полис № № от 22.01.2025 года) по рискам «Ущерб и Угон», «Гражданская ответственность» на период с 22.01.2025 года по 21.03.2026 года на сумму на сумму 3 624 100 руб. (л.д. 24-25).
При составлении протокола об административном правонарушении ответчиком было указано о наличии страхового полиса ОСАГО серия № в АО ГСК «Югория». Между тем, согласно сведениям, представленным АО ГСК «Югория» по запросу суда, полис ОСАГО серия № страховой не выдавался (л.д. 66).
Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Волокитина С.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.
20.03.2025 года Пинагян Ж.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением транспортного средства, путем оплаты ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика (л.д. 27).
Из акта осмотра легкового транспортного средства от 20.03.2025 года составленного специалистом ООО «СК «Согласие», следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, были установлены следующие повреждения: бампер передний (разрушение), фара левая (разрушение), ПТФ передняя левая (разрушение), крыло переднее левое (смещение, деформация на 60%), подкрылок передний левый (разрыв), крепление крыла переднего левого (деформация), накладка крыла переднего левого (раскол), накладка крыла переднего левого (разрушение), капот (НЛКП нарушение лакокрасочного покрытия), дверь передняя левая (НЛКП), стойка передняя левая (НЛКП), крепление крыла переднего левого (деформация), облицовка ПТФ передняя левая (раскол), решетка радиатора (царапины) (л.д. 33-34).
Согласно представленных истцом заключению к акту осмотра легкового ТС от 20.03.2025 года, счет фактуре № № от 05.06.2025 года, заказ наряду № № от 02.06.2025 и акту приема-передачи выполненных работ от 05.06.2025, выставленного ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 336 644 руб. (33-43).
Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, ссылается на завышенную стоимость запястных частей использованных при восстановительном ремонте на СТОА, прикладывая распечатки с интернет-сайтов. Между тем, данные скрины с интернет-сайтов не опровергают стоимость запасных частей указанных в заказ наряде по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, поскольку стоимость указана за б/у детали. Между тем, законодательством не запрещено использовать новые и оригинальные запчасти. Доказательств стоимости новых запасных частей ответчиком не представлено.
Фотографии представленные ответчиком, в качестве доказательства имеющихся повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможно идентифицировать транспортное средство изображенное на фото.
Истец 17.06.22025 года произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля в указанном выше размере на счет ИП ФИО9., что подтверждается платежным поручением № № от 17.06.2025 года на сумму 336 644 руб. (л.д. 43).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) уже в существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. 965 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования с виновных лиц суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования <данные изъяты> в части взыскания с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Оспаривая объем полученных транспортным средством повреждений и причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела не поддержал, не предоставил вопросы которые необходимо поставить перед экспертным учреждением, не предоставил сведения об экспертном учреждении, не внес денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УСД ХМАО-Югры. При этом ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик по своему усмотрению распорядился своими правами и обязанностями, в том числе и по доказыванию своей позиции по делу.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством для данной категории споров досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.
Подлежат отклонению и доводы ответчика, а том, что документы в материалах дела представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, поскольку представленные истцом документы, были прошиты и скреплены печатью (л.д. 43 оборот). Иные документы в материалах дела были представлены по запросам суда должностными лицами и организациями и имеют соответствующие заверение.
Далее разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, суд не находит обоснованными, в связи с чем неподлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд лишен возможности, так как вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст. 395 ГК РФ). При этом суд считает возможным разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 917 руб. подтверждается платежным поручением от 16.10.2025 года № 393237 (л.д. 10) и подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Волокитину Сергею Ивановичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пиначян Жора Азатович) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 / ОГРН 1027700032700) с Волокитина Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 336 644 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 917 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а всего 347 657,00 руб. (триста сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек).
В удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-290/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 19.05.2026
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь судебного заседания Н.А. Якубова