РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Абдуллаеву Фарходу Ашурбоевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Ф.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 100 000 рублей.
Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен названный договор по предоставлению юридических и информационных услуг сроком на 150 календарных дней с момента его подписания, по "дата".
Стоимость услуг составила 131 рубль 83 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора.
Также пунктом 3.4 договора предусмотрены пени в размере 263 рублей 66 копеек за каждый день просрочки.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, в связи с чем акты выполненных работ не составлялись. При этом абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает односторонний отказ или изменение условий договора не допустим.
Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению должника отменен, в связи с чем просит взыскать задолженность в исковом порядке.
Исковое заявление определением Пыть-Яхского городского суда от "дата" было принято в порядке упрощенного производства.
В связи с отсутствием сведений о получении ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству, а также копии самого иска, определением от "дата" суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик уведомлен телефонограммой. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, "дата" между ООО «Консалт» и Абдуллаевым Ф.А. заключен договор оказания услуг №, предметом которого выступают юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику; информационные услуги по направлению уведомлений об акциях и персональных предложениях исполнителя.
Срок действия договора, согласно пункту 3.1 договора определен в 150 календарных дней.
Цена договора определена пунктом 3.3 в размере 131 рубль 83 копейки за каждый день. Оплата должна была быть произведена единовременно в последний день срока оказания услуг, то есть "дата".
Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за неуплату по договору в виде пени в размере 263 рублей 66 копеек за каждый день просрочки.
Согласно приведенному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, размер задолженности заказчика по договору составил 19 774 рубля 50 копеек, пени за период с "дата" по "дата" (580 дней просрочки) – 152 922 рубля 80 копеек, из которых истец просит взыскать в целом 100 000 рублей.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не приведено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца.
Вместе с тем, сумма неустойки по просроченному основному долгу и процентам составила, согласно представленным истцом расчетам, 152 922 рубля 80 копеек.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Критерий соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив все обстоятельства данного дела, суд находит заявленный размер пени на просроченный основной долг, чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 29 774 (19 774,50 + 10 000) рубля 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика и подтверждены платежными поручениями №, 32531 от "дата", "дата".
На основании изложенного руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к Абдуллаеву Фарходу Ашурбоевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллаева Фархода Ашурбоевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 7325166587, ОГРН 1197325012720) задолженность по договору оказания услуг № от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 29 774 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего: 33 774 (тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак