РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2026 по исковому заявлению Бабак Александра Ивановича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление Росреестра), муниципальному казённому учреждению «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») и отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху) о признании права собственности на земельный участок и о возложении обязанности освободить имущество от ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукеча Елена Юрьевна, Лукеча Михаил Иванович, Лукеча Антон Иванович, Лукеча Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банка «Кольцо Урала» (далее - ООО КБ «Кольцо Урала») и общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС»),
УСТАНОВИЛ:
Бабак А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.
между Бабак А.И. и Л.И.Д. был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: составлены акты приёма-передачи земельного участка и приёма-передачи денежных средств, в связи с непредусмотрительностью. С г. Бабак А.И. пользуется данным земельным участком, где установлен рефрижератор электропитания и скважина для воды, имеется баня, в которой он проживает, на участке содержит кур, ведёт садоводство. В г. Бабак А.И. стало известно, что Л.И.Д. умер . В г. Бабак А.И. обратился в МФЦ для регистрации перехода права, но получил от управления Росреестра уведомление о приостановке регистрации, так как необходимо явиться обеим сторонам, что невозможно, поскольку продавец Л.И.Д. умер. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху от , в рамках исполнительного производства в отношении Л.И.Д., установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. Данный запрет является недействительным, поскольку установлен после смерти Л.И.Д.
С учётом заявлений от об изменении требований, Бабак А.И. просит признать его право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: кадастровый , приобретённый у Л.И.Д., умершего ; возложить обязанность на ОСП по снять ограничения в отношении данного земельного участка.
Стороны и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но в процесс не прибыли. Истец Бабак А.И. и представитель управления Росреестра Пуклич С.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники судебного заседания о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела. Третьи лица ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО ПКО «ЭОС» уведомлены путём направления извещения по адресам электронной почты данных организаций, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц. Третьи лица Лукеча извещались по месту регистрации, но от получения судебной корреспонденции уклонились.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично, путём заблаговременного размещения судом информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает оснований, для отложения разбирательства дела.
Представитель МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» Савосина А.В. в письменных пояснениях просила принять решение на усмотрение суда .
ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре и третьи лица возражений относительно иска не представили.
Представитель управления Росреестра Пуклич С.В. в возражения на иск, просит суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку Л.И.Д. умер, наследники наследство не приняли, следовательно наследство является выморочным, следовательно надлежащим ответчиком является МКУ «Администрация г. Пыть-Ях» .
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от и свидетельству о государственной регистрации права от собственником земельного участка, площадью кв.м, расположенного по адресу: РФ, ХМАО - Югра, г. номер объекта , кадастровый , с является Л.И.Д. .
Согласно свидетельству ОЗАГС МКУ «Администрации » от Л.И.Д. умер .
Из справки нотариуса ХМАО - Югры В.Н.Г. следует, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу наследники не обращались, производство по наследственному делу к имуществу Л.И.Д. окончено , без выдачи свидетельства о праве на наследство .
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района от в ОСП по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л.И.Д. кредитной задолженности в сумме руб. коп. в пользу ПАО « », знамённого на правопреемника - ООО ПКО «ЭОС» . Производство по делу не окончено.
судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры, в рамках исполнительного производства , вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра .
Истец Бабак А.И., обратившись с иском, ссылается на то, что Л.И.Д. продал ему спорный земельный участок за руб., в подтверждение своих доводов истец представил суду договор купли-продажи с актами приёма-передачи земельного участка и денежных средств , а также акт от о фактическом проживании .
Бабак А.И. обратился в управлением Росреестра с заявлением государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка.
Управлением Росреестра проведена правовая экспертиза и в адрес Бабак А.И. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении земельного участка, поскольку установлено, что продавец Л.И.Д. умер, в отношении земельного участка, на основании постановления ОСП по г. Пыть-Яху от в рамках исполнительного производства , наложен запрет на совершение действий по регистрации.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Исходя из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены иными другими доказательствами.
В силу ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследовании, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты абз.2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте РФ — городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абз. 2 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.
Таким образом, в собственность муниципального образования, а для городов Федерального значения — в собственность таких субъектов, попадают вошедшие в состав наследственного имущества и не унаследованные иными субъектами (по причине непринятия наследства, отказа от него либо отсутствие надлежащих наследников) жилые помещения и земельные участки, а также расположенные на них здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в границах соответствующих публично-правовых образований.
В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учётом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Порядок действий уполномоченных органов при оформлении и учёте выморочного имущества регламентируется нормативными правовыми актами соответствующего уровня.
Необходимо констатировать, что действующая в настоящее время нормативная правовая регламентация понятия выморочного имущества, порядка его учета и оформления в собственность публично-правового образования позволяет сделать вывод о том, что наследником Л.И.Д. в отношении спорного земельного участка является МКУ «Администрация г. Пыть-Ях».
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.
Глава 25 ГПК РФ утратила силу с в связи с принятием Федерального закона от № 23-ФЗ. Федеральным законом от № 22-ФЗ с этого же срока введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в главе 22 которого установлены особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Заявленное Бабак А.И. требование о признании права, в своей основе содержат спор о праве. В споре о праве управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта.
Как установлено, спорный земельный участок в реестре муниципального имущества не находиться. На момент рассмотрения дела МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» каких-либо возражений относительно заявленных требований о признании права собственности в суд не представило, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
В свою очередь третьи лица Лукеча интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества не предпринимали, свои права наследников в отношении указанного имущества не осуществляли.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ).
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательной давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 К РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности в случае смерти продавца - физического лица до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости решение о такой регистрации может быть вынесено судом в соответствии с нормами п. 3 ст. 551 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления Пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
С учетом того что действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае смерти стороны договора до подачи заявления о переходе права, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 6 ГК РФ обоснованно указал, что в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как следует из п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (в данном случае жилым помещением) в течение установленного законом срока как своим собственным.
Недвижимое имущество может являться как жилым, так и нежилым, при этом никто не ограничен в праве владеть несколькими жилыми помещениями, а проживать только в одном из них.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные в деле доказательства подтверждают, что истец, начиная с г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным имуществом, принимает меры к сохранению указанного имущества, несёт бремя содержания в целом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования признании права собственности на спорный земельный участок не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).
Поскольку истцом Бабак А.И. не заявлено требование к ООО ПКО «ЭОС», суд вынужден отказать в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Бабак Александра Ивановича к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», о признании права собственности на земельный участок.
Признать право собственности Бабак Александра Ивановича, на земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу: РФ, ХМАО – Югра, кадастровый , в силу приобретательной давности, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин