РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Кобяковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2026 по исковому заявлению Овчинниковой Натальи Леонидовны к Федотовой Анне Николаевне о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Н.Л. обратилась в Радужнинский городской суд с иском к Федотовой А.Н. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указала, что является единственным наследником после смерти ее отца ФИО4 и собственником транспортного средства <данные изъяты> №, прицепа марки <данные изъяты> №, в порядке наследования. После смерти ФИО4 ей стало известно, что указанные транспортные средства переоформлены на имя ответчика на основании договоров купли-продажи от 16 апреля 2025 года, которые были оформлены за один день до смерти ФИО4 При этом подписи в графе «Продавец» выполнены не им. Его смерть наступила внезапно, он не имел намерений продавать указанное имущество. При жизни он не имел серьезных хронических заболеваний и намеревался пользоваться данными транспортными средствами. Местом заключения договоров указан Волоконовский район Белгородской области, тогда как на момент их заключения Федотова А.Н. находилась в г. Радужный ХМАО-Югры и прибыла в Волоконовский район 20 апреля 2025 года, что подтверждается копиями билетов. При этом, встречное обязательство по оплате транспортных средств ответчиком не исполнено. По данному факту она, истец, обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором. В данном случае имеются основания для признания договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, аннулирования записей о регистрации транспортных средств в ГАИ, поскольку ФИО4 договоры не подписывал, свои волю и намерение на отчуждение транспортных средств не выражал. С целью восстановления нарушенных прав она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Ссылаясь на ст. 153, 154 160, 166, 167, 218, 301, 454, 1112, 1142 ГК РФ, просила: признать недействительными договоры купли-продажи от 16 апреля 2025 года, заключенные между ФИО4 и ответчиком в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, прицепа марки «<данные изъяты> №; применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей о регистрации автомобиля и прицепа в ГАИ ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 30 апреля 2025 года; прекратить право собственности ответчика на указанные автомобиль и прицеп и обязать ответчика возвратить их истцу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 083 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 6-10).
В письменных возражениях на иск Федотова А.Н. указала, что утверждение истца о том, что договоры подписаны не ФИО4, а иным лицом, являются ее домыслами. Договоры подписаны ФИО4, и ее экземпляры находятся в РЭО ГИБДД по месту регистрации транспортных средств. Ранее истец обращалась в полицию с просьбой провести проверку по факту завладения ею, ответчиком, транспортными средствами. Исковые требования истца являются необоснованными. Просила в иске отказать (том 2 л.д. 60).
Стороны, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца и ответчик, которым о рассмотрении дела известно в том числе в связи с ознакомлением с материалами дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д. 112-114, 129-131, 137-138). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истец Овчинникова Н.Л. является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его наследником первой очереди (том 1 л.д. 15-19, 82-86, 222-226).
29 декабря 2025 года нотариусом Волоконовского нотариального округа Белгородской области на имя Овчинниковой Н.Л. выданы свидетельства о праве на наследство на транспортное средство <данные изъяты> (том 1 л.д. 20-21, 87-88, 197, 222-226).
При этом Федотовой А.Н. (падчерице наследодателя) нотариусом отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на основании ст. 1141 и п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 222-226).
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что автомобиль и прицеп зарегистрированы на имя ответчика Федотовой А.Н. на основании договоров купли-продажи от 16 апреля 2025 года, заключенных между нею и ФИО4 (том 1 л.д. 57, 89, 205, 208-210, том 2 л.д. 1-14).
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3, 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять; непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются регистрирующим органом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как следует из материалов гражданского дела, спорные автомобиль и прицеп зарегистрированы на имя Федотовой А.Н. на основании ее заявления от 30 апреля 2025 года и договоров купли-продажи от 16 апреля 2025 года, заключенных ею с ФИО4 (том 1 л.д. 1, 9-13, том 2 л.д. 65-81, 77-81).
Истцом в подтверждение доводов иска заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 19-20).
Определением суда от 20 мая 2026 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «Решение» ФИО5 (том 2 л.д. 35-38).
Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Решение» ФИО5 подписи от имени продавца ФИО4 в договорах купли-продажи автомобиля/прицепа от 16 апреля 2025 года, послуживших основанием для постановки на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, выполнены не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4 (том 2 л.д. 86-107).
Ответчик Федотова А.Н. представила письменные возражения относительно выводов эксперта. В обоснование указала, что в определении суда о назначении экспертизы не был поставлен вопрос о состоянии здоровья ФИО4, тогда как физическое и психологическое состояние человека напрямую влияет на моторику и координацию движений, которые лежат в основе почерка. Если исполнитель находился в состоянии стресса, был болен или травмирован, это может существенно исказить его обычный почерк. Эксперт, не зная об этих обстоятельствах, может сделать ошибочное заключение. Ранее ФИО4 обращался в Радужнинскую поликлинику к неврологу, терапевту с жалобами. В 2024-2025 годах он неоднократно обращался в лечебные учреждения Волоконовского района Белгородской области с жалобами, в апреле 2025 года был доставлен в больницу, но от госпитализации отказался (том 2 л.д. 126-127).
Между тем, данные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку копия ходатайства истца о назначении экспертизы была вручена ответчику 15 мая 2026 года, какие-либо возражения относительно ходатайства Федотовой А.Н. заявлены не были, процессуальное право участвовать в судебном заседании, в котором было рассмотрено ходатайство, а также предлагать перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, ею не реализовано (том 2 л.д. 19-20, 22, 27-28, 34-38).
Кроме того, в целях проведения экспертизы судом в ОСФР по ХМАО-Югре и ООО «РН-ГРП» истребованы подлинники заявлений ФИО4, содержащие образцы его почерка и подписи, а также в ОМВД России «Волоконовский» подлинники оспариваемых договоров, и заключение эксперта основано на исследовании подлинных документов (том 2 л.д. 29, 35-38, 39-42, 46-59, 109).
Указанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и сертификацию, и очевидно, что эксперту известно о влиянии состояния лица на его почерк. При этом на вопрос суда об установлении экспертом при проведении экспертизы обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, экспертом дан отрицательный ответ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 23-26, 35-38, 86-107).
Суд также учитывает, что в нарушение общих правил доказывания, установленных частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства, опровергающие доводы иска и выводы эксперта, не представил, процессуальное право ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (с соблюдением требований ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не реализовал.
Доводы иска в той части, что на дату оформления договоров ответчик Федотова А.Н. в Волоконовском районе не находилась, следовательно, не могла подписать договоры в указанном в договорах населенном пункте, подтверждаются копиями проездных документов, ответчиком не оспорены и какими-либо доказательствами не опровергнуты (том 1 л.д. 60-63, 171-174).
Являются заслуживающими внимания доводы иска в той части, что доказательства исполнения Федотовой А.Н. как покупателем своих обязательств по спорным договорам в части оплаты стоимости автомобиля и прицепа в деле отсутствуют. При этом суд полагает, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества денежные средства могли бы быть выявлены нотариусом на банковском счете наследодателя и включены в наследственную массу.
Отказ в возбуждении уголовного дела постановлениями УУП ОМВД России по Волоконовскому району от 19 декабря 2025 года и от 05 января 2026 года не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановления не имеют преюдициального значения для дела. Более того, из постановления заместителя прокурора Волоконовского района от 24 февраля 2026 года следует, что постановление от 19 декабря 2025 года отменено прокурором 24 февраля 2026 года как незаконное (необоснованное) ввиду неполноты проведенной проверки (том 1 л.д. 45-56, 58-59, 155-170, том 2 л.д. 61-62).
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в установленном порядке не оспорены действия нотариуса по выдаче на имя истца свидетельств о праве на наследство на автомобиль и прицеп, а также свами свидетельства, тем самым, не оспорены имущественные права Овчинниковой Н.Л.
Также в дело не представлены доказательства, свидетельствующие, что Федотова А.Н. оспорила отказ нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство.
Имеющиеся в гражданском деле доказательства представлены в виде копий, удостоверенных надлежащим образом путем подписания электронной подписью в соответствии с требованиями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, действовавшим на момент их подачи (том 1 л.д. 180-183).
При изложенных обстоятельствах и на основании приведенных выше норм права суд приходит к выводу о наличии признаков недействительности договоров, которые подписаны не ФИО4, а неустановленным лицом, в связи с чем договоры являются недействительными, а потому подлежат применению последствия их недействительности путем передачи имущества его собственнику – наследнику умершего ФИО6 и прекращения их регистрации на имя ответчика, следовательно, иск Овчинниковой Н.Л. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы истца на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание правовой помощи от 16 февраля 2026 года и квитанцией от 16 февраля 2026 года № 000477 (том 1 л.д. 64-67, 175-178, 231, 235-238).
При этом данные расходы, по мнению суда, являются расходами на оплату юридических услуг, а не на оплату услуг представителя, поскольку адвокат ФИО7 в рамках рассматриваемого дела представителем истца не являлся (том 1 л.д. 179), по условиям договора оказал истцу юридические услуги в виде консультации и составления иска, в связи с чем положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.
Согласно отчетам об оценке от 16 декабря 2025 года № 496890, составленным ООО «Экспертно-Правовое Агентство», рыночная стоимость автомобиля на дату открытия наследства составила 1 356 225 руб., прицепа – 52 055 руб. (том 1 л.д. 22-30, 31-44, 90-105, 106-154).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 083 руб. (29 083 + 10 000) подтверждаются чеками по операции ПАО Сбербанк от 02 марта 2026 года и сведениями ГИС ГМП. Размер государственной пошлины исчислен истцом исходя из цены иска с учетом рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании отчетов об оценке. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме (том 1 л.д. 13-14, 22-44, 78-81, 90-105, 106-154, 184-185, 231-234).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 59 083 руб. (20 000 + 39 083).
При подаче ходатайства о назначении экспертизы истцом Овчинниковой Н.Л. в порядке ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на счет УСД в ХМАО – Югре внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2026 года (том 2 л.д. 21, 33).
Согласно заявлению директора АНО Центр судебных экспертиз «Решение» стоимость экспертизы составила 30 000 руб. (том 2 л.д. 23, 108).
Следовательно, за проведение судебной экспертизы со специально открытого счета УСД в ХМАО – Югре в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Решение» подлежит перечислению 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Овчинниковой Натальи Леонидовны, <данные изъяты>), к Федотовой Анне Николаевне, <данные изъяты>), о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Признать недействительными заключенные между ФИО8 и Федотовой Анной Николаевной договор купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2025 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> договор купли-продажи прицепа к транспортному средству от 16 апреля 2025 года в отношении прицепа марки <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Федотовой Анны Николаевны на указанные транспортное средство и прицеп.
Обязать Федотову Анну Николаевну передать Овчинниковой Наталье Леонидовне транспортное средство марки НИССАН <данные изъяты> и прицеп марки «<данные изъяты>
Прекратить государственную регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты> и прицепа марки <данные изъяты> совершенных на имя Федотовой Анны Николаевны на основании договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2025 года и договора купли-продажи прицепа к транспортному средству от 16 апреля 2025 года.
Взыскать с Федотовой Анны Николаевны в пользу Овчинниковой Натальи Леонидовны судебные расходы в размере 59 083 руб. (Пятьдесят девять тысяч восемьдесят три рубля 00 копеек).
Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Овчинниковой Натальей Леонидовной чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2026 года (УПНО 10422026034290421505202641051633), произвести оплату судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. (Тридцати тысяч рублей 00 копеек) автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» (ИНН 7203495070, ОГРН 1197232030951, расчетный счет 407038 105135 000 00105 в ООО «Банк Точка», БИК 044525104, корр. счет 30101810745374525104).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-377/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 07.09.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда