ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инсапова Ильшата Нургалиевича к Здорик Марии Васильевне об исключении из числа наследников по закону, встречному исковому заявлению Здорик Марии Васильевны к Инсапову Ильшату Нургалиевичу о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, установил:
Инсапов И.Н. обратился в суд к Здорик М.В. с иском об исключении её из числа наследников по закону после смерти И.А.И., умершей "дата", признании Инсапова И.Н. единственным наследником по закону после смерти И.А.И..
Требования мотивированы тем, что после смерти супруги И.А.И. в "дата" году открылось наследство. В установленные законом сроки он подал заявление о вступлении в права наследования, получил свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли от наследственной массы. Вторым наследником, подавшим заявление о наследовании, является Здорик М.В., однако ею не было подтверждено родство с умершей. На протяжении более чем семи лет он единолично несет бремя содержания наследственного имущества – квартиры, однако распорядиться ею не может. Ссылаясь на положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик мер к оформлению наследственных прав не принимает, в связи с чем просил исключить её из числа наследников.
В последующем изменил исковые требования, просил: признать Здорик М.В. не принявшей наследство, открывшееся после смерти И.А.И.; признать за ним право единоличной собственности в порядке наследования на комнату площадью 18,8 кв.м. в квартире по адресу: "адрес".
Здорик М.В. не согласилась с заявленными требованиями, предъявила встречный иск об установлении факта родственных отношений между ней и умершей И.А.И., а именно что приходится матерью умершей; признании за собой права собственности в порядке наследования по закону после смерти И.А.И. на наследственное имущество – ? долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес".
Требования мотивировала тем, что умершая приходится ей дочерью. После её смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако из-за ошибок в документах не смогла подтвердить родство, и оформить наследственные права.
До судебного заседания стороны представили мировое соглашение и ходатайство о его утверждении, приведя доводы об урегулировании спора миром.
В судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, мировое соглашение, суд находит ходатайство сторон о заключении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение до исполнения судебного решения.
Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами, уполномоченными на выполнение таких действий. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 153.10, 153.11, частями 2 и 3 статьи 173, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд находит его подлежащим утверждению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, истцу, в порядке пункта 3 части 9 статьи 15310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 100 рублей (3 000 * 70%), ответчику – истцу по встречному иску – 2 800 рублей (4 000 * 70%).
Поскольку государственная пошлина возвращается частично, оригиналы платежных документов подлежат оставлению в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между Инсаповым Ильшатом Нургалиевичем (паспорт №) и Здорик Марией Васильевной (паспорт №), по которому:
? доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,8 кв.м. в "адрес" (наследственное имущество) переходит Инсапову Ильшату Нургалиевичу. Настоящее определение является основанием регистрации права собственности уполномоченным органом.
Здорик Мария Васильевна взамен причитающейся ей доли в наследственном имуществе получила от Инсапова Ильшата Нургалиевича денежную компенсацию 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Платеж осуществлен Инсаповым Ильшатом Нургалиевичем в полном объеме "дата" путем безналичного перевода на банковский счет Здорик М.В..
Каждая из сторон полностью отказывается от предъявления в будущем каких-либо исковых требований, направленных на оспаривание указанных наследственных прав другой стороны, а также от совершения иных юридических действий, включая взыскание судебных расходов, связнных с настоящим делом.
Вернуть Инсапову Ильшату Нургалиевичу (паспорт №) уплаченную им государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей по чеку по операции от "дата", СУИП: №.
Вернуть Здорик Марии Васильевне (паспорт №) уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей по чеку по операции от "дата", СУИП: №.
Производство по делу по иску Инсапова Ильшата Нургалиевича к Здорик Марии Васильевне об исключении из числа наследников по закону, встречному исковому заявлению Здорик Марии Васильевны к Инсапову Ильшату Нургалиевичу о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана частная жалоба в 7 кассационный суд общей юрисдикции через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Пыть-Яхского городского суда О.Н. Щербак