РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., с участием:
прокурора Пища Т.Д., ответчика Сысуева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гиагинского района Республики Адыгея в интересах Михайленко Вячеслава Игоревича к Сысуеву Илье Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Гиагинского района Республики Адыгея обратился в интересах Михайленко В.И. в суд с иском к Сысуеву И.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 744 рубля 28 копеек.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения денежных средств Михайленко В.И. путем обмана. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, ввели в заблуждение Михайленко В.И. относительно истинности своих намерений, под предлогом заработка на международной бирже, и убедили его перевести денежные средства в общем размере 108 000 рублей на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Сысуева И.Н. Поскольку правовые основания для получения денежных средств истца у Сысуева И.Н. отсутствовали, то со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение в указанном размере. Поскольку ответственность по операциям с банковской картой несет владелец карты, то ответственность за все неблагоприятные последствия лежит на ответчике. В связи с указанным прокурор просит взыскать с Сысуева И.Н. в пользу Михайленко В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 744 рубля 28 копеек.
В судебном заседании прокурор Пищ Т.Д., действующий по поручению прокурора Гиагинского района Республики Адыгея (л.д. 91), требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении.
Истец Михайленко В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик Сысуев И.Н. требования иска не признал, пояснив, что также пострадал от действий мошенников, которые под видом брокерской деятельности вынудили его перевести полученную денежную сумму на иной счет по номеру телефона. О том, что данная денежная сумма принадлежит истцу, ему известно не было. С заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий не обращался. Также пояснил, что с истцом не знаком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобрело или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Гиагинскому району Республики Адыгея возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту совершения мошеннических действий в отношении Михайленко В.И. неустановленными лицами, которые введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом заработка на международной бирже, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в общем размере 119 448 рублей, причинив тем самым последнему ущерб в указанном размере (л.д. 15).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко В.И. признан потерпевшим (л.д. 17-19).
В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 108 000 рублей переведена на банковский счет №, который открыт в Банке ВТБ (ПАО) на имя Сысуева И.Н.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика Сысуева И.Н. подтверждается выпиской по счетам истца и ответчика за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 рублей (л.д. 35-37, 45-46).
Согласно протоколу допроса Сысуева И.Н. в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, последний не оспаривал получение вышеуказанных денежных сумм на принадлежащую ему банковскую карту, которые по указанию неустановленного лица перевел по указанному ему номеру телефона (л.д. 56-59).
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик Сысуев И.Н., являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются судом.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы прокурора, наличия оснований для перечисления ему истцом денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с указанным сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 108 000 рублей.
Разрешая требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Как указано выше, о неосновательности обогащения ответчик узнал в день перевода денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика.
Прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 744 рубля 28 копеек.
Проверив расчет прокурора, суд находит его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения истцу ответчиком не представлено.
Учитывая, что сумма неосновательного обогащения до настоящего времени не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 832 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Гиагинского района Республики Адыгея в интересах Михайленко Вячеслава Игоревича ((...)) к Сысуеву Илье Николаевичу ((...)) – удовлетворить.
Взыскать с Сысуева Ильи Николаевича в пользу Михайленко Вячеслава Игоревича неосновательное обогащение в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 744 рубля 28 копеек, всего – 127 744 рубля 28 копеек.
Взыскать с Сысуева Ильи Николаевича в доход бюджета городского округа г. Губкинский ЯНАО государственную пошлину в размере 4 832 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.