РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Скусинец Е.В., при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А., с участием:
истца Елфимова А.П., представителя истца Сейидовой З.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елфимова Андрея Павловича к Кузнецову Юрию Юрьевичу, Катана Екатерине Андреевне о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Елфимов А.П. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, и исключении ее из наследственной массы, признании права собственности на 1/2 доли в указанном имуществе.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес>, которая оформлена в собственность ФИО5 После расторжения брака раздел имущества не производился, в том числе по причине заболевания бывшей супруги. После смерти его бывшей супруги, наследниками ее имущества являются дочь и нынешний супруг. Поскольку спорное имущество приобретено в браке с ФИО5, просит выделить его супружескую долю в указанном имуществе, исключив из наследственной массы, и признать за ним право собственности на указанную долю. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения с настоящим иском, поскольку истец выехал из спорного жилого помещения в конце 2014 года, однако сохранял право пользования им, полагал, что его права на спорную квартиру сохраняются в виду приобретения в браке, о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня смерти бывшей супруги (л.д. 5-6, 202).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Катана Е.П., Кузнецов Ю.Ю. (л.д. 76-77).
Истец Елфимов А.П. и его представитель Сейидова З.Р. требования иска поддержали по основаниям, изложенным в иске, поддержали ходатайство о восстановлении срока обращения с иском. Также истец и его представитель пояснили, что до конца 2014 года Елфимов А.П. проживал в спорной квартире и выехал из нее, передав ключи, перестал оплачивать коммунальные услуги, когда узнал о новых отношениях бывшей супруги с Кузнецовым Ю.Ю., который стал проживать с бывшей супругой в спорной квартире с 2015 года и проживает в ней до настоящего времени. Также пояснил, что когда они разошлись с ФИО5 в 2014 году была достигнута договоренность о передаче спорной квартиры дочери, а также достигнуто соглашение о переоформлении иного имущества (транспортные средства) с ФИО5 на его имя. О решении суда 2017 года ему стало известно от бывшей супруги, которая передала ему копию судебного решения после его вынесения, с которым согласился.
Ответчик Катана Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку родители состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака родители приобрели квартиру, совместно выплачивали займ за нее, вели совместное хозяйство. В 2014 году отец выехал из жилого помещения, однако у него оставались ключи от квартиры, был доступ в квартиру до конца 2014 года, когда тот узнал, что у матери уже были отношения с Кузнецовым Ю.Ю. и они собирались съехаться. При этом родители намеревались оставить данную квартиру ей. К моменту вселения Кузнецова Ю.Ю. в спорную квартиру она уже переехала в <адрес>, где постоянно проживает. О том, что мать снова зарегистрировала брак, ей известно не было, о заболевании матери узнала в начале 2025 года (л.д. 209, 126-127, 224-226).
Ответчик Кузнецов Ю.Ю. также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также возражал против восстановления процессуального срока истцу, поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется (л.д. 214, 221, 142, 147, 215-217).
Третье лицо нотариус <адрес> г. Губкинский ЯНАО Тарасенко О.Т. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 210).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
По ходатайству стороны истца опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11
Свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с истцом с 2004 года, чуть позже познакомился с его супругой. Они общались семьями, до 2013 года ходил в гости к ним в 1 микрорайон. В 2014 году ему стало известно о расторжении брака между истцом и ФИО5, истец ушел из дома и некоторое время проживал в павильоне магазина, где работал. В 2015 году свидетель уехал в связи с разъездным характером работы, в связи с чем ему неизвестно где проживал истец в указанный период.
Свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом с 2004 года, проживали в одном доме. Семья Елфимовых проживала в данном доме с момента вселения в 2004 году, однако в гостях никогда не бывал. По припаркованному автомобилю истца он понимал, что Елфимов А.П. дома. С 2014 года он перестал видеть автомобиль истца у подъезда дома. До 2016 года у свидетеля был разъездной характер работы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Елфимов А.П. вступил в брак с ФИО17 (Скворцовой) И.В. (л.д. 43).
В указанном браке у Елфимова А.П. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО16 (ФИО17) Е.А. (л.д. 42, 54, 55).
Решением Пуровского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО5 расторгнут (л.д. 173 оборот, 68).
Вместе с тем, указанное судебное решение предъявлено для государственной регистрации расторжения брака лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 173).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное положение в силу п. 3 ст. 169 СК РФ не распространяется на случаи, когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 года, то есть до дня введения в действие ст. 25 СК РФ. Брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак – до 1 мая 1996 года либо после этой даты.
Согласно ч. 3 ст. 169 СК РФ, статья 25 названного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года.
Брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.
Таким образом, брак между истцом и ФИО5 считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, за счет заемных средств в размере 1 193 000 рублей (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО5) (л.д. 86-87, 88-90).
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Так образом, вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Елфимовых.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила брак с Кузнецовым Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Елфимов А.П. заключил брак с ФИО12 (л.д. 40, 8-9 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, заведено наследственное дело к ее имуществу (л.д. 46, 45-67).
Таким образом, наследниками имущества умершей ФИО5 являются дочь Катана А.П., супруг Кузнецов Ю.Ю., которые обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что спорное жилое помещение приобретено в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что выехал из указанного жилого помещения в конце 2014 года, при этом с требованиями о разделе имущества не обращался. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ответчик Кузнецов Ю.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира является совместной собственности супругов Елфимова А.П. и ФИО5, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что между супругами какого-либо соглашения, изменяющего режим имущества супругов, не имеется, брачный договор не заключался.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в 2017 году ФИО5 обращалась с иском о признании Елфимова А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, решением Губкинского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2017 года требования иска удовлетворены. Решение вступило в законную силу 13 октября 2017 года (л.д. 230-231).
Из указанного решения суда следует, что ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, вещи его в квартире отсутствуют, однако сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. Обстоятельства не проживания Елфимова А.П. в спорном жилом помещении подтверждены свидетелями.
Истец Елфимов А.П. в судебном заседании пояснил, что не был извещен о рассмотрении данного дела, о наличии решения стало известно от ФИО5 в 2017 году, когда та передала ему копию решения суда, однако данное решение суда истец не обжаловал.
В связи с указанным, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит обстоятельства не проживания ответчика в спорном жилом помещении установленными и не подлежащими доказыванию вновь.
Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 не опровергают выводов судебного решения от 12 сентября 2017 года.
Суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком Кузнецовым Ю.Ю.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Такие требования закреплены в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, следовательно исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в конце 2014 года истец выехал из жилого помещения и перестал им пользоваться, оплачивать коммунальные услуги, был осведомлен о регистрации нового брака ФИО5 с новым супругом – Кузнецовым Ю.Ю., с которым с 2015 года последняя стала проживать в спорной квартире. В 2017 году истец по решению суда признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, данное решение им не обжаловалось.
При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что при расторжении брака супруги пришли к устному соглашению о передаче спорной квартиры дочери, также устно договорились о разделе иного имущества (транспортные средства), которое было оформлено на имя умершей, что свидетельствует о достижении между супругами соглашения о разделе имущества, приобретенного в браке.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал с момента прекращения пользования спорным имуществом, то есть с конца 2014 года.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года № 4-КГ17-36.
Из материалов дела следует, что Елфимов А.П. обратился в суд с настоящим иском о выделе супружеской доли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
С момента прекращения пользования спорным жилым помещением и до предъявления настоящего иска в суд Елфимов А.П. своей заинтересованности в указанном имуществе не выражал, требований о разделе спорной квартиры и выделении ему доли не заявлял.
Таким образом, Елфимов А.П., зная о наличии спорного имущества, отказался от имущественных прав на спорное имущество.
При таких данных, суд приходит к выводу, что в данном случае истец о нарушении своего права на спорное имущество узнал в конце 2014 года, когда выехал из спорного жилого помещения, перестал им пользоваться, оплачивать коммунальные услуги, поскольку именно после указанного времени ФИО5 в любой момент могла распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, о чем Елфимову А.П. было известно.
Доказательств совместного пользования спорным имуществом после 2014 года истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, так как ему более трех лет назад стало известно о нарушении своего права.
Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и ничем не подтверждены.
Суд полагает, что при должной осмотрительности и внимательности Елфимов А.П. имел возможность реализовать свое право на раздел совместно нажитого имущества в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права на спорное имущество.
Поскольку ответчиком Кузнецовым Ю.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности, заявленные истцом требования не возможно рассмотреть и применить исключительно только к ответчику Кузнецову Ю.Ю. (правовая природа заявленных требований не предполагает их индивидуального разделения применительно к личности каждого из ответчиков), последствия пропуска срока исковой давности, заявленное одним из ответчиков, требование о пропуске процессуального срока в данном случае означает необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности по отношению к совокупности всех заявленных требований и ко всем ответчикам.
При этом из пояснений истца следует, что мотивом обращения с настоящим иском является намерение уменьшить долю наследника Кузнецова Ю.Ю. в спорном имуществе, а не защита нарушенного права истца.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елфимова Андрея Павловича к Кузнецову Юрию Юрьевичу, Катана Екатерине Андреевне – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.
Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ______________________ ___________________________________ (наименование должности работника суда, инициалы, фамилия) «____»______________________20___ г.