РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Губкинский ЯНАО 04.06.2026
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А., рассмотрев гражданское дело № 2-471/2026 по исковому заявлению Бабич И.В. к Петровой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Бабич И.В. предъявила в суд исковое заявление о взыскании с Петровой Е.В. материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2025 в г. Губкинский ЯНАО по вине ответчика, в связи с механическими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля Nissan Juke, номерной знак №. Просила взыскать с Петровой Е.В. 159 800 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 209 600 руб. и страховым возмещением 49 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до погашения основного долга 159 800 руб. (иск т. 1 л.д. 4-7).
Представитель истца Карпико О.М. в суде, действуя в интересах истца (заявление, копия доверенности т. 1 л.д. 37, 38), уменьшила требования иска Бабич И.В., просила взыскать с Петровой Е.В. стоимость ремонта автомобиля 113 922 руб. без учёта износа за вычетом выплаченной страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до погашения основного долга 113 922 руб. (заявление т. 1 л.д. 174), судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 794 руб., юридических услуг 20 000 руб., услуг эксперта 10 120 руб., почтовые расходы 1 133 руб., всего 37 047 руб. 52 коп. (заявление т. 1 л.д. 178).
Стороны о месте и времени разбирательства дела извещены (т. 2 л.д. 31), в суд не явились, не заявили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в отсутствие, что согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием заочного рассмотрения дела.
Представитель ответчика Петровой Е.В. Полицаев И.М. направил возражения относительно иска, указав, что не оспаривает обстоятельства ДТП, виновность Петровой Е.В., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма материального ущерба 113 922 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ лишь в случае неисполнения решения суда. Следует учесть существенное завышение истцом первоначальных требований более чем на 28%. Истец уменьшила размер иска только после получения заключения судебного эксперта. Ввиду злоупотребления истцом своими правами следует отказать ей в возмещении судебных издержек, поскольку завышение требований вызвано недостоверным заключением привлечённого истцом эксперта. По указанным основаниям также не обоснованы расходы на оплату юридических услуг, в их взыскании следует отказать либо снизить до разумного предела (т. 2 л.д. 19-25).
Представитель истца Карпико О.М. предъявила в суд возражения относительно позиции ответчика, указывая на добросовестность поведения Бабич И.В. в процессе разрешения спора. Сумма иска уменьшена после назначения судом экспертизы, при этом первоначально иск мог быть предъявлен на основании оценки стоимости ущерба, в связи с чем стоимость услуг эксперта Мирзоян О.А. подлежат взысканию с ответчика. Также следует взыскать расходы на оплату юридических услуг. Во взыскании стоимости судебной экспертизы с истца следует отказать. Поддерживает требования иска с учётом изменений, просила взыскать стоимость ущерба 113 922 руб., проценты в случае неисполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 120 руб., юриста 20 000 руб. (т. 2 л.д. 33-37).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения - ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого о времени, месте разбирательства дела извещён (т. 2 л.д. 29-30, 32), в суд не явился.
Суд, изучив доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований иска.
Установлено, что Бабич И.В. является собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак С366МР89, её гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № от 04.10.2024 (копии паспорта, свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства, страхового полиса т. 1 л.д. 10-12, 16).
Петрова Е.В. является собственником автомобиля Geely Monjaro, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13).
16.05.2025 в 12:06 вблизи дома 21 панели 3 в г. Губкинский имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Juke получил механические повреждения (копия сведений о ДТП т. 2 л.д. 13).
16.05.2025 Петрова Е.В. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Geely Monjaro, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Nissan Juke, в отношении неё отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение (копия материала по факту ДТП т. 1 л.д. 51-54).
13.06.2025 Бабич И.В. заключила с ИП Мирзояном О.А. договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатила 10 000 руб., комиссию за перевод денежных средств 120 руб., составлено экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke в сумме 209 600 руб., размер затрат на ремонт по Единой методике составляет 48 100 руб. (экспертное заключение, договор, акт, чек т. 1 л.д. 18-28, 180-183).
04.06.2025 Бабич И.В. перечислено страховое возмещение 49 800 руб. (справка банка т. 1 л.д. 17).
20.06.2025 Бабич И.В. заключила договор оказания юридических услуг с Карпико О.М., уплатила 20 000 руб. по заявленному спору с Петровой Е.В. (договор, акт, чек т. 1 л.д. 184-189).
24.06.2025 Бабич И.В. направила Петровой Е.В. претензию о возмещении вреда (т. 1 л.д. 29-30), которая не удовлетворена.
16.07.2025 истец предъявила иск в суд (т. 1 л.д. 4, 35).
Представитель ответчика Полицаев И.М. (ордер т. 1 л.д. 68) при рассмотрении дела заявил о назначении судебной автотехнической экспертизы (ходатайство т. 1 л.д. 55-56).
20.08.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 138-141).
Согласно экспертному заключению от 07.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет без учёта износа 88 435 руб., с учётом износа 52 404 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на 16.05.2025 (момент ДТП) 162 600 руб., на 07.10.2025 (момент проведения экспертизы) 163 722 руб. (заключение т. 1 л.д. 145-167).
Истец уменьшила требования иска с учётом проведённой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 134).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 данного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что 16.05.2025 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geely Monjaro, Nissan Juke, получивших повреждения.
Виновность Петровой Е.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждена документально, сторонами не оспорена.
Истцу выплачено страховое возмещение 49 800 руб. в пределах установленного законом страхового лимита.
Бабич И.В. заявила о возмещении ущерба в сумме 113 922 руб. - разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke 163 722 руб. и страховым возмещением 49 800 руб.
Данную сумму ущерба истец указала, исходя из заключения, составленного при проведении экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.
Перечень повреждений транспортного средства Nissan Juke выводы эксперта от 07.10.2025 стороны не оспорили (т. 1 л.д. 191), компетентность эксперта, относимость повреждений к данной аварии подтверждена, данное заключение суд признаёт правильным.
Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, размер ущерба следует определять на момент разрешения спора, который совпадает со стоимостью, установленной на момент проведения экспертизы.
Учитывая причинение истцу ущерба источником повышенной опасности, находящимся во владении его собственника Петровой Е.В., взысканию с неё в пользу Бабич И.В. подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного на день проведения экспертизы, и выплаченным страховым возмещением.
Размер ущерба составляет 163 722 руб. - 49 800 руб. = 113 922 руб.
Судом проверена обоснованность выплаченного страхового возмещения 49 800 руб. и стоимости восстановительного ремонта, подсчитанной судебным экспертом по Единой методике 52 404 руб.
Расхождение в результатах расчётов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по страхованию надлежащим образом.
Указанный вывод суда соответствует разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба транспортному средству истца Бабич И.В. от дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Петровой Е.В., управлявшей своим транспортным средством, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 163 722 руб.
С учётом выплаченного страхового возмещения 49 800 руб. невозмещённый ущерб 113 922 руб. подлежит взысканию с Петровой Е.В.
Основания для освобождения ответчика от ответственности не заявлены, судом не установлены.
Грубая неосторожность потерпевшей, умышленность её действий, способствовавших возникновению ущерба, при рассмотрении дела не выявлены.
Истцом заявлено о взыскании процентов на сумму основного долга при исполнении решения суда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Требования иска Бабич И.В. в данной части подлежат удовлетворению, с Петровой Е.В. следует взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до даты возмещения ущерба, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 113 922 руб. либо её оставшуюся часть.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек: расходов по уплате государственной пошлины 5 794 руб., услуг эксперта 10 120 руб. с учётом комиссии по платежу, юридических услуг 20 000 руб., почтовых услуг 1 133 руб. (заявление т. 1 л.д. 178).
Расходы истца Бабич И.В. по проведению оценки стоимости ремонта 10 120 руб. подтверждены документально (т. 1 л.д. 180-183), являются подлежащими взысканию, независимо от проведения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение от 17.06.2025 явилось основанием для предъявления ею иска в суд.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 187, 188), относятся к предмету спора, подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку соответствуют расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в соответствующем регионе.
Ответчик заявила о злоупотреблении истцом правами, просила отказать во взыскании расходов либо снизить их до разумных пределов.
Исходя из продолжительности рассмотрения дела, личного участия представителя истца Карпико О.М. в нескольких судебных заседаниях, оформления ею документов, суд полагает, что расходы истца в данной части обоснованы. При этом, исходя из требований разумности, справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
Судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом уплачена государственная пошлина 5 794 руб. при подаче иска в суд (л.д. 9). С учётом снижения ею суммы ущерба по результатам проведённой экспертизы, взысканию с ответчика в её пользу в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина 4 417 руб. 66 коп, согласно ст. 333.40 указанного кодекса излишне уплаченная государственная пошлина 1 376 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу.
В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать понесённые истцом почтовые расходы 1 133 руб. по направлению документов в суд, ответчику: 24.06.2025 претензия ответчику 361 руб. 24 коп. (л.д. 30), 15.07.2025 иск с документами ответчику 358 руб. 84 коп. (л.д. 31), 11.11.2025 заявление об изменении иска - 368 руб. 44 коп., 45 руб. (л.д. 179).
Фактическая сумма почтовых расходов составляет 1 133 руб. 52 коп., взысканию подлежит 1 133 руб., исходя из заявленной истцом суммы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководителем экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, заявлено о перечислении денежных средств, размещённых на депозитном счёте УФК по ЯНАО, на расчётный счёт ООО «Экспертно-оценочная палата» (т. 1 л.д. 168), внесённых Петровой Е.В. (т. 1 л.д. 129).
В силу ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на депозитный счёт.
Принимая во внимание, что аванс стоимости работ по производству экспертизы 10 000 руб. внесён ответчиком Петровой Е.В. на счёт УСД в ЯНАО, экспертное заключение исследовано при рассмотрении дела, указанные денежные средства подлежат выплате эксперту.
Остаток стоимости производства экспертизы 20 000 руб. следует взыскать в пользу экспертного учреждения с Петровой Е.В. - инициатора производства экспертизы.
Учитывая, что исходя из заключения судебной экспертизы истцом уменьшена сумма требований иска на 45 808 руб. (159 800 руб. - 113 922 руб.), то есть на 28% от первичных требований, расходы за производство экспертизы, явившейся основанием решения суда, следует распределить между Петровой Е.В. - 21 600 руб. (72%), Бабич И.В. 8 400 руб. (28%).
Взысканные с Петровой Е.В. денежные средства следует уменьшить за счёт доли Бабич И.В. за производство экспертизы.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Взысканию с Петровой Е.В. в пользу Бабич И.В. подлежат: материальный ущерб в связи с ремонтом автомобиля 113 922 руб., расходы по проведению оценки 10 120 руб., государственная пошлина 4 417 руб. 66 коп., расходы по оплату услуг юриста 15 000 руб., почтовые расходы 1 133 руб., за вычетом расходов по производству судебной экспертизы 8 400 руб., всего 136 192 руб. 66 коп., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта суммы ущерба 113 922 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.
В остальной части требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить требования иска Бабич И.В. в части.
Взыскать с Петровой Е.В. (паспорт №) в пользу Бабич И.В. (паспорт №) материальный ущерб, судебные расходы 136 192 руб. 66 коп.
Взыскать с Петровой Е.В., (паспорт №) в пользу Бабич И.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 113 922 руб. либо её оставшуюся часть, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возвратить Бабич И.В. (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину 1 376 руб. 34 коп.
Отказать Бабич И.В. в остальной части требований.
Выплатить 10 000 руб., внесённые Петровой Е.В. (паспорт №) на счёт Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе 18.08.2025, назначение платежа: оплата за экспертизу по гражданскому делу № 2-663/2025 в Губкинском районном суде Ямало-Ненецком автономном округе, путём их перечисления на счёт № № в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, БИК 047102651, КПП 720301001, ИНН 8905048525, кор/счёт 30101810800000000651, получатель Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата».
Взыскать с Петровой Е.В. (паспорт №) расходы по производству экспертизы 20 000 руб. путём перечисления на счёт № № в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк г. Тюмень, БИК 047102651, КПП 720301001, ИНН 8905048525, кор/счёт 30101810800000000651, получатель Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата».
Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, не привлечённые к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён судом, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено 19.06.2026.
Судья Е.А. Молокова