РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2026 по иску Акционерного общества «Зетта Страхование» к Хохленку П.А. о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Хохленку П.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 184 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей. В обоснование иска указано, что 12 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Форд г/н №, принадлежащего Хохленку П.А. под управлением Дадашова Т.А. оглы, и автомобиля Лада г/н №, под его управлением Накрышка Н.В., в результате которого по вине Дадашова Т.А. оглы автомобилю Лада были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Накрышка Н.В. была застрахована в АО «Согаз», которое в порядке прямого возмещения убытков на основании экспертного заключения № выплатило потерпевшему 19 августа 2024 года страховое возмещение в размере 184 400 рублей. Истец выплатил АО «Согаз» 184400 рублей 6 ноября 2024 года. Водитель Дадашов Т.А. оглы на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и им были нарушены требования ПДД РФ. Поскольку ответчик, являясь собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, передал его в пользование Дадашову Т.А. оглы в отсутствие соответствующего договора страхования, именно с него в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное истцом страховое возмещение.
Протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 24 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, был привлечен Дадашов Т.А. оглы (л.д. 101).
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 102-107), представитель истца Полунина Д.А., действуя на основании доверенности (л.д, 14), в исковом заявлении просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6), ответчик Хохленок П.А. и третье лицо Дадашов Т.А. оглы сведений о причинах неявки не представили, своего отношения к иску не выразили и не просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статья 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года в 9 часов 55 минут на 458 км автодороги Сургут – Салехард произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит г/н №, принадлежащего Хохлёнку П.А. под управлением Дадашова Т.А. оглы и автомобиля Лада Гранта №, принадлежащего ООО «Ямалавтодор» и под управлением Накрышка Н.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д. 83, 84).
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит Дадашов Т.А. оглы, который вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Губкинское» от 12 июля 2024 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, двигавшемуся во встречном направлении (л.д. 22, 86).
В отношении транспортного средства Форд Транзит № собственником Хохленком П.А. с АО «Зетта Страхование» 31 января 2024 года был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии №), согласно которому лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указан только Хохленок П.А. (л.д. 16).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда 13 августа 2024 года представитель потерпевшего АО «Ямалавтодор» обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 17-20).
АО «СОГАЗ» данное ДТП признало страховым случаем и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему АО «Ямалавтодор» страховое возмещение в размере 185 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16 августа 2024 года и платежным поручением № от 19 августа 2024 года (л.д. 47, 49).
В свою очередь, страховая компания АО «Зетта Страхование», застраховавшая ответственность владельца транспортного средства Форд, использованием которого причинен вред, возместила указанную сумму АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от 6 ноября 2024 года (л.д. 50).
Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, страховой случай наступил при использовании Дадашовым Т.А. оглы транспортного средства Форд Транзит, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-637/2025 по иску АО «Ямалавтодор» к ИП Хохлёнку П.А. и Дадашову Т.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.8. ПДД Дадашовым Т.А. оглы, не уступившем дорогу при повороте налево вне перекрестка автомобилю Лада Гранта, двигавшемуся во встречном направлении. Указанным решением с ИП Хохлёнка П.А., являющегося работодателем Дадашова Т.А. оглы, в пользу АО «Ямалавтодор» были взысканы: ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, в размере 159 718 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5791 рубля, всего 180510 рублей, в удовлетворении исковых требований к Дадашову Т.А. оглы было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 6 ноября 2025 года (л.д. 92-93).
Данным решением было установлено, что в момент ДТП Дадашов Т.А. оглы состоял в трудовых отношениях с ИП Хохлёнок П.А.
Таким образом, ответчик допустил его к управлению принадлежащим ему автомобилем, но не включил его в договор ОСАГО.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба в порядке регресса выплаченное истцом страховое возмещение в размере 184 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6520 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60024 от 15 апреля 2026 года (л.д. 7).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Хохлёнка П.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Хохлёнка П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) ущерб в порядке регресса в размере 184 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей, всего в общей сумме 190920 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2026 года.