ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2026 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтрансснаб» и Мыльникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Газтрансснаб» и Мыльникову И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 апреля 2026 года в размере 10 579 988 рублей 06 копеек, в том числе просроченные проценты - 399 530 рублей 44 копейки, просроченный основной долг – 10 061 333 рубля 12 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 20 667 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 98 457 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 89030 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 94-96, 121).
Временный управляющий ООО «Газтрансснаб» Безруких С.В., привлеченный к участию в данном деле, направил в адрес суда ходатайство о передаче данного дела в Мещанский районный суд г.Москвы в соответствии п. 6.1 кредитного договора, так как стороны согласовали договорную подсудность, и ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Газтрансснаб» № (л.д. 78-80, 105-106).
Ответчик Мыльников И.Н. также направил в адрес суда ходатайство об оставлении данного дела без рассмотрения по аналогичным основаниям (л.д. 118).
Представитель истца Кошелева А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 123), не возражала против передачи данного дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, просила рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя истца (л.д. 122).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 указанного постановления, следует, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как было установлено в судебном заседании, в производстве Арбитражного суда ЯНАО имеется дело № по заявлению ООО «Уральский завод газового и противопожарного оборудования» о признании ООО «Газтрансснаб» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 27 мая 2026 года данное заявление было признано обоснованным, в отношении ООО «Газтрансснаб» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, т.е. до 26 октября 2026 года, временным управляющим был назначен Безруких С.Б. (л.д. 58-59).
Поскольку настоящий иск был подан в суд 20 мая 2026 года, т.е. до введения в отношении ответчика ООО «Газтрансснаб» процедуры наблюдения, оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имеется, ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре № от 11 апреля 2023 года, заключенном между АО «Альфа-Банк» к ООО «Газтрансснаб», стороны изменили территориальную подсудность, установив, что в случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по настоящему договору должен рассматриваться в судах общей юрисдикции или у мирового судьи, то такой спор подлежит рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы или, соответственно, мировым судьей судебного участка № 381 Красносельского района г.Москвы (абз. 4 п. 6.1 договора) (л.д. 15-21).
Аналогичная подсудность определена и в п. 6.1 договора поручительства № от 11 апреля 2023 года, заключенном между АО «Альфа-Банк» к Мыльниковым И.Н. (л.д. 22-26).
Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела обязательно не только для сторон, но и для суда
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Губкинского районного суда ЯНАО с нарушением правил подсудности и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-494/2026 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтрансснаб» и Мыльникову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины направить по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева