АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2026 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова Михаила Николаевича задолженности по договору займа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 14 июля 2026 года, установил:
мировым судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области 12 мая 2026 года вынесен судебный приказ по делу № 2-591/2026 о взыскании с Морозова М.Н. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма №* от 09.06.2025, в размере 31 221 руб., а также государственной пошлины в размере 2000 руб.
8 июля 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Морозова М.Н. судебных расходов в сумме 5250 руб., связанных с оказанием юридических услуг ООО «Алачак» в виде представительства в суде, заключающегося в подаче заявления на выдачу судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 14 июля 2026 года отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-591/2026.
3 августа 2026 года ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 14 июля 2026 года.
Согласно определению от 14.07.2026, мировой судья отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применениями судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа в бесспорном порядке не осуществляется.
ООО ПКО «Фабула» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 14 июля 2026 года, ссылаясь на нарушение положений, изложенных в п.28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Полагает, что ссылка мирового судьи на определение Конституционного Суда от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, к рассматриваемому делу не относится.
Заявитель указал, что не требовал взыскания судебных расходов при вынесении судебного приказа. Он обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, поданным в соответствии с главой 7 ГПК РФ, после вступления судебного приказа в законную силу.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
Мировой судья, отказывая ООО ПКО «Фабула» в принятии заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, исходил из того, что заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, относится к взысканию судебных расходов по судебному приказу, распределение которых между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется. Принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем так и должником.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вышеуказанные основания отказа в принятии заявления в определении мирового судьи не приведены.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил:
отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 14 июля 2026 года, дело № 2-591/2026 возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья А.В. Баландина